Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-46746/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72605/2018

Дело № А40-46746/18
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мосстрой-25»на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018

по делу № А40-46746/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Мосстрой-25" на действие (бездействие) временного управляющего ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплоремонт» (ИНН

<***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мосстрой-25"- ФИО3 по дов. от 27.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 к производству принято заявление ООО «Строитель» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступившее в суд 13.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года в отношении ООО «Теплоремонт» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 14.07.2018.

ООО «Мосстрой-25» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Мосстрой-25" на действие (бездействие) временного управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мосстрой-25»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 28.01.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

ООО «Мосстрой-25» обращаясь в суд с жалобой на действия временного управляющего, указало на отнесение задолженности к текущей, поскольку обязанность по оплате у ООО «Теплоремонт» возникшей задолженности перед ООО «Мосстрой-25» возникла 19.03.2018 г., то есть после вступления в силу судебного акта по делу № А40-178373/17, тогда как заявление о признании ООО «Теплоремонт» банкротом подано в Арбитражный суд г. Москвы 13.03.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что требование о погашении текущей задолженности направлено не временному управляющему, а ООО «Теплоремонт», а также того, что изложенные обстоятельства, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и заявителем не указаны норма Закона о банкротстве, которые были нарушены временным управляющим, а судом данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что вступившим 19.03.2018 в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-178373/17 с ООО «Теплоремонт» в пользу ООО «Мосстрой-25» взыскана неустойка в размере 35 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего 35 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-178373/17-126-653 установлен момент направления претензии со стороны ООО «Мосстрой-25» в апреле 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 к производству принято заявление ООО «Строитель» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание вступление в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-178373/17 до возбуждения (24.04.2018) в отношении должника дела о банкротстве, требования кредитора текущими не являются.

Довод апеллянта о том, что о том, что требование является текущим, та как судебный акт вступил в законную силу после поступления в суд заявления о признании должника банкротом, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений ст. 5 Закона о банкротстве, определение характера требования текущего, поставлено в зависимость от даты принятия заявления о признании должника банкротом, а не от даты поступления заявления в суд.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что имеет статус лица участвующего в деле или лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, тогда как в силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве право на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы, принадлежит кредитору, гражданину, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-46746/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мосстрой-25»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик