Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А22-3751/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3751/2022
г. Ессентуки
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2023 по делу № А22-3751/2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (далее – предприятие) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2021 год в размере 1 685 597,28 руб.

Решением от 10.04.2023 требования удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался статьей 42 Конституции Российской Федерации, положениями статей 16, 16.4 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999


№ 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.9, 4.17, 4.18, 4.67 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (утв. приказом Росприроднадзора от 10.01.2022 № 4), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» и исходил из того, что предприятие как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду, обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду. Наличие задолженности в сумме 1 685 597,28 руб. подтверждено декларацией за 2021 год и ответчиком не оспорено.

В апелляционной жалобе предприятие просило отменить решение и оставить иск управления без рассмотрения. Податель жалобы указал, что в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве. Отыскиваемая управлением плата за НВОС не относится к текущим платежам, требования управления подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В отзыве управление просило отказать в удовлетворении жалобы. Истец указал, что задолженность, с учетом корректировки её размера, возникла после возбуждения в отношении предприятия дела о банкротстве, заявленные требования являются текущими.

Лица, участвующие в деле, участие представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4.9 приказа Росприроднадзора от 10.01.2022 № 4 "Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия" управление осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно поданной предприятием декларации за 2021 год сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 1 815 597,28 руб. Предприятие произвело оплату на сумму 130 000 руб., задолженность составила 1 685 597,28 руб.

Управление выставило предприятию требование от 01.07.2022 № 02-07-04/4096 об уплате задолженности в сумме 1 685 597,28 руб.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд.


Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ).

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду регламентированы в статье 16.4 Закона № 7-ФЗ. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2). Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3). Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, определении от 10.12.2002 № 284-О указал, что плата за загрязнение окружающей природной среды является фискальным сбором, обязательным публично-правовым платежом.

Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не исполнило установленную законом обязанность по внесению платы за НВОС за 2021 год.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В отзыве на иск и дополнении к нему предприятие известило суд о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим указало, что требования управления не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (л. <...>).

Суд данное обстоятельство не исследовал, правовую оценку не дал.


Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2022 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (далее – общество) в отношении предприятия возбуждено дело № А22-153/2022 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 08.09.2022 обществу отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 22.03.2023, определение от 08.09.2022 отменено, заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дал следующие разъяснения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отражено, что для целей квалификации требования в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок


исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, квалификация денежного обязательства в качестве текущего (реестрового) зависит от момента возникновения обязательства, а не срока его исполнения.

Поскольку обязанность по внесению платы за НВОС возникла у предприятия по итогам 2021 года, а дело о его банкротстве возбуждено 25.01.2022, заявленные управлением требования, независимо от предусмотренного пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ срока исполнения обязательства, не являются текущими, и как следствие, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, рассмотрение судом первой инстанции требований управления в общеисковом порядке не соответствует законодательству, в связи с чем решение суда от 10.04.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2023 по делу № А22-3751/2022 отменить, исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб.


уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 04.05.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков