Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А25-573/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-573/2024
г. Ессентуки
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Луговой Ю.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием от заявителя – ООО «Новапорт трейдинг» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А25-573/2024 по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление), администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – (администрация) о признании незаконными действий, отмене постановления, взыскании исполнительского сбора, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу, управлению и администрации, просило:

- признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 91017/23/09005-ИП;

- отменить постановление от 29.01.2024 об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство № 91017/23/09005-ИП;

- взыскать с администрации исполнительский сбор;

- привлечь администрацию к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Определением от 22.02.2024 управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика; администрация - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.06.2024 признано незаконным бездействие управления, выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 28.09.2023 ФС № 045536226; признано недействительным постановление от 29.01.2014 № 09005/24/29325 об окончании исполнительного производства; на управление возложена обязанность возобновить исполнительное производство № 91017/23/09005-ИП, а также рассмотреть вопросы о взыскании с администрации исполнительского сбора, о привлечении её к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 30.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава и администрацию. Судебная коллегия руководствовалась частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходила из того, что в нарушение части 6 статьи 46, части 2 статьи 199, статьи 329 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), администрация (должник в исполнительном производстве) к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) не привлекалась. Обществом заявлено требование о признании незаконными действий пристава, выразившихся в окончании исполнительного производства, однако такое требование судом не рассмотрено. При этом, в резолютивной части решения указано на признание незаконным бездействия управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа (рассмотрено требование, которое не было заявляло). Из материалов дела также невозможно установить, привлекался ли пристав к участию в деле и в каком статусе. Обществом заявлены требования к администрации о взыскании исполнительского сбора и привлечении к административной ответственности. Данные требования судом также не рассмотрены. При этом в резолютивной части решения на управление возложена обязанность рассмотреть вопрос о взыскании с администрации исполнительского сбора, о привлечении её к административной ответственности, однако такие требования общество не заявляло.

Определением от 30.10.2024 предложено: обществу - надлежащим образом сформулировать требования применительно к каждому из ответчиков (заинтересованных лиц) с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения; судебному приставу - представить отзыв, содержащий аргументированную, нормативно обоснованную позицию по каждому требованию общества.

Определение от 30.10.2024 лица, участвующие в деле, не исполнили.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.06.2023 по делу № А25-859/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:1412 без проведения торгов в собственность за плату, на администрацию возложена обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявление общества от 14.11.2022 о предоставлении земельного участка.

Выданный по делу исполнительный лист серии ФС № 045536226 передан обществом для принудительного исполнения в управление (заявление от 13.10.2023).

Постановлением судебного пристава от 25.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 91017/23/09005- ИП, в рамках которого 10.01.2024 администрации выдано требование о рассмотрении в трёхдневный срок в установленном законом порядке заявления общества о предоставлении земельного участка от 14.11.2022.

Письмом от 12.01.2024 администрация проинформировала общество о том, что заявление о предоставлении земельного участка рассмотрено. При этом указала, что поскольку право на расположенный на земельном участке объект (вертолетная площадка) оспаривается в судебном порядке, заявление о предоставлении земельного участка будет рассмотрено по существу после рассмотрения судом дела № А25-2969/2023.

Постановлением судебного пристава от 29.01.2024 исполнительное производство № 91017/23/09005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В отзыве управление указало, что при вынесении постановления от 29.01.2024 судебный пристав руководствовался письмом администрации от 12.01.2024.

Общество, ссылаясь на то, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства не соответствуют законодательству, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствие установленных законом оснований, обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения судебным приставом постановления от 29.01.2024 об окончании исполнительного производства, решение суда от 05.06.2023 по делу № А25-859/2023 оставалось не исполненным, и судебный пристав не располагал достоверными сведениями, подтверждающими факт исполнения. Доказательства обратного ни судебный пристав, ни администрация не представили.

Письмо администрации от 12.01.2024 факт исполнения судебного акта не подтверждает, поскольку содержит информацию о рассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка по итогам рассмотрения дела № А25-2969/2023, т. е. в будущем.

Иные документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на 29.01.2024 решение суда от 05.06.2023 должником исполнено, в материалах дела отсутствуют.

Фактически заявление общества о предоставлении земельного участка рассмотрено спустя два месяца после внесения оспариваемого постановления, о чем свидетельствует письмо Управления экономического развития, закупок и мобилизации доходов Администрации Карачаевского городского округа от 29.03.2024 № 123.

При таких обстоятельствах у судебного пристава не имелось оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Иные основания окончания исполнительного производства в оспариваемом постановлении не указаны.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности действий судебного пристава, выразившихся в окончании исполнительного производства в отсутствие к тому правовых оснований.

Требования общества, направленные на оспаривание постановления от 29.01.2024, подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения требования о возобновлении исполнительного производства отсутствуют.

Из представленных управлением документов следует, что постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 25.07.2024 оспариваемое постановление от 29.01.2024 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 91017/23/09005-ИП возобновлено, судебному приставу предписано принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку на дату разрешения спора требование о возобновлении исполнительного производства фактически исполнено, оснований для возложения на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса не имеется.

Обществом также заявлены требования о взыскании с администрации исполнительского сбора и привлечении её к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании исполнительского сбора относится к компетенции судебного пристава-исполнителя (не суда).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в силу статей 23.1 и 23.68 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Судьи рассматривают дела, предусмотренные частями 1.1, 1.2, 2.1, 3 и 4 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, осуществляется административным органом.

Поскольку разрешение вопроса о взыскании исполнительского сбора и рассмотрение требований о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2024 по делу № А25-573/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 91017/23/09005-ИП.

Признать недействительным постановление от 29.01.2024 об окончании исполнительного производства № 91017/23/09005-ИП.

Производство по требованиям о взыскании исполнительского сбора и привлечении администрации к административной ответственности прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Новапорт трейдинг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      Ю.Б Луговая


И.А. Цигельников