Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А46-22294/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22294/2021
10 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7577/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу № А46-22294/2021 (судья Г.В. Шмаков), по иску общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 546 104 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – ФИО2 по доверенности от 26.07.2022 № 9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее – ООО «Понтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании 26 546 104 руб. 44 коп. задолженности.

ООО «Понтон» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Фортуна», находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на сумму 26 546 104 руб. 44 коп.

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22294/2021 наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Фортуна», находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на сумму 26 546 104 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Фортуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, наложение ареста на денежные средства в сумме 26 546 104 руб. 44 коп. нарушает права ответчика, причиняет ему значительный ущерб. Обеспечительные меры фактически парализуют работу ООО «Фортуна», делают невозможным исполнение обязательств по заключённым договорам и контрактам. По мнению ответчика, при недоказанности истцом обоснованности своих требований к ответчику по существу спора действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска является взыскание задолженности в размере 26 546 104 руб. 44 коп. по договорам на разработку проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах в г. Омске по адресам: ул. Багратиона, 11, 21в, 23а, 25, 25а, 25б, ул. Нефтезаводская, 21, 22, 32Б, 34, ул. Энтузиастов, 65а, ул. Иртышская Набережная, 48.

Истец указал, что ответчик уклоняется оплаты в течение длительного периода (более 1,5 года), что является реальной угрозой невозможности исполнения в будущем судебного акта и причинения значительного ущерба истцу.

Суд первой инстанции признал заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным, указав, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковому требованию и обеспечивают исполнимость судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что сумма исковых требований является для истца значительной, поэтому принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение ущерба истцу, недопущение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Довод ответчика о затруднительности исполнения им обязательств перед своими контрагентами в связи с наложением ареста сам по себе не является основанием для отказа в обеспечении исполнения решения.

Наложение такого ареста не является возложением на ответчика каких-либо дополнительных финансовых обязательств, а является способом обеспечения исполнения судебного акта. Риск возможного неисполнения обязательств перед одним контрагентом вследствие необходимости произвести расчёт по обязательству перед другим контрагентом относится к обычным предпринимательским рискам, должен учитываться при планировании текущей финансовой деятельности.

Также в апелляционной жалобе ООО «Фортуна» полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета приняты судом при заведомо минимальной вероятности удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

В случае, если ответчик полагает, что его интересы существенным образом нарушены обеспечением иска, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение (пункт 3 статьи 96 АПК РФ), а также после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ), обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры, либо её отмены в установленном порядке, представив необходимые доказательства.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу № А46-22294/2021 по делу № А46-22294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева