Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А75-2452/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2452/2022
17 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-333/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2452/2022 (судья Первухина О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628183, <...> д./4, к. 1, далее – ООО «НГС») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 466 174 руб. 82 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Нягань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> далее – ОАО «ЮКЭК-Нягань», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

открытое акционерное общество «Югорские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ОАО «ЮКЭК-Нягань» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, принятым к производству определением от 18.02.2022.

Решением суда от 18.03.2022 ОАО «ЮКЭК-Нягань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «НГС» обратилось 05.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 466 174 руб. 82 коп. Также кредитор просил восстановить срок на предъявление исполнительных документов.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований ООО «НГС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило размер заявленных требований: 2 641 312 руб. 70 коп., из которых 1 956 340 руб. 94 коп. – основной долг, 16 236 руб. – судебные расходы, 550 537 руб. 37 коп. – пени, 134 434 руб. 49 коп. – штраф.

Определением от 07.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2452/2022 ходатайство ООО «НГС» о восстановлении срока на предъявление требований удовлетворено; уточнённые требования приняты; заявление ООО «НГС» удовлетворено. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включена задолженность в размере 2 641 312 руб. 70 коп., из которых 1 956 340 руб. 94 коп. – основной долг, 16 236 руб. – судебные расходы, 550 537 руб. 37 коп. – пени, 134 434 руб. 49 коп. – штраф.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд включил в реестр требований кредиторов должника требование, которое заявлено более чем год после закрытия реестра, вопреки требованиям пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- судом не учтено, что ООО «НГС» ранее направляло заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, которое поступило в материалы дела 31.03.2022, то есть ранее даты публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника. В данном случае из материалов дела усматривается, что кредитор своевременно узнал о банкротстве должника и активно принимал участие в данном деле о банкротстве;

- определением суда от 14.09.2022 заявление ООО «НГС» от 30.03.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. При этом повторное заявление кредитора основано на тех же самых обстоятельствах, а спор происходит между теми же самыми сторонами в условии, когда уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

ООО «НГС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 26.03.2024) не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 02.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 23.04.2024 в 15 ч 30 мин.

Определением от 23.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 22.05.2024 в 11 ч 50 мин.

В судебном заседании 22.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2024 до 09 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 04.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ кредитору предложено представить объяснения относительно наличия оснований для рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по существу, с учётом определения от 14.09.2022 по настоящему делу (обозначить различие оснований возникновения задолженности, пояснить относительно определения суммы включаемой в реестр задолженности по делу № А75-15502/2015 (пр., частичная оплата).

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Во исполнение вышеуказанного определения от ООО «НГС» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.06.2024 поступили письменные объяснения, в которых относительно определения суммы включаемой в реестр задолженности по делу № А75-15502/2015 указывает, что первоначально исковые требования состояли из требования в размере 739 094 руб. 51 коп.; определением от 03.02.2016 приняты к рассмотрению требования об уменьшении в части суммы основного долга до 661 779 руб. 70 коп. и отказе от исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 314 руб. 81 коп. Ответчик погасил часть задолженности в размере 50 000 руб. платёжным поручением от 20.01.2016 № 439; оставшаяся сумма указана в заявлении о включении требования в реестр, основанном на судебных актах арбитражного суда. Представить  платёжное поручение от 20.01.2016 № 439 не представляется возможным из-за нахождения последнего в архиве предприятия, доступ к которому ограничен. К объяснениям приложена апелляционная жалоба от 20.12.2023, оборотно-сальдовая ведомость за период с октября 2015 по январь 2016 гг.

От представителя ООО «НГС» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 13.06.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ООО «НГС» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ООО «НГС» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное из материалов дела не следует.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Доводы ООО «НГС» в отзыве на жалобу о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняются. Апелляционная жалоба от имени управляющего подписана представителем ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 № 2 сроком действия 1 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «НГС» указало, что вступившим в законную силу решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15502/2015 с ОАО «ЮКЭК-Нягань»в пользу ООО «НГС» взыскано 661 779 руб. 70 коп. – сумма задолженности, а также 16 236 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5686/2018 с ОАО «ЮКЭК-Нягань» в пользу ООО «НГС» взыскано 1 979 533 руб. 10 коп., в том числе 1 294 561 руб. 24 коп. – задолженность, 550 537 руб. 37 коп. – договорная неустойка (пени), 134 434 руб. 49 коп. – договорная неустойка (штраф).

Поскольку взысканная вышеуказанными судебными актами арбитражного суда задолженность не погашена должником, ООО «НГС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 641 312 руб. 70 коп. (с учётом уточнений) в составе третьей очереди реестра. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 32, статьёй 100, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что требования ООО «НГС» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на дату рассмотрения заявления доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал требования в указанной части подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Суд признал причины пропуска для направления требования о включении в реестр уважительными и посчитал возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения и прекращения производства по заявлению ООО «НГС».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В пункте 24 постановления № 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А75-15502/2015 и А75-5686/2018, подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции посчитал требование кредитора к должнику документально подтверждённым.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Уточняя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «НГС» указывает, что размер задолженности составляет 2 641 312 руб. 70 коп. В качестве оснований задолженности ссылается на решения от 29.02.106 по делу № А75-15502/2015 и от 06.06.2018 по делу № А75-5686/2018.

Между тем в рамках дела № А75-2452/2022 ООО «НГС» обращалось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о включении задолженности в размере 2 236 975 руб. 57 коп.

Определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «НГС» оставлено без удовлетворения.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что требование кредитора основано на судебных актах. Так, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ – Югры от 06.06.2018 по делу № А75-5686/2018, от 29.02.2016 по делу № А75-15502/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в совокупном размере 2 236 975 руб. 57 коп. На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС № 010795427 от 29.02.2016, серии ФС № 027078891 от 06.06.2018.

Также из вышеуказанного судебного акта следует, что конкурсный управляющий заявил о пропуске трёхлетнего срока на предъявление исполнительного листа.

 Возражая против указанного заявления, кредитор указывает, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 027078891 от 06.06.2018 прекращено 29.12.2018, следовательно, трёхлетний срок для повторного обращения истёк 29.12.2021. Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 010795427 от 29.02.2016 прекращено 28.12.2018, следовательно, трёхлетний срок для повторного обращения истёк 28.12.2021. При этом до истечения указанных сроков 27.09.2021 кредитор обратился к должнику с заявлением о выплате задолженности по вышеуказанным исполнительным листам и предъявленной в настоящий момент. Позднее, при получении сведений о введении процедуры несостоятельности 31.03.2022 кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применительно к рассматриваемому случаю размер задолженности складывается из суммы долга 661 779 руб. 70 коп. (основной долг по решению от 29.02.2016) + 1 979 533 руб. 10 коп. (основной долг и неустойка, штраф, взысканные с должника по решению от 06.06.2018).

К заявлению ООО «НГС» в рамках настоящего обособленного спора приложена копия отзыва ООО «НГС» от 12.08.2022 № 817, в котором просило признать требование кредитора ООО «НГС» в размере 2 236 975 руб. 57 коп., в том числе 1 503 046 руб. 45 коп. – основной долг, 550 537 руб. 37 коп. – договорная неустойка, 134 434 руб. 49 коп. – штраф, 48 957 руб. 26 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованным и включить указанное требование в реестр кредиторов.

Из текста отзыва усматривается, что узнав о начале процедуры банкротства в отношении должника, ООО «НГС» обратилось в суд с заявлением кредитора от 30.03.2022 № 300 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 236 975 руб. 57 коп. на основании исполнительных листов по делу № А75-15502/15 от 29.02.2016 и № А75-5686/2018 от 06.06.2018.

Таким образом, обращение в суд с настоящим заявлением по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному обособленному спору по заявлению ООО «НГС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника; вне зависимости от определённого кредитором размера требований, отсутствуют основания для рассмотрения последних по существу, поскольку настоящие и ранее рассмотренные судом требования возникли из аналогичных оснований.

При этом, повторное обращение заявителя в суд с аналогичным заявлением расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному спору, исходя из представленных в этот обособленный спор доказательств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел настоящий обособленный спор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по  заявлению ООО НГС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 641 312 руб. 70 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2452/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 641 312,70 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов