Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А52-248/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-248/2018
г. Вологда
11 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2018 года по делу № А52-248/2018 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (место нахождения: 180530, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Фиеста») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Федоровщина; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Газстроймонтаж») о взыскании 2 732 520 руб. задолженности за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, 2 696 997 руб. 24 коп. пеней за период с 01.07.2015 по 13.03.2018 по договору аренды от 09.06.2013 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПИН» (место нахождения: 180502, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СПИН»).

Решением от 11.04.2018 (с учетом определения от 09.072018 об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ООО «Фиеста» 2 732 520 руб. задолженности, 1 387 246 руб. 73 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с ООО «Газстроймонтаж» в доход федерального бюджета 50 148 руб. государственной пошлины.

ООО «Газстроймонтаж» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе без ссылок на конкретные обстоятельства и выводы суда первой инстанции просило его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СПИН» (арендодатель) и ООО «Газстроймонтаж» (арендатор) заключили договор аренды от 09.06.2013.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, деревня Федоровщина, а именно: здание общей площадью 942,2 кв.м, назначение – нежилое, 2-этажное, инвентаризационный номер 128, литера А; земельный участок площадью 15 970 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленной и коммунально-складской застройки, кадастровый номер земельного участка 60:18:112601:256; материальный склад, общей площадью 405,9 кв.м, кадастровый номер 60:18:112601:02:128-Д.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора арендная плата установлена в размере 390 360 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

В силу пункта 1.5 договора за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы стороны согласовали условие об исчислении неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неуплаты.

Пунктом 1.10 предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок.

Имущество передано по акту приема-передачи от 09.06.2013.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2014 по делу № А52-4058/2014 принято заявление о признании ликвидируемого должника ООО «Газстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 по делу № А52-4058/2014 ООО «Газстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

ООО «Газстроймонтаж» 01.07.2015 возвратило имущество, переданное ему в аренду по акту приема-передачи, который подписан сторонами договора без возражений и замечаний и скреплен печатями сторон.

ООО «СПИН» (цедент) и ООО «Фиеста» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 05.04.2017 № 10.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Газстроймонтаж» задолженности по договору аренды. Сумма уступаемого требования составляет 2 732 520 руб.

Дополнительным соглашением от 14.04.2017 к договору стороны согласовали условие о том, что цедент уступает цессионарию права требования, в том числе пени, штрафов и иных выплат по договору аренды от 09.06.2013.

ООО «Фиеста» 04.09.2017 вручило конкурсному управляющему ООО «Газстроймонтаж» договор уступки с уведомлением.

ООО «Фиеста» 01.11.2017 направило конкурсному управляющему ООО «Газстроймонтаж» претензию с требованием оплатить новому кредитору задолженность по договору в размере 2 732 520 руб. за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года.

Претензия оставлена ООО «Газстроймонтаж» без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года составила 2 732 520 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 2 696 997 руб. 24 коп. пеней за период с 01.07.2015 по 13.03.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 2 732 520 руб. задолженности, 1 387 246 руб. 73 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СПИН» и ООО «Фиеста» соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 ГК РФ. Договор уступки по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, условия которого сторонами выполнены надлежащим образом. Договор уступки не оспорен, не признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «СПИН» передало ООО «Газстроймонтаж» в аренду имущество на основании договора аренды, у последнего наступила обязанность по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды прекращен в связи с направлением ООО «СПИН» конкурсным управляющим должника уведомления от 28.02.2015 об отказе от договора в силу пункта 2.2.4 договора. Имущество передано арендодателю по акту от 01.07.2015, который подписан сторонами договора без возражений и замечаний.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие переданного ООО «Фиеста» по договору уступке обязательства должника подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела (договор аренды, акт возврата имущества). Размер переданного обязательства определен сторонами в том объеме, который существовал на дату заключения договора цессии, в том числе в части требования обеспечивающего исполнение обязательства, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, принимая во внимание, что обязанность по уплате арендной платы за декабрь 2014 года наступила не ранее 20 числа текущего месяца, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 11.12.2014, задолженность за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года относится к текущим платежам, как и причитающаяся к уплате неустойка за нарушение сроков оплаты.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 696 997 руб. 24 коп. пеней за период с 01.07.2015 по 13.03.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил и признал его верным.

ООО «Газстроймонтаж» в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, тот факт, что право требования долга перешло к истцу по договору цессии, должник в настоящее время признан несостоятельным (банкротом), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца негативных последствий, в том числе убытков, в результате допущенного ответчиком нарушения.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2018 года по делу № А52-248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова