Постановление от 20 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62609/2025-ГК

Дело № А40-200456/24
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М. Дзауровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-200456/24 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третьи лица – ООО «РН-Энерго», ООО «Путилково парк», ООО «Технопром», ООО «Комплекс Сервис», о взыскании 1 014 359 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 08.11.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.12.2025),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 1 014 359 рублей 07 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований – 545 863 рублей 47 копеек задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 15 704 рублей 07 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные акты о безучетном потреблении электрической энергии соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по потребителю ООО «Технопром» суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что прибор учета находится в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, а в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 граница балансовой принадлежности имеет существенное значение для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электрической энергии. По потребителю ООО «Путилково парк» расчет объема стоимости безучетного потребления произведен с нарушением требований приложения № 3 к Основным положениям № 442 и без учета фактических обстоятельств спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июне 2024 года ответчик необоснованно включил в объем оказанных по договору услуг объем электрической энергии, определенный на основании неправомерно составленных актов о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителей ООО «Технопром» и ООО «Путилково парк».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства неучтенного потребления электрической энергии указанными выше потребителями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

17.06.2024 ответчиком в отношении потребителя ООО «Путилково парк» составлен акт № 014905-Х-СЭС-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с которым в ходе проверки состояния приборов учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств потребителя, расположенных в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. По расчету ответчика объем безучетного потребления электроэнергии составил 92 912 кВт/ч.

Истец не оспаривает тот факт, что безучетное потребление электрической энергии указанным потребителем в действительности имело место и зафиксировано сетевой организацией надлежащим образом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), но считает, что объем безучетного потребления определен ответчиком неверно, с нарушением требований пункта 187 Основных положений и абзаца 5 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Между тем, из имеющегося расчета объема безучетного потребления, составленного ответчиком, следует, что он составлен с применением пункта 187 Основных положений № 442 и абзаца 5 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, с учетом данных о сечении кабеля, и соответствует им.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся потребителя «Путилково парк», не основаны на материалах дела.

27.03.2024 ответчиком в отношении потребителя ООО «Технопром» составлен акт № 014853-Х-СЭС-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с которым в ходе проверки состояния приборов учета обнаружен факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном вскрытии испытательной клеммной колодки, в срезке проволоки номерной пломбы визуального контроля, несанкционированном вмешательстве в работу измерительного комплекса учета электроэнергии путем отключения токовых перемычек в ИК.

Оспариваемый истцом вывод суда первой инстанции о том, что экономический интерес в безучетном потреблении имеется только у конечного потребителя (ООО «Технопром»), соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку носит не только предположительный характер, но и подтверждается отсутствием со стороны потребителя возражений относительно составления акта о безучетном потреблении, что свидетельствует о согласии потребителя с актом и его содержанием. Следовательно, в случае доказанности факта совершения действий, влекущих безучетное потребление электрической энергии, определенным лицом, факт нахождения прибора учета в границах балансовой принадлежности сетевой организации не является обстоятельством, исключающим квалификацию деяния как безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, связанные с потребителем ООО «Технопром», заявлены без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего спора судебных актов по делу № А40-210593/24 не привел к принятию неправильного решения, поскольку в уточненных исковых требованиях истец сам исключил требования, относящиеся к потребителю ООО «Комплекс Сервис»; требования, связанные с указанным потребителем, не связаны с требованиями, относящимися к потребителям ООО «Путилково парк» и ООО «Технопром».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-200456/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.