Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А60-61658/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6678/2025(1)-АК

Дело № А60-61658/2024
03 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой (Густокашиной) А.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия- Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года

по делу № А60-61658/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 6 504 300 руб. (стоимость утраченного груза),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4, Общество с ограниченной


ответственностью «Сплавцветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (далее – ООО «НПК «Специальная металлургия- Новосибирск», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-логистика» (далее – ООО «Урал- логистика», ответчик) с требованием о взыскании 6504300 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 (резолютивная часть оглашена 04.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что на основании заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, стороны заключили предусмотренную договором заявку на перевозку груза, перевозчик (ООО «Урал-логистика») обязан был произвести доставку вверенного ему груза по адресу, указанному в заявке, а не в товарно-транспортной накладной. Отмечает, что товарно-транспортная накладная была составлена и должна быть передана водителю лично истцом в г. Новосибирске, о чем истец заранее согласовывал с ответчиком. Перевозчик подписал заявку, произвел страхование груза в согласованной сторонами страховой компании путем оформления страхового полиса № 07-63-47-1302-506/2023-К от 01.03.2023, в котором также указан маршрут перевозки, согласованный факт принятия на себя ответственности по перевозке вверенного истцом груза. О том, что у ответчика отсутствует автомобиль для перевозки груза водитель и перевозчик, принявший на себя обязанности по доставке груза по согласованному сторонами заявке № 28 01.03.2023 маршруту, истец поставлен в известность не был. Согласно заключенному договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.04.2021 п. 6.2 экспедитор и заказчик несут ответственность в размере убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом упущенная выгода сторонами не возмещается. Убытки, причиненные ответчиком истцу, в результате привлечения к исполнению данного договора третьих лиц, без проведения их надлежащей проверке являются крайне значительными – 6 500 000 руб. Из анализа материалов уголовного дела видно, что органами полиции был установлен факт утраты груза в процессе его перевозки водителем – ФИО4, который изначально был указан в подписанной сторонами Заявке № 001 от 01.03.2023, соответственно, за действия данного водителя ответственность несет непосредственно ответчик, так как истцу данный


водитель был предложен именно ответчиком. По мнению апеллянта, ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и Федеральному закону от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности, тем не менее, без достаточных доказательств данного факта и наличии презумпции вины экспедитора, суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии обязанности перевозчика, нести ответственность за причиненный истцу крупный материальный ущерб в результате утраты груза водителем перевозчика. Факт принятия груза экспедитором, без каких-либо замечаний, свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза по его наименованию, внешнему виду, весу, упаковке, сопроводительных документов. Приняв груз к перевозке, ответчик как профессиональный экспедитор подтвердил наличие надлежащей упаковки груза и принял на себя ответственность за обеспечение сохранности перевозимого груза. Следовательно, повреждение и утрата груза произошли во время его перевозки, т.е. в зоне ответственности экспедитора. Считает, несостоятельным вывод суда об отсутствии в правоотношении истца и ответчика как основание для снятия с ответчика ответственности за утрату груза. Адрес доставки груза был известен перевозчику исходя из согласованной сторонами заявки № 28 от 01.03.2023, перевозчик приступил к исполнению договора перевозки без истребования от истца товарно-транспортной накладной, передал доверенность на получение груза водителю, не удостоверившись в понимании водителя, кто непосредственно является перевозчиком и куда должен был быть доставлен груз.

До начала судебного заседания от ООО «Урал-логистика» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу.

В материалы дела от третьего лица ИП ФИО1 поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (далее - покупатель, истец) и ООО «Сплавцветмет» (далее - поставщик) заключен договор поставки № СМНС-НВУ30 от


09.02.2023.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 от 16.02.2023 к договору поставки № СМНС-НВУ30 от 09.02.2023 поставлялась продукция Баббит Б-16 ГОСТ 1320-74 (чушка), в количестве 2 000 кг., Припой ПОС 40 ГОСТ 21931-76 (пруток 8 мм), в количестве 150 кг., Баббит Б-83 ГОСТ 1320-74 (чушка) в количестве 2000 кг.

Как указывает истец, товар, согласно условиям, оговоренных в спецификациях, должен был получен покупателем самовывозом со склада поставщика. Общая стоимость товара составила 6504300 руб.

Указанный выше товар, в полном объеме был оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 858 от 17.02.2023, № 1025 от 27.02.2023, № 1024 от 27.02.2023.

Данный товар приобретался покупателем, для его дальнейшей поставки в рамках ранее заключенного с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ООО «Сорский ГОК») Договора поставки № СМНС – НВУ340 от 14.07.2022 и Спецификации № 9 от 15.02.2023 к договору поставки № СМНС – НВУ340 от 14.07.2022.

Согласно спецификации № 9 от 15.02.2023, являлась следующая продукция: Баббит Б-16 ГОСТ 1320-74 (чушка), в количестве 2 000 кг.; - Припой ПОС 40 ГОСТ 21931-76 (пруток 8 мм), в количестве 150 кг.; Баббит Б-83 ГОСТ 1320-74 (чушка) в количестве 2 000 кг.; Адрес грузополучателя, указанный в спецификации: РФ 655111, Республика Хакасия, г. Сорск, тер. Промплощадки, ООО «Сорский ГОК».

Учитывая необходимость получения товара в рамках договора поставки № СМНСНВУ30 от 09.02.2023 со склада поставщика, расположенного по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма, ул. ФИО5, д. 32 и дальнейшей поставки товара Покупателю, согласно Договора поставки № СМНС – НВУ340 от 14.07.2022 и спецификации № 9 к договору от 15.02.2023 по адресу: РФ 655111, Республика Хакасия, г. Сорск, тер. Промплощадки, ООО «Сорский ГОК», ООО «НПК Специальная металлургия-Новосибирск» с ООО «Урал- Логистика» (далее – ответчик) заключен договор № ТК-001/21 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.04.2021.

Согласно пункту 1.1. договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом.

К указанному договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.04.2021 была заключена заявка № 028 от 01 марта 2023, согласно которой место погрузки являлось – Верхняя Пышма, ФИО5 32, грузоотправитель ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск», доставка груза осуществлялась до адреса грузополучателя – Республика Хакасия, г. Сорск, тер. Промплощадка.

В рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, с целью обеспечения безопасности транспортировки груза, был заключен Полис


страхования груза № 07-63-47-1302-506/2023-К от 01.03.2023, со сроком действия договора страхования 02.03.2023 по 07.03.2023, началом действия договора страхования являлось: с момента начала погрузки в транспортное средство в пункте отправления, окончание действия страхования с момента окончания разгрузки груза на складе получателя в пункте назначения. Страховая сумма составила 6500000 рублей. Выгодоприобретателем указан собственник товара на момент заключения полиса – Истец ООО «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск».

Как указал истец, ООО «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» личного участия в перевозке груза не принимало, поскольку был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.04.2021 № ТК-001/21.

В рамках заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.04.2021 ООО «Урал-Логистик» с ИП ФИО1 заключен договор-заявка № 001 от 01.03.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно договору-заявке № 001 от 01.03.2023 водителем указан ФИО4.

Как указывает истец, 02 марта 2023 года между ООО «Сплавцветмет» и ООО «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» в рамках Договора поставки № СМНС-НВУ30 от 09.02.2023 и спецификации № 1,2 от 16.02.2023, была подписана счет-фактура, по которой ООО «Сплавцветмет» передал груз ООО «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» в лице водителя ФИО4, на которого была выписана доверенность в получении груза в рамках данной поставки.

В договоре - Заявке № 001 от 01.03.2023, указано, что адрес загрузки: Верхняя Пышма, ФИО5, 32, грузимся от ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск, Адрес доставки груза – Республика Хакасия, г. Сорск, тер Промплощадки.

ООО «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» являлась грузополучателем в рамках Договора поставки № СМНС-НВУ30 от 09.02.2023, спецификаций № 1.2, от 16.02.2023 и подписанного к данной поставке счет-фактуре от 02.03.2023.

Согласно заключенному с покупателем ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ООО «Сорский ГОК») договору поставки № СМНС – НВУ340 от 14.07.2022 и спецификации № 9 к договору от 15.02.2023 , далее груз следовал по адресу в Республику Хакасия, г. Сорск, тер. Промплощадка.

03.03.2023 товар был погружен в автомобиль ФИО4, о чем имеются фотоматериалы и подписана товарно-транспортная накладная. Автомобиль с грузом выехал с места погрузки, однако, при контрольном звонке 05.03.2023 в 9-00 ФИО4 на связь не вышел. Груз утрачен 06.03.2023.


Истец 06.03.2023 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, одновременно к страховой компании АО «СК «Пари» было подано заявление о наступлении страхового случая, совместно с ООО «Урал- Логистика» с предоставлением от истца списка необходимых документов.

Постановлением от 22 апреля 2023 г. № 12301650010000335 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества.

После предоставления всех необходимых документов АО «СК «Пари» был подготовлен отказ в выплате страхового возмещения, указано, что по факту утраты застрахованного груза было возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 УК РФ, что не является страховым случаем по пунктам 6 и 9 условий договора страхования, указанное событие не включено в перечень застрахованных рисков.

Учитывая несогласие с данным отказом, истец обратился в суд с требованием выплаты страхового возмещения в связи с утратой груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу № А55-34125/2023 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Истец полагает, что в настоящее время у него имеется сумма ущерба, причиненного утратой ответчиком груза в процессе доставки, на общую сумму 6504300 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией в возмещении возникшего ущерба, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.


Все доводы истца по существу выражают несогласие с выводами суда, сделанными на основании полного и всестороннего исследования доказательств, указанные доводы были также исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункту 1 статьи 803 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за


утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1


статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу подп. 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Ущерб определен истцом в размере 65 04 300 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» и ООО «Урал-Логистика» заключен Договор № ТК-001/21 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.04.2021.

В рамках договора № ТК-001/21 от 28.04.2021, заключена заявка № 028 от 01 марта 2023, согласно которой место погрузки являлось – Верхняя Пышма, ФИО5 32; грузоотправитель: ООО «НПК «Специальная Металлургия- Новосибирск», наименование груза: Поддоны-4 шт., 4,2 т.; вес груза: до 4200 кг., стоимость груза: согласно ТТН; наименование грузополучателя: Республика Хакасия, г. Сорск, тер. Промплощадка; дополнительные требования: Накладные почтой; перевозчик: ООО «Урал-Логистика»; водитель: ФИО4.

В обоснование заявленных требований и доводов о том, что перевозку спорного груза осуществлял непосредственно ответчик, истец представил Универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 31 от 02.03.2023 на спорный груз - Баббит Б-16 ГОСТ 1320-74 (чушка), Припой ПОС 40 ГОСТ 21931-76 (пруток 8 мм), Баббит Б-83 ГОСТ 1320-74 (чушка), стоимостью 6504300 руб., в котором продавцом указано – ООО «Сплавцветмет» (третье лицо), грузоотправителем - ООО «Сплавцветмет» (третье лицо), грузополучателем - ООО «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск», лицо, получившее груз - водитель ФИО4 (третье лицо), имеется подпись водителя.

Истцом в материалы дела представлена доверенность № СМНС-НВУ3134 от 02.03.2023, выданная ФИО4 на получение от ООО «Сплавцветмет» материальных ценностей по счету № 36 от 08.02.2023 и № 37 от 08.02.2023.

Впоследствии ООО «Сплавцветмет» пояснило, что утраченный груз был передан водителю ФИО4 по доверенности от истца.

Ссылаясь на ответчика как лицо, обязанное по договору № ТК-001/21 от 28.04.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание, принятия груза к


перевозке по универсально-передаточному документу № 31 от 02.03.2023, в котором ООО «Сплавцветмет» указано грузоотправителем и грузополучателем - ООО «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск», в силу реальности договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, истец относит ответственность за утрату груза на данного перевозчика.

К выводу о принятии груза к перевозке именно указанным лицом истец приходит на основании того, что данные водителя, принявшего утраченный груз к перевозке, совпадают с данными водителя, указанными в Заявке № 028 от 01 марта 2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика и третьего лица ИП ФИО1 следует, что 01.03.2023 ООО «Урал - Логистика» приняло заявку от ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск» на поиск транспорта для дальнейшей перевозки груза.

Действительно, договор перевозки является реальным, факт заключения договора перевозки в силу положений Устав автомобильного транспорта может подтверждаться принятием груза к перевозке, при этом в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, в силу состязательности процесса процессуальным оппонент вправе доказывать наличие иных фактических обстоятельств, влияющих на существо правоотношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно заявке ООО «Урал-Логистика» должно было осуществить перевозку товара (металл на поддонах вес 4.2 тонны) от пункта погрузки - Верхняя Пышма, ФИО5,32 Свердловской области, до пункта выгрузки - Республика Хакасия, г. Сорск, тер. Промплощадка.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Урал-Логистика» не имеет своего транспорта и пользуется наёмным, в связи с чем выложило рейс на


электронной площадке «ATI.SU». На указанной платформе откликнулась ИП ФИО1 и сообщила, что у нее есть водитель, ФИО4, готовый перевезти груз. ООО «Урал-Логистика» проверило ИП ФИО1 по всем доступным источникам.

Таким образом, для перевозки груза была привлечена ИП ФИО1, с которой ООО «Урал - Логистика» 01.03.2023 заключило договор - заявку № 001 на перевозку груза автомобильным транспортом.

В целях выполнения рассматриваемой перевозки ИП ФИО1 привлекла водителя ФИО4.

Между тем, из представленных пояснений сайта «Певозка 24» (ИП ФИО6) следует, что на сайте сайта «Перевозка 24» была размещена заявка на перевозку груза № 893564 - 27.02.2023, с текстом «Нужна перевозка по маршруту Верхняя Пышма-Люберцы. Отдельная машина» Контактный номер 79105262483». В работу данная заявка была взята исполнителем ИП ФИО2

Так, согласно представленному в материалы дела договору-заявке на оказание транспортных услуг, ФИО4 являлся водителем по договору перевозки между ИП ФИО3 (исполнитель, ответственный за перевозку) и ИП ФИО2 (заказчик), согласно которому стороны согласовали перевозку груза (наименование груза: место загрузки: <...>; дата и время: 02.03.2023, контактное лицо 89105262483, Георгий; место разгрузки: <...>; дата и время: до 06.03.2023; контактное лицо в ТТН; Груз: ТНП; вес и объем: до 5 тонны; вид погрузки/разгрузки: верх; водитель: ФИО4; машина: Foton (2013г). В 195 МС/196; габариты кузова: 5,4*2,4*2,4; стоимость 45000 руб., на карту перед выгрузкой; доп.условия: Задержка/опоздание: Простой а/тр. На загрузке или выгрузке свыше 24 часов по вине заказчика выплачивает простой в размере 2000 руб. в сутки в пользу исполнителя. Факсимильная печать действительна. Заявка № 1 от 01 февраль 2023 года.

Из пояснений водителя ФИО4 и ИП ФИО3, на основании доверенности, выданной истцом на ФИО4, на получение товара от ООО «Сплавцветмет» материальных ценностей была осуществлена погрузка товара в транспортное средство и товар был доставлен в соответствии с полученной заявкой на оказание транспортных услуг, заключенной между ИП ФИО3 (исполнитель, ответственный за перевозку) и ИП ФИО2 (заказчик), при этом отметив, что ни с ООО «Урал-Логистика», ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск», ИП ФИО1 ранее не работали, заявок на перевозку от них не получали.

Учитывая представленные в материалы дела письменные пояснения ФИО4 и ИП ФИО3, груз был загружен в транспортное средство, принадлежащее ФИО4, под его управлением, в соответствии с исполнением договора-заявки на оказание транспортных услуг от 01.03.2023,


заключенным между ИП ФИО3 (исполнитель, ответственный за перевозку) и ИП ФИО2 (заказчик).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Урал - Логистика» заключило договор-заявку № 001 на перевозку спорного груза автомобильным транспортом - 01.03.2023, однако, неизвестное лицо ранее 27.02.2023 разместило объявление на сайте «Перевозка 24» на перевозку груза № 893564 с текстом «Нужна перевозка по маршруту Верхняя Пышма-Люберцы. Отдельная машина» Контактный номер 79105262483», на которое откликнулся ИП ФИО2 Данные обстоятельства указаны в материалах уголовного дела, которое поступило по запросу суда.

Таким образом, на перевозку спорного груза было заключено два договора-заявки на одну и ту же перевозку, порученные ООО «Урал - Логистика» и ИП ФИО2, однако, из представленных в материалы дела документов следует, что фактически перевозку осуществил ИП ФИО3 по заявке с ИП ФИО2 силами своего водителя ФИО7, что подтверждается представленными с их стороны письменными пояснениями, при этом в договоре между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 указан тот же контактный номер 79105262483, что и на сайте «Перевозка 24».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 фактически осуществил перевозку груза силами своего водителя ФИО4, принявшего груз по доверенности от истца и подписавшего УПД от 02.03.2023, чем выразил намерение гарантировать сохранность груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как верно отметил суд первой инстанции, что физически невозможно было исполнить две заявки на перевозку спорного груза с различными точками разгрузки.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора № ТК-001/21 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.04.2021, заключенного между ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» и ООО «Урал-Логистика, Заказчик обязуется оформлять на каждую перевозку надлежащим образом товарно-транспортную накладную (TTH/CMR), доверенность водителю на получение груза и другие сопроводительные документы. Выдать водителю один экземпляр TTH/CMR с отметками о состоянии пломбы, и отсутствием/наличием претензий. Отмечать время прибытия и убытия машин в путевых листах.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 указанного договора, заказчик обязан проставить необходимые отметки в ТТН и накладной, о наличии и состоянии пломбы, обязан передать водителю комплект документов на груз, который должен обеспечить беспрепятственное выполнение заказа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.


Эти документы служат первичными учетными документами, на основании, которых ведется бухгалтерский учет.

Так, прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Согласно положению п. 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78) товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

В соответствии с п.п.1-3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Формат электронной транспортной накладной утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (договор фрахтования).

В соответствии со ст.7-10 Постановления правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил; транспортной накладной, заявки, товарно-транспортной накладной, которая является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.


Между тем, в материалах дела отсутствуют такие товарно-транспортные накладные.

Доказательства, подтверждающие принятие спорного груза к перевозке ООО «Урал-Логистика», получение им груза в качестве грузоотправителя истец не представил, документы, подтверждающие начало перевозки ответчиком (товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторской расписки), не представлены, какие-либо акты либо иные двусторонние документы, в которых была зафиксирована утрата груза ООО «Урал - Логистика», не составлялись.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Таким образом, товарно-транспортная накладная должна содержать в себе все необходимые реквизиты, в том числе, вес груза. В противном случае лица, на которое возложена обязанность по заполнению товарно-транспортной накладной несут все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Доказательства, подтверждающие принятие спорного груза к перевозке ООО «Урал-Логистика», истец не представил, документы, подтверждающие начало перевозки ООО «Урал-Логистика» (товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторской расписки), не представлены, какие-либо акты либо иные двусторонние документы, в которых была зафиксирована утрата груза ООО «Урал-Логистика», не составлялись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения ООО «Урал-Логистика» утраченного груза к перевозке.

Приняв во внимание, что на получение спорного груза, истцом выдана доверенность на имя ФИО4, а также отсутствия транспортных документов, подтверждающих получение спорного груза ООО «Урал-Логистика», суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для вывода о том, что утраченный груз был получен ООО «Урал-Логистика» к перевозке, таким образом, нельзя сделать вывод о том, что груз был получен ФИО4 в рамках перевозки по Заявке № 028 от 01.03.2023 с ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Урал- Логистика» по спорной перевозке груз не принимало, перевозку не осуществляло, денежное вознаграждение не получало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О


применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Урал-Логистика» и возникшими убытками истцом не доказана, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению стоимости утраченного груза ООО «Урал- Логистика».

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о наличии в материалах уголовного дела противоречивых показаний как ИП ФИО1 относительно поиска водителя для спорной перевозки и получения сведений о водителе ФИО4, относительно номеров телефонов, с которых выходили на связь с водителем ФИО4

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в данном случае истец допустил перевозку груза в отсутствие надлежащим образом оформленных документов относительно спорной перевозки. В результате неосмотрительности истца произошло хищение груза неустановленными лицами.

Помимо изложенного, давая правовую оценку поведению сторон, суд апелляционной инстанции установил, что истец не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя об обоснованности исковых требований, истец лишь приводит обобщенные тезисные несогласия с обоснованными и подкрепленными доказательствами доводами ответчика, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами возражения и собственные доводы не подтверждает (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное процессуальное бездействие фактически возлагает на другую сторону обязанность опровергать отрицательный факт, вместе с тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что на основании заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, стороны заключили предусмотренную договором заявку на перевозку груза, перевозчик обязан был


произвести доставку вверенного ему судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Однако, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие начало перевозки ответчиком (товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторской расписки). Кроме того, в материалы также не представлены акты либо иные двусторонние документы, в которых была зафиксирована утрата груза ООО «Урал - Логистика», сторонами они не составлялись.

Доводы апеллянта о том, что истец и ответчик согласовали, что товарно-транспортная накладная будет передана водителю лично истцом в г. Новосибирске судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается, а также в заявке № 28 от 01.03.2023 подобные условия не отражены. Согласно закону именно на истце лежит обязательство оформлять товарно-транспортную накладную и контролировать его передачу водителю.

Доводы апеллянта о том, что страхованием груза в согласованной сторонами в страховой компании путем оформления страхового полиса № 07-63-47-1302-506/2023-К от 01.03.2023 подтверждается факт принятия ответчиком на себя ответственности по перевозке груза судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что истец не был поставлен в известность о том, что у ответчика отсутствует транспорт, необходимый для перевозки груза судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не лишен права для выполнения обязательств перед истцом нанять третье лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,


судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года по делу № А60-61658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 7:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна