Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А55-27998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 ноября 2022 года

Дело №

А55-27998/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 25.10.2022 дело по иску, заявлению


публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область,

к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО1;

к ГУФССП по Самарской области

к ОСП Ленинского района г. Самары

о признании незаконным постановления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Россети Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии в заседании


от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность 10.10.2022, диплом; - ФИО3, паспорт, доверенность 12.09.2022, диплом;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от ПАО «Россетти Волга» - ФИО4, паспорт, доверенность 28.06.2022, диплом;

установил:

Заявитель - публичное акционерное общество «Т Плюс» - обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: 1. Признать незаконным и отменить постановление от 09.09.2022 № 63038/22/168563 о возобновлении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37835/22/63038-ИП; 2. Признать незаконным и отменить постановление от 09.09.2022 № 63038/22/168565 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37835/22/63038-ИП.

В ходе рассмотрения дела, от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит суд:

1.Признать незаконным и отменить постановление о признании жалобы обоснованной от 09.09.2022 № 63038/22/168321, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1;

2.Признать незаконным и отменить постановление от 09.09.2022 № 63038/22/168563 о возобновлении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37835/22/63038-ИП.;

3.Признать незаконным и отменить постановление от 09.09.2022 № 63038/22/168565 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37835/22/63038-ИП.;

4.Признать постановление от 06.09.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО5 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 37835/22/63038 от 17.06.2022 законным;

5.Освободить ПАО «Т Плюс» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., подлежащего взысканию с ПАО «Т Плюс» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09.09.2022 № 63038/22/168565, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37835/22/63038-ИП.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Заявленное уточненное заявление помимо ранее предъявленных требований заявлены совершенно новые самостоятельные требования, в том числе к иному ответчику (судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО5).

При таких обстоятельствах суд отказывает в принятии уточнения заявленных требований в части предъявления новых требований:

п.1. уточнений: Признать незаконным и отменить постановление о признании жалобы обоснованной от 09.09.2022 №63038/22/168321, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1;

п.4. уточнений: Признать постановление от 06.09.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО5 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 37835/22/63038 от 17.06.2022 законным.

Суд разъяснил заявителю право на обращение в суд с указанными требованиями в общем порядке к соответствующим ответчикам. Кроме того, заявитель с учетом положений ст. 4,198-199, 201 АПК РФ не обосновал возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя законным, в то время как заявитель может обратиться в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого акта либо незаконным, либо недействительным.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований в части пунктов: п.2.Признать незаконным и отменить постановление от 09.09.2022 №63038/22/168563 о возобновлении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37835/22/63038-ИП.; п.3.Признать незаконным и отменить постановление от 09.09.2022 № 63038/22/168565 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37835/22/63038-ИП.; п.5.Освободить ПАО «Т Плюс» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., подлежащего взысканию с ПАО «Т Плюс» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09.09.2022 № 63038/22/168565, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37835/22/63038-ИП., поскольку в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

23.09.2022 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ПАО "Россети Волга" и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Технопром».

Рассмотрев ходатайства ПАО "Россети Волга" и позицией сторон, суд в определении суда от 05.10.2022 пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество "Россети Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При этом суд с учетом заявленного предмета и основания иска, субъектного состава участников спора, пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему арбитражному делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Технопром» по отношению к сторонам спора, данное лицо не является стороной исполнительного производства. Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, разъяснений, изложенных в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания для привлечения к участию в деле ООО «Технопром» в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего арбитражного дела отсутствуют, поскольку ПАО "Россети Волга" не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технопром».

Суд на основании ст.46 АПК РФ и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определением от 05.10.2022 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) – ОСП Ленинского района г. Самары, а также в связи с произведенным переименованием УФССП России по Самарской области согласно данным ЕГРЮЛ, надлежащим наименованием заинтересованного лица суд определил считать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ГУФССП России по Самарской области).

Определением суда от 05.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 25.10.22.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенных в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается постовыми уведомлениями и данными почты о получении определений суда.

Согласно представленному отзыву ОСП Ленинского района г. Самары и начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО1 просят отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что решение суда должником исполнено только 27.09.2022.

ПАО "Россети Волга" просило отказать в удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. №50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу № А55-18623/2021, суд обязал ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «Технопром», обязав согласовать в течение месяца, с момента вступления в силу судебного акта, технические условия, направленные в адрес ПАО «Т Плюс» письмом от 29.04.2021 МР6/121/104/3323. Взыскал с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу №А55-18623/2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18623/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС 037129446, согласно которым взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети»(г. Самара), должником ПАО «Т Плюс».

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 037129446 от 18.05.2022, выданного органом: Арбитражным судом Самарской области по делу № а55-18623/2021, вступившему в законную силу 28.03.2022, предмет исполнения: Обязать ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «Технопром», обязав согласовать в течение 5 рабочих дней, с момента вступления в силу судебного акта, технические условия, направленные в адрес ПАО «Т Плюс» письмом от 29.04.2021 № МР6/121/104/3323 возбуждено исполнительное производство № 37835/22/63038-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 37835/22/63038-ИП было направлено должнику по почте заказной корреспонденцией (ШПИ 80100073149029), 27.06.2022 ПАО «Т Плюс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства №37835/22/63038-ИП.

ПАО "Т Плюс" судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства № 37835/22/63038 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП Ленинского района г. Самары было принято постановление об окончании исполнительного производства №37835/22/63038-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве».

25.07.2022 взыскателем по исполнительному производству – ПАО «Россети Волга» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства.

02.08.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 принято Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Согласно указанному постановлению исполнительное производство № 37835/22/63038-ИП возобновлено, поскольку ПАО «Т Плюс» не представило доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного листа ФС 037129446.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 37835/22/63038-ИП (заявление от 04.08.2022 № 236883, дело № А55-18623/2021).

04.08.2022 должником в ОСП Ленинского района подано заявление об отложении исполнительных действий.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 05.08.2022 по 19.08.2022.

18.08.2022 должником в ОСП Ленинского района подано заявление об отложении исполнительных действий.

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 22.08.2022 по 05.09.2022.

Взыскателем по исполнительному производству была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отложении исполнительных действий.

Определением от 26.08.2022 Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-18623/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о приостановлении исполнительного производства, так как по состоянию на 25.08.2022 ПАО «Т Плюс» не исполнило вышеуказанное решение суда, что подтверждается отсутствием согласованных технических условий, направленных в адрес ПАО «Т Плюс» письмом от 29.04.2021. Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу № А55-18623/2021 и материалов дела также следует, что по состоянию на 25.08.2022 ПАО «Т Плюс» не исполнило вышеуказанное решение суда, что подтверждается отсутствием согласованных технических условий, направленных в адрес ответчика письмом от 29.04.2021. Цель судебной защиты не достигнута. Таким образом, ответчик, в нарушение действующего законодательства, уклоняется от исполнения указанного судебного акта.

С учетом данных обстоятельств, 09.09.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района ФИО1 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ПАО «Т Плюс» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения, мотивированное тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Из определения суда от 03 октября 2022 года по делу № А55-18623/2021, подлежащего немедленному исполнению, следует, что по состоянию на 27.09.2022г. ПАО «Т Плюс» не исполнило вышеуказанное решение суда, что подтверждается отсутствием согласованных технических условий, направленных в адрес ответчика письмом от 29.04.2021., технические условия не подписаны. Цель судебной защиты не достигнута. Таким образом, ответчик, в нарушение действующего законодательства, уклоняется от исполнения указанного судебного акта.

Указанным определением суд отказал Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в приостановлении исполнительного производства №37835/22/63038-ИП от 17.06.2022 до вступления в законную силу решения по административному иску, поданному ПАО «Т Плюс» в Арбитражный суд Самарской области 04.08.2022, о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1 от 02.08.2022 №63038/22/140550 об отмене окончания (прекращения) исполнительного и возобновлении исполнительного производства №37835/22/63038-ИП.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления № 63038/22/140550 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №37825/22/63038-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу №А55-23407/2022 отказано в заявлении ПАО «Т Плюс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 , ОСП Ленинского района г. Самара УФССП по Самарской области,, УФССП по Самарской области об оспаривании Постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 02.08.2022г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года по делу № А55-18623/2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) судом отказано в удовлетворении заявленных требований ПАО «Т Плюс» о разъяснений положений исполнительного документа изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.12.2021, при этом суд указал, что с учетом буквального толкования резолютивной части решения суда от 06.12.2021 по настоящему делу, мотивировки вынесенного решения, а также фактических обстоятельств дела, отсутствуют признаки неясности данного судебного акта. Как было отмечено, по делу №А55-18623/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №037129446, который содержит следующие требования: «Обязать ПАО «Т Плюс» не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «Технопром», обязать ПАО «Т Плюс» согласовать в течение месяца, с момента вступления судебного акта в законную силу, технические условия, направленные в адрес ПАО «Т Плюс» письмом от 29.04.2021 № МР6/121/104/3323». Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

28.09.2022 должником по исполнительному производству – ПАО « Т Плюс» в ОСП Ленинского района г. Самары направлено заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства, с приложением сопроводительного письма в адрес ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети», датированное 27.09.2022 о согласовании технических условий.

Согласно представленным ПАО «Россети Волга» материалам, в адрес филиала «Самарские распределительные сети» ПАО «Россети Волга» поступило письмо ПАО «Т Плюс» филиала «Самарский» от 27.09.2022 № 51100-44-05606 (зарегистрировано 30.09.2022 вх. 4841) о согласовании технических условий, направленных письмом от 29.04.2021 № МР6/121/104/3323.

Следовательно, решение Арбитражного суда Самарской области и требования исполнительного документа по делу № А55-18623/2021 исполнены должником только 30.09.2022, доказательств обратного заявителем не представлено.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №63038/22/187435 об окончании исполнительного производства № 37825/22/63038-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 № 63038/22/168563 о возобновлении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37835/22/63038-ИП не обоснованным и не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отложении исполнительных действий.

Определением от 26.08.2022 Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-18623/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о приостановлении исполнительного производства, так как по состоянию на 25.08.2022 ПАО «Т Плюс» не исполнило вышеуказанное решение суда, что подтверждается отсутствием согласованных технических условий, направленных в адрес ПАО «Т Плюс» письмом от 29.04.2021. Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу № А55-18623/2021 и материалов дела также следует, что по состоянию на 25.08.2022 ПАО «Т Плюс» не исполнило вышеуказанное решение суда, что подтверждается отсутствием согласованных технических условий, направленных в адрес ответчика письмом от 29.04.2021. Цель судебной защиты не достигнута. Таким образом, ответчик, в нарушение действующего законодательства, уклоняется от исполнения указанного судебного акта.

С учетом данных обстоятельств, 09.09.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района ФИО1 вынесено постановление о признании жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий обоснованной. Законность и обоснованность постановления от 09.09.2022, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района ФИО1, не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы заявителя о нарушении порядка обжалования взыскателем действий судебного пристава исполнителя отклоняются судом как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 о возобновлении исполнительного производства №№ 37835/22/63038-ИП.

С учетом вынесенного 09.09.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района ФИО1 постановления по жалобе, отсутствия судебного или акта вышестоящего органа, о признании незаконным данного постановления, у судебного пристава-исполнителя с учетом его подчиненности не имелось оснований для дальнейшего отложения исполнительных действий, в связи с чем он обоснованно вынес оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства №№ 37835/22/63038-ИП, а также оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что решение Арбитражного суда по делу № А55-18623/2021 исполнено в полном объеме в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №37835/22/63038-ИП было направлено должнику по почте заказной корреспонденцией (ШПИ 80100073149029), 27.06.2022 ПАО «Т Плюс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства №37835/22/63038-ИП.

Судом также установлено, что должником по истечении 5 дней для добровольного исполнения, не предоставлено документов, подтверждающих исполнение решения арбитражного суда и требований исполнительного документа по делу № А55-18623/2021, в связи с чем 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Факт того, что заявитель как должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа подтверждается вступившим в законную силу Определением от 26.08.2022 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18623/2021. Доводы заявителя об обратном противоречат материалам дела и принятым арбитражным судом по спорам между теми же сторонами судебным актам.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с соблюдением положений Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным либо недействительным, с учетом положений ст. 201 АПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с незаконностью постановления о возобновлении исполнительного производства от 09.09.2022, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, и потому отклоняются судом как необоснованные.

Рассмотрев заявление Общества об освобождении от исполнительского сбора, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, как и отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора, в удовлетворении данного требования следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» , суд вправе при наличии указанных в с части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие оснований для снижения (освобождения) размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд установил, что исполнительный документ не исполнен Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, в материалы дела заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется, суд отказывает в их удовлетворении.

Вопрос о распределении госпошлины судом не решается в силу ст. 329 АПК РФ, поскольку по данной категории споров она не подлежит уплате.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общество "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.



Решение может быть обжаловано течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова