Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А82-18855/2018

582/2022-54240(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18855/2018
г. Киров
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО ПП «Азимут» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.09.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу № А82-18855/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО4, о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО4,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» (далее - ООО ПП «Азимут», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2021 судом отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований к ФИО8 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021


отказано в удовлетворении требований к ФИО10, требования к ФИО5, ФИО6 и ФИО4 выделены в отдельное производство, судебное заседание по которому было отложено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6 оставлено без удовлетворения; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности; производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и принять новый судебный акт.

Как указывает кредитор, из постановления Второй Арбитражный апелляционный суд по жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года не следует, что на ФИО4 была возложена обязанность по передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника. Отмечает, что являлся номинальным руководителем должника в период с 17.08.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства, инвентаризация имущества за 2018 год не проводилась и не могла проводиться, так как организация уже не работала, соответственно, передать расшифровку строки баланса по итогам 2018 года в отношении дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, оснований возникновения задолженности, а также первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности не мог. Ответчик обращает внимание, что не может выдать никакой документации, так как ему не передавалась ни бухгалтерская, ни какая-либо другая документация, ни товарно-материальные ценности, к моменту назначения ФИО4 директором деятельность организации не велась. Кроме того, в определении от 08.07.2022 года суд указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель представил в налоговый орган налоговые декларации - они подписаны электронной подписью руководителя общества ФИО4, а 26.03.2019 временному управляющему передана часть документов должника, что подтверждается письмом, подписанным ФИО4 Обращает внимание, что никому не передавал налоговые декларации и писем лично не писал, это осуществлялось А-выми, поскольку у них была электронная подпись для заверения бухгалтерской документации. Считает, что вопреки утверждению Арбитражного суда Ярославской области, бесспорных доказательств наличия у ответчика ФИО4 документации ООО «Азимут» нет, и привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, необоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ПП «Азимут» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПП «Азимут» поддержала в полном объеме возражения, изложенные в письменном отзыве; просила оставить обжалуемый акт без изменений.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в обжалуемой части – в части признания доказанным наличия оснований для привлечение к субсидиарной ответственности ФИО4

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПП «Азимут» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности производство частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава; производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных, трамвайных и прочих путей, механического и электромеханического оборудования для управления движением.

С 20.08.2015 ФИО6 ФИО11 (далее-ФИО5) являлась единственным участником ООО «ПП «Азимут» и на основании решений последней на должность руководителя должника утверждены:

- с 05.12.2013 по 14.08.2017 ФИО8; - с 14.08.2017 по 11.01.2017 ФИО9;

- с 11.01.2018 по 17.08.2018 ФИО10;

- с 17.08.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства ФИО4.

В ходе осуществления своей деятельности 26.07.2017 между ПАО «МИнБанк» (Банк) и ООО «ПП «Азимут» (заемщик), заключены три кредитных договора.

В результате неисполнения условий договоров, 07.09.2018 ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в Арбитражный суд


Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» несостоятельным (банкротом) и на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Производственное предприятие «Азимут» возбуждено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) в отношении ООО «ПП «Азимут» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО12.

31.01.2019 временным управляющим в адрес ФИО4 направлено требование о предоставлении документов.

26.03.2019 временным управляющим получены документы должника, состоящие из четырех томов: статистическая отчетность за 2015, 2016 и 2017 годы; бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 и 2017 годы - годовые бухгалтерские балансы с отметкой ИФНС и всеми приложениями к ним и пояснительными записками, материалы аудиторских проверок; учредительные документы со всеми изменениями и дополнениями, вносившимися в них, решения участника общества; положение об учетной политике, в том числе положение об учетной политике для целей налогообложения.

Посчитав, что бывшим руководителем должника переданы не все документы, подлежащие передаче, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области за их истребованием.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ООО «ПП «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 по делу № А82-18855/2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании документации удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 изменено, ФИО4 обязан в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи:

1. печать организации;

2. информацию о проведении инвентаризации имущества должника по состоянию на 31.12.2018 с представлением инвентаризационных ведомостей; страховые полисы на принадлежащую должнику технику, машины, механизмы;

3. расшифровку строки баланса по итогам 2018 года в отношении дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, оснований возникновения задолженности, а также первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности;

4. список работников предприятия с указанием сведений о наличии задолженности перед работниками на дату введения процедуры наблюдения (указать задолженность по каждому работнику отдельно);

5. приказы о приеме на работу, перемещении, сокращении и увольнении работников должника;


6. сведения о сдаче имущества должника в аренду с представлением соответствующих договоров аренды.

25.09.2019 управляющий получил исполнительный лист ФС № 032819973.

Ссылаясь на не обращение контролирующих лиц ООО «ПП «Азимут» в суд с заявлением о банкротстве должника, а также на несвоевременность передачи документации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

В рассматриваемом случае основание обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, возникло после 01.07.2017, заявление о привлечении контролирующих должника лиц поступило в арбитражный суд 07.11.2019, в связи с чем, применению подлежат материальные


и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности которых установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу № А82-11747/2016, вступившему в законную силу 26.06.2017, установлено, что ФИО6 контролировал хозяйственную деятельность ООО «ПП «Азимут»; ФИО5 являлась единственным учредителем должника; ФИО4 являлся директором Общества с 17.08.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал их контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержалась в ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей подтвержденности материалами дела состава вменяемого контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов, виновность и противоправность вменяемых таким


лицам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому основанию ответственности пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснение о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО13 и учредителя в лице администрации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему


работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием


формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт


1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, исходя из анализа доходов и расходов от хозяйственной деятельности, определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд после 01.04.2018, но не позднее 30.04.2018.

Как указывает управляющий, на тот период у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, определены событиями, наступившими в период после 01.04.2018.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств того, что по состоянию на 01.04.2018 у должника имелись признаки объективного банкротства со стороны конкурсного управляющего не приведено, управляющий


ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15, где одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В этой связи оснований для признания совокупности условий для привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

ФИО4 на указанную дату руководителем Общества не являлся (на должность руководителя назначен 17.08.2018, дело о банкротстве общества возбуждено 14.09.2018), что свидетельствует об отсутствии необходимости обращения с аналогичным заявлением со стороны Общества.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, судом апелляционной инстанции указывается следующее.

В соответствии с абзацем третьи пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет


причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае, управляющим заявлено, что отсутствие первичных документов препятствовало формированию конкурсной массы, анализу финансового положения должника и установлению и взысканию дебиторской задолженности. При этом как следует из материалов дела, что на момент открытия конкурсного производства лицом, являвшимся руководителем должника, был именно ФИО4, то есть именно на нем лежала ответственность по передаче документов конкурсному управляющему. Данное обстоятельство также установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть, по общему правилу обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника возложена на последнего перед


признанием должника банкротом руководителя, что ФИО4 должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, однако доказательств того, что ФИО4 предпринимал действия по исполнению указанной обязанности в материалы дела также не представлено, номинальность ответчика материалами дела не подтверждена.

Факт непередачи документов конкурсному управляющему ФИО4 не оспаривает, при этом указание на отсутствие инвентаризации имущества за 2018 отсутствие деятельности организации в период назначения последнего директором, передача электронной подписи для заверения бухгалтерской документации иным лицам, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об истребовании принадлежащих должнику документов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Ввиду того, что доказательства передачи истребуемых конкурсным управляющим документов не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части привлечения его к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должника.

В то же время наличие у ФИО5 статуса учредителя должника само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо является обязанным в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Судебного акта об истребовании документов и ценностей должника от указанного лица в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно


с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако, таких доказательств применительно к ФИО5 и ФИО6 материалы дела не содержат, в связи с чем они не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника материалами дела полностью доказано.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО4 апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных к нему по делу требований, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу № А82-18855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Дата 15.12.2021 9:49:36

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Судьи Т.М. Дьяконова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:49:51 Кому выдана Кормщикова Наталья А.Е. Шаклеина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна