Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А56-54071/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54071/2015
14 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,


при участии:

от Преснова Д.Ю.: Большаков С.А. по доверенности от 09.02.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-706/2018) Преснова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-54071/2015/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по ходатайству должника Преснова Дмитрия Юрьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017, по заявлению финансового управляющего ИП Преснова Дмитрия Юрьевича - Бабкина Дениса Владимировича к Пресновой Елене Григорьевне

третье лицо: ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Преснова Дмитрия Юрьевича,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 Индивидуальный предприниматель Преснов Дмитрий Юрьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден Бабкин Денис Владимирович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Пресновой Елене Григорьевне (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения от 24.09.2014 о замене стороны по договору №423/10-19-173Д участия в долевом строительстве от 09.04.2013, заключенного ею с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи от 29.10.2014 №78-78-39/061/2014-067 о государственной регистрации соглашения, записи от 24.11.2015 №78-78/039-78/065/200/2015-194/1 о регистрации права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 18, корп. 1, лит. А., кв. 423, и возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

03.08.2017 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об обеспечении заявления, в котором он просил принять меры по обеспечению заявления в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д.18, корп. 1, лит. А, кв. 423.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д.18, корп. 1, лит. А, кв. 423, кадастровый №78:36:0013101:20061.

29.11.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого должник сослался на то, что обеспечительные меры были приняты в результате неполного исследования обстоятельств дела, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Пресновой Е.Г., является вновь созданным объектом недвижимости, который на дату заключения спорного соглашения не существовал, соответственно, применить последствия недействительности сделки невозможно, а значит, и принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта и не связаны с предметом оспариваемого требования.

Определением от 08.12.2017 арбитражный суд отказал Преснову Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу №А56- 54071/2015/сд.1/меры.

Не согласившись с указанным определением, Преснов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное. Податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие возникновение у Пресновой Е.Г. права собственности на спорную квартиру, представлены финансовым управляющим в материалы дела. Оформление права собственности на квартиру за Пресновой Е.Г. свидетельствует об исполнении обязательств из договора долевого участия в строительстве. При этом исполнение обязательств, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, влечет за собой их прекращение. Таким образом, податель жалобы полагает, что обязательства из договора и соглашения, прекращены, в связи с чем применить последствия в виде возврата права требования из договора Преснову Д.Ю. невозможно. Исключение из единого государственного реестра записи о государственной регистрации за Пресновой Е.Г. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт -Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 18, корпус 1, лит. А, квартира 423, в качестве последствия признания соглашения недействительным применено быть не может, так как предметом соглашения являлась именно уступка права требования. Квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Пресновой Е.Г., является вновь созданным объектом недвижимости, который на дату подписания соглашения не существовал. Поскольку требование финансового управляющего о возврате в конкурсную массу должника спорной квартиры в качестве последствия недействительности соглашения, удовлетворено быть не может, то обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 18, корп. 1, литера А, кв. 423, кадастровый №78:36:0013101:20061, не может быть направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему спору и не связана с предметом оспариваемого требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Преснова Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 04.08.2017 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д.18, корп. 1, лит. А, кв. 423, кадастровый №78:36:0013101:20061.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что запрашиваемые меры направлены на сохранение баланса интересов участников спора и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также исключение возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества, что впоследствии может привести к невозможности либо затруднительности восстановления прав и исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки. Суд пришел к выводу о том, что заявленные меры непосредственно касаются предмета спора; запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества не нарушит баланс интересов сторон, третьих лиц и публичных интересов.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 04.08.2017, с учетом того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения настоящего ходатайства не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон. При этом суд верно указал, что доводы должника об обратном подлежат самостоятельной оценке при рассмотрении заявления по существу.

Апелляционный суд полагает, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения по существу требования финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может привести к нарушению баланса интересов сторон. В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений. Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Признание права собственности на спорную квартиру за ответчиком не влечет за собой невозможность оспаривания сделки, лежащей в основании перехода такого права собственности от должника к ответчику, на основании соглашения о замене стороны по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-54071/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснова Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен