Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А13-14150/2021

018/2023-49984(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14150/2021
г. Вологда
24 октября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2023 по делу № А13-14150/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2023 о признании недействительным трудового договора от 29.11.2021, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, каб. 326; далее - Должник) с ФИО2

К участию в настоящем обособленном споре привлечена прокуратура Вологодской области.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, исполнение им трудовых обязанностей подтверждено представленными документами, в том числе расчетными листками работодателя за спорный период, справками о доходах физического лица, справкой Должника о задолженности по заработной плате и иными, свидетельствующими о выполнении возложенных на него трудовым договором обязанностей.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (работник) с Должником заключен 29.11.2021 трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на должность заместителя генерального директора по производственным вопросам с установлением должностного оклада за выполнение трудовых обязанностей в размере

40 000 рублей в месяц на неопределенный срок с 29.11.2021.

Приказом от 29.11.2011 ФИО2 принят на работу, на основании приказа от 15.09.2022 трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.03.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 05.10.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая обратилась с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного Должником с ответчиком, ссылаясь на его мнимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Арбитражным судом Вологодской области определено, что спорный трудовой договор подписан его сторонами после возбуждения дела о банкротстве Должника, у которого на дату заключения этого договора имелись признаки неплатежеспособности.

В материалы дела не предъявлены доказательства, подтверждающие реальное осуществление ответчиком своих трудовых обязанностей в соответствии с занимаемой должностью.

Трудовой договор не содержит сведений о том, какие функции выполняет работник. Должная инструкция на данного специалиста не представлена. Штатное расписание Должника конкурсному управляющему не передано.

Договоры, заключенные Должником с третьими лицами, документы, свидетельствующие об аттестации ответчика лицензионным органом, представленные в материалы дела ответчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в подтверждение выполнения трудовых функций, поскольку данные документы об этом не свидетельствуют.

Иных доказательств тому, что ФИО2 исполнялись трудовые обязанности в рамках оспариваемого договора, в материалах дела не имеется.

Сами по себе трудовой договор, приказ не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между Должником и ФИО2 с учетом наличия повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве).

Необходимость заключения с ФИО2 трудового договора с установлением заработной платы в размере 40 000 руб. в месяц экономически не обоснована, что с учетом отсутствия доказательств реального выполнения трудовых функций свидетельствует о наличии оснований для вывода о

мнимости данной сделки, вследствие чего Арбитражный суд Вологодской области обоснованно признал ее недействительной по данному основанию.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2023 по делу № А13-14150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая