Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-75519/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75519/2023
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, ФИО3 по доверенности от 28.10.2024,

от 3-го лица: 2 – ФИО4 по доверенности от 23.12.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10695/2025)  акционерного общества по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу №А56-75519/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  акционерному обществу по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды"

3- и лица:  1. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге

2. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды» (далее - ответчик) о взыскании 5 160 375,76 рублей задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору №36-616312-О-ВО от 25.03.2013 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, 59 543,00 рублей пени, начисленные по 10.07.2023, пени, начисленные на задолженность в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от неоплаченной суммы, начиная с 11.07.2023 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование позиции казано на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы; не учтены установленные в Заключении АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» от 10.03.2025 № 13/25 нарушения при заборе проб; не исследованы доводы о том, что за предшествующие 3,5 года до 19.04.2023, а также после 19.04.2023 забор проб вод не проводился в контрольном канализационном колодце на выпуск № 1 из-за маловодности или отсутствия воды, что отражено в Актах отбора проб сточных вод ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в указанный период отбор проб производился исключительно из контрольного колодца на выпуске № 2 (контрольный колодец №8г), при этом на выпуске № 2 (контрольный колодец №8г) нарушений выявлено не было.

Также ответчик полагает, что суд не дал никакой оценки обстоятельству отмены первичных протоколов анализа исполнителем ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» (далее - ЦЛАТИ), что также подтверждает нарушения в ходе процедур отбора и анализа проб; неправомерно проигнорировано обстоятельство отсутствия у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» аккредитации на осуществление деятельности по отбору проб сточных вод. Представленные истцом и третьим лицом (ФГБУ «ПЛАТИ по СЗФО») документы не позволяют однозначно определить правильность отбора, хранения и транспортировки проб до поступления в лабораторию ЦЛАТИ, а отсутствие у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» аккредитации на отбор проб не позволяет проверить наличие необходимого оборудования, квалификацию пробоотборщиков (в соответствии с Федеральным законом РФ №238ФЗ от 03.07.2016г. «О независимой оценке квалификации», специалисты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» должны иметь подтвержденные в Центре оценки квалификации Совета по профессиональным квалификациям в ЖКХ Свидетельства о подтверждении квалификации на соответствие требованиям отраслевых профессиональных стандартов и должны быть внесены в единый реестр Национального агентства развития квалификаций), соблюдение требований нормативной документации при отборе, хранении и транспортировке проб, что делает недостоверными результаты испытаний.

В отзывах истец и ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» просят решение оставить без изменения, полагая позицию ответчика противоречащей как материалам дела, так и нормам материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы по следующим вопросам:

- Соответствует ли отбор проб сточных вод, произведенный 19.04.2023 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Акты отбора проб №№ 396986-120423-02 от 19.04.2023) установленным порядку, правилам отбора проб и условиям договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 36-316312-О-ВО от 25.03.2013г.?

- Являются ли полученные результаты анализа состава сточных вод достоверными? На каком основании могут быть проведены повторные анализы состава сточных вод?

- Каков расчет размера удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2023 г. в соответствии с действующими НТД и законодательства РФ?

- Каким обязательным требованиям должны были соответствовать сотрудники ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при осуществлении отбора проб 19.04.2023г.?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также то, что вопросы достоверности результата отбора проб могли быть разрешены, в том числе, посредством параллельного отбора проб, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не установил, констатируя, что вопросы не требуют специальных познаний и отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могут быть разрешены путем исследования представленных в материалы дела документов, достаточность которых установлена.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Обществом (абонент) 25.03.2013 заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 36-616312-О-ВО (далее - договор), по условиям которого Водоканал обязался принимать в систему коммунальной канализации сточные воды абонента.

Пунктом 3.1.1 договора на абонента возложена обязанность соблюдать установленные условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения, нормативы водоотведения, установленные правилами Российской Федерации, правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами.

Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Водоканала сточных вод, за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения. Не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации правилами Российской Федерации, правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами. Не допускать увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов водоотведения (пункт 3.1.2 договора).

Водоканал обязуется систематически контролировать состав и свойства сточных вод абонента (пункт 3.2 договора).

Письмом от 19.04.2023 N ИСХ-01496/080 Водоканал уведомил Общество о проведении 19.04.2023 в 12 час. 10 мин. контроля состава и свойств сточных вод на объекте абонента.

Организация ВКХ 19.04.2023 при участии представителя Общества произвела отбор проб сточных вод из выпусков N 1, N 2 и N 4, о чем составила акт отбора проб сточных вод от 19.04.2023 N 396986-120423-02.

Пробы сточных вод переданы Водоканалом в лабораторию Учреждения по актам приема-передачи от 19.04.2023 N 3449.23.В, N 3451.23.В, N 34.50.23.В.

По результатам испытаний отобранных проб составлены протоколы испытаний от 18.05.2023 N 3449/И.23.В., N 3451/И.23.В., N 3450/И.23.В. (взамен отмененных протоколов от 27.04.2023 N 3449.23.В., N 3451.23.В., N 3450.23.В.), в которых зафиксировано:

- превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения;

- грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, по показателям: взвешенные вещества, железо, медь, никель, фосфор общий, цинк, алюминий, жиры, марганец, ХПК.

Выявлены значения фактической концентрации азота общего, алюминия, взвешенных веществ, железа, жиров, кадмия, марганца, меди, нефтепродуктов, никеля, свинца, СПАВ (анионных), МПАВ (неионогенных), фенолов, фосфора общего, ХПК, цинка на выпуске N 1, азота общего, алюминия, взвешенных веществ, железа, жиров, кадмия, марганца, меди, никеля, свинца, СПАВ (неионогенных), фенолов, фосфора общего, ХПК, цинка на выпуске N 4 в 2 и более раза превышающие значения, заявленные в декларации о составе и свойствах сточных вод (далее - декларация).

Неоднократно выявлены значения фактической концентрации фенолов, ХПК на выпуске N 2 в 2 и более раза превышающие значения, заявленные в декларации.

Водоканал уведомил Общество о результатах проведенного анализа проб сточных вод, приложив к уведомлению выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Организация ВКХ произвела расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и выставила Обществу к оплате счет-фактуру на общую сумму 5 160 375,76 рублей.

Направленная Водоканалом в адрес Общества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644), Правил N 728, установил факт негативного воздействия сточных вод с объекта Общества на работу централизованных систем водоотведения, и, проверив расчет начисленной Водоканалом платы, удовлетворил иск в заявленном виде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика в силу следующего.

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются нормами Закона N416-ФЗ, а также Правилами N644 и N728.

Согласно статье 2 Закона N416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб (пункт 22 Правил N 728).

В соответствии с пунктом 25 Правил N 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Как следует из материалов дела, при отборе проб сточных вод со стороны абонента присутствовал ведущий инженер-эколог ФИО5, подписавшая акт отбора проб сточных вод от 19.04.2023 N 396986-120423-02 (том дела 1, листы 71 - 74).

Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией (пункт 9 Правил N 728).

Согласно пункту 30 Правил N728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В подтверждение факта превышения максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Правилами N 644, Водоканал представил в материалы дела протоколы испытаний от 18.05.2023 N 3449/И.23.В., N3451/И.23.В., N3450/И.23.В., выданные взамен протоколов от 27.04.2023 N3449.23.В., N3451.23.В., N3450.23.В.

Довод жалобы о том, что отмененные протоколы испытаний от 27.04.2023 не могут являться допустимыми доказательствами наличия со стороны абонента негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и основанием для начисления платы за негативное воздействие, протоколы испытаний от 18.05.2023, подготовленные взамен протоколов от 27.04.2023, получены в порядке, не предусмотренном законом и договором, а также изготовлены после начисления платы абоненту, подлежат отклонению.

Спорные протоколы испытаний от 18.05.2023, выданные взамен первичных протоколов от 27.04.2023, идентифицированы и содержат ссылку на протоколы, взамен которых они выданы.

Замена протоколов испытаний вызвана технической необходимостью и произведена в связи с отражением в протоколах от 27.04.2023 результатов исследования по показателям (БПК-5), контроль которых Водоканал не осуществлял.

Протоколы испытаний от 18.05.2023 №3449/Й.23.В, №3450/И.23.В, №3451/И.23.В, выданные взамен первичных протоколов, уникальным образом идентифицированы и содержат ссылку на протоколы, взамен которых они выданы. Указанные протоколы загружены в систему ФГИС Росаккредитации в соответствии с требованиями законодательства в области аккредитации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными и не влияют на исход дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N306-ЭС16-12205).

Ссылки на заключение специалиста №13/25 от 10.03.2025, выполненное АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», согласно которому истцом нарушена процедура отбора проб, отклонена судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Выраженные в заключении специалиста выводы являются его оценочным мнением, поскольку они не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в данном документе, противоречат, как иным письменным доказательствам, собранным в ходе рассмотрения настоящего дела, так и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному заключению, ФИО6 является экспертом в области предупреждения причинения вреда при производстве инновационной продукции, выполнении инновационных проектов, работ, услуг, стоимостной оценки результатов инновационной деятельности и мер по предупреждению причинения вреда здоровью и окружающей среде по итогам инновационной деятельности. ФИО7 является экспертом-техником. В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 №1065 требования к профессиональной аттестации экспертов-техников устанавливает Министерство транспорта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, указанные эксперты не обладают необходимыми компетенциями для дачи заключения по вопросам процедуры отбора и проведения испытаний проб сточных вод.

Заключение эксперта, выданное лицом, не имеющим необходимой квалификации, не может быть признано достоверным.

Доводы Общества об отсутствии у Водоканала аккредитации на осуществление деятельности по отбору проб, отклоняются, поскольку нормами Правилами N 728 не предусмотрена обязательность аккредитации организации, осуществляющей водоотведение, в целях отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 9 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией.

Испытательная лаборатория Учреждения аккредитована в установленном законом порядке, все процедуры, связанные с деятельностью аккредитованной испытательной лаборатории, строго регламентированы и соответствуют обязательным требованиям.

Согласно пункту 15 Правил N728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Как следует из абзаца седьмого пункта 2 Правил N644, контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Актом разграничения ответственности сторон по сетям от 26.05.2017 N36.48346 к договору согласовано, что водоотведение от объекта Общества осуществляется по пяти выпускам в централизованную систему водоотведения.

В качестве контрольных указаны следующие колодцы: на выпуске N1 - канализационный колодец N4А; на выпуске N2 - колодец N8Г; на выпуске N3 - колодец N 322А; на выпуске N4 - колодец N279; на выпуске N5 - колодец N264.

При этом в примечании Приложения N 2В к договору указано, что выпуск N3 заглушен на основании акта выполненных работ от 15.05.2017.

Отбор проб сточных вод осуществлен Водоканалом 19.04.2023 в присутствии представителя Общества на выпусках N1, N2 и  4.

19.04.2023 отбор проб осуществлен в присутствии представителя ответчика на выпуске №1, выпуске №2 и выпуске №4. На выпуске №3 расход сточных вод отсутствовал, на выпуске №5 зафиксирован расход сточных вод, недостаточный для отбора проб. Что отражено в акте отбора проб №396986-120423-02 от 19.04.2023.

По мнению ответчика, отбор проб на выпуске №1 произведен из колодца, который находится не первым, а третьим по счету выше по сети от выпуска (от контрольного колодца по Договору), что является нарушением п. 3.2 Договора. Кроме того, ответчик утверждает, что реальное состояние выбранного колодца исключает возможность отбора проб из падающей струи или лотка.

В акте отбора проб от 19.04.2023 отражено, что на выпуске N 3 расход сточных вод отсутствовал, на выпуске N5 зафиксирован расход сточных вод, недостаточный для отбора проб.

Согласно пункту 10 Правил N728 абоненты обязаны:

а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется);

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);

г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования;

д) обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).

В соответствии с пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора абонент обязуется иметь контрольные канализационные колодцы на выпусках в систему коммунальной канализации Водоканала, а также обеспечить беспрепятственный доступ представителей Водоканала к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 3.2 договора при необеспечении абонентом представителям Водоканала доступа к контрольным канализационным колодцам, расположенным на территории абонента, Водоканал отбирает контрольные пробы сточных вод из последнего колодца перед врезкой в систему коммунальной канализации Водоканала.

В случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 Правил N728, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 Правил N 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента (пункт 16 Правил N 728).

Согласно Приложению N 2В к договору на выпуске N 1 - точкой присоединения к централизованной системе водоотведения является колодец N 4А; в качестве контрольного установлен этот же колодец N 4А.

Вопреки доводам Общества, материалами дела установлено, что поскольку определенный в договоре канализационный колодец N 4А был завален мусором, отбор проб на выпуске N 1 произведен Водоканалом в канализационном колодце, расположенном выше по сети от контрольного колодца N 4А, то есть из последнего колодца перед врезкой в централизованную систему водоотведения, что соответствует требованиям пункта 16 Правил N 728.

Кроме того, следует отметить, что не имеет правового значения, в каком по счету колодце, расположенном выше контрольного и находящемся в зоне эксплуатационной ответственности абонента, осуществлен отбор проб, поскольку пункт 16 Правил N 728 предусматривает возможность отбора проб в любых иных доступных канализационных колодцах на сетях абонента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт отбора проб от 19.04.2023 N396986-120423-02, подписанный представителем Общества, не содержит возражений к выбору колодца для отбора проб на выпуске N 1 и его расположению.

Пунктом 18 Правил N728 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Согласно пункту 19 Правил N728 объем пробы сточных вод определяется исходя из объема, необходимого для проведения исследований в соответствии с нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод. При этом для получения указанного объема одной пробы в целях определения фактических показателей состава и свойств сточных вод в одном месте отбора допускается осуществлять неоднократный забор сточных вод в этом месте отбора за максимально короткий период времени (общей продолжительностью не более 2 часов подряд) с учетом требований к максимальному сроку хранения проб сточных вод, установленных нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод.

В акте отбора проб от 19.04.2023 N396986-120423-02 отсутствует информация о наличии в контрольных колодцах падающей струи, а Общество доказательств наличия технической возможности отбора проб из падающей струи не представило, пришли к обоснованному выводу о том, что отбор проб из лотка колодца соответствует требованиям Правил N728.

Правила N 728 не устанавливают требований по запрету на соприкосновение пробоотборного устройства с лотком контрольного колодца.

Акт отбора проб не содержит замечаний инженера-эколога ФИО5, участвовавшей от имени Общества при отборе проб 19.04.2023.

Нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон, установлен определенный порядок отбора проб сточных вод и их исследования в аккредитованной организации, который позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб Водоканалом, Общество не воспользовалось предоставленным ему правом отбора параллельной пробы в обоснование соблюдения им норматива сброса загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 32 Правил N728 параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 этих Правил.

Общество, уведомленное о предстоящем отборе проб, не воспользовалось в соответствии с пунктом 32 Правил N 728 правом на параллельный отбор проб и их исследование, которое является эффективным способом защиты прав абонента.

При этом в процессе судебного разбирательства абонент не представил в материалы дела документального опровержения результатов исследований проб сточных вод (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на заключение специалиста оценена и отклонена как несостоятельная.

С учетом изложенного следует признать, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен на основании достоверных доказательств, проверен в судебном порядке и обоснованно признан соответствующим пункту 123 Правил N 644.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору суд первой инстанции иск удовлетворен как в части взыскания основного долга, так и неустойки, расчет которой соответствует требованиям статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6.2 статей 13, 14 ФЗ №416, не оспорен мотивированным контррасчетом.

Взыскание неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства оценено и признано соответствующим пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2025 по делу №А56-75519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова