Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-10469/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-25208/2021
город Москва
17 июня 2021 года
Дело № А40-10469/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу истца ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу № А40- 10469/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЭТАЛОН ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФГКУ "НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии №16073-20-10 от 14.08.2020г. в размере 266 021,10 руб., из которых: сумма основного долга в размере 196 819,32 руб., проценты в соответствии с п.10.4. правил за период 18.11.2020г. по 11.01.2021г. в размере 5 030,79 руб., с начислением процентов, начиная с 12.01.2021г. по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых, неустойка в соответствии с п.11.1. правил за период с 25.11.2020г. по 11.01.2021г. в размере 14 170,99 руб., штраф в соответствии с п.11.4. правил в размере 50 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭТАЛОН ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по банковской гарантии №16073-20-10 от 14.08.2020г. в размере 266 021,10 руб., из которых: сумма основного долга в размере 196 819,32 руб., проценты в соответствии с п.10.4. правил за период 18.11.2020г. по 11.01.2021г. в размере 5 030,79 руб., с начислением процентов, начиная с 12.01.2021г. по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых, неустойка в соответствии с п.11.1. правил за период с 25.11.2020г. по 11.01.2021г. в размере 14 170,99 руб., штраф в соответствии с п.11.4. правил в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу № А40- 10469/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 196 819,32 руб., процентов в соответствии с п.10.4. правил за период 18.11.2020г. по 11.01.2021г. в размере 5 030,79 руб., с начислением процентов, начиная с 12.01.2021г. по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых, неустойки в соответствии с п.11.1. правил за период с 25.11.2020г. по 11.01.2021г. в размере 14 170,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 220 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в исковых требованиях и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд явилось нарушение обязательств посвоевременной оплатепо банковской гарантии №16073-20-10 от 14.08.2020г., выданной в пользу ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» (бенефициар) на сумму 590 457,96 руб., выданной истцом сроком до 31.01.2021г. (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

Банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта уплатить кредитору принципала денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования, и в силу статьи 370 ГК РФ - не зависящем от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Банковская гарантия и соглашение о предоставлении банковской гарантии являются независящими друг от друга сделками, порождающими самостоятельные обязательственные отношения между заключившими данные сделки сторонами.

В соответствии с п.10.2 и п.8.2.1 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе, списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В соответствии с п.10.5.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средствбенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалуписьменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение трех дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Согласно п.10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту сумм, уплаченныхбенефициару по гарантии, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17%годовых на суммы, уплаченные бенефициару погарантии, за период с даты следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных по гарантии и в связи с гарантией.

10.11.2020г. гарантом получено требование бенефициара №2-953 от 06.11.2020г. вх. №237276 о выплате денежной суммы в размере 196 819,32 руб. по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту.

13.11.2020г. банк направил принципалу соответствующее уведомление №137694 от 11.11.2020г. о факте поступления требования бенефициара.

Согласно п.7.2.3 Правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

17.11.2020г. банк осуществил выплату по банковской гарантии по платежному поручению № 84810 на сумму 196 819,32 руб., что также подтверждается выписками по счету принципала.

В соответствии с п.10.5.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средствбенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалуписьменное требование овозмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение трех дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

19.11.2020г. истец направил требование ответчику №140040 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту сумм, уплаченныхбенефициару по гарантии, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17%годовых на суммы, уплаченные бенефициару погарантии, за период с даты следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных по гарантии и в связи с гарантией.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.01.2021г. размер задолженности по регрессному требованию составил 196 819,32 руб., проценты за период с 18.11..2020г. по 11.01.2021г. составили 5 030,79 руб.

По общему правилу, проценты подлежат взысканию по дату исполнения обязательства по гарантии.

На основании п.11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения (й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка в виде пени за период с 25.11.2020г. по 11.01.2021г. составила 14 170,99 руб.

Кроме этого, согласно п.11.4 Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п.8.2.1 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Истец требует также взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания суммы основного долга, неустойки. Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" как основание для взыскания единовременно неустойки и штрафа отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности привлечения должника к двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает снижение заявленных ко взысканию штрафа и пени, установленных договором как ответственность в виде сочетания указанных видов неустойки за одно нарушение, а не в виде двух отдельных видов ответственности, как в данном случае.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе у удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу № А40- 10469/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева