Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-201192/2017

ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-51773/2019-ГК
город Москва
07 ноября 2019 года
Дело № А40-201192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РБТ-Холдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-201192/2017, принятое судьей Крикуновой В.И.

по иску ООО «РБТ-Холдинг» (127015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) (Республика Польша, г. Краков, ул. М. Зикзкауски 14, 31- 864 Краков (NIP) 675-13-45-369), 2) Travelport Czech Republic s.r.o. ('Socolovska 685/136f, 186 00 Praha 8, Czech Republic) о взыскании штрафа,

и по иску ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) (<...> Краков (NIP) 675-13-45-369) к ООО «РБТ-Холдинг» (127015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2018, ФИО3 по доверенности от 29.03.2018

от ответчиков: от ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) – ФИО4 по доверенности от 30.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБТ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) о взыскании штрафа, предусмотренного договором, за нарушение исключительных прав в размере 30 000 евро, эквивалентно 2 125 200 рублей.

Компания ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) так же обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РБТ-Холдинг» о взыскании 43 890,30 евро задолженности по договору, неустойки в размере 666, 31 евро за период с 09.09.2016г. по 12.09.2017г., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,01% с 13.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30 мая 2018 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 08 августа 2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания Трэвлпорт Чек Репаблик с.р.о., также судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым Истец просит взыскать сумму штрафа 30 000 Евро с ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) и Трэвлпорт Чек Репаблик с.р.о солидарно (т.5 л.д.58, 61).

Решением суда от 11 июля 2019 года в иске ООО «РБТ-Холдинг» отказано, а иск компании ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) удовлетворен. 

ООО «РБТ-Холдинг» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска компании ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) отказать, а свой иск – удовлетворить, утверждая о нарушении компанией ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) условий пункта 5.2.3 заключенного сторонами договора, поскольку последний рекламировал продукцию, что в силу пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации является предложением, распространением продукции, поэтому привлечение к установленной пунктом 7.4 договора ответственности в виде взыскания штрафа правомерно. Компания ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) является ненадлежащим истцом, поскольку по соглашению от 01.04.2017г. все права и обязанности по договору перешли к Трэвлпорт Чек Репаблик с.р.о., а согласия на последующее дополнение и изменение соглашения от 01.04.2017г. ООО «РБТ-Холдинг» не давало. Действия ООО «РБТ-Холдинг» в части прекращения оплаты услуг правомерны, поскольку цель договора не достигнута. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Компания ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО «РБТ-Холдинг» не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве компании Travelport Czech Republic s.r.o. в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «РБТ-Холдинг» в суде первой инстанции отозвало ходатайство (т.5 л.д.96) о замене ненадлежащего ответчика (протокол судебного заседания от 26 июня 2019г. по настоящему делу), что подтвердил представитель ООО «РБТ-Холдинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому ООО «РБТ-Холдинг» сняло с рассмотрения довод о процессуальном нарушении судом первой инстанции, выразившемся в не рассмотрении судом ходатайства в порядке статьи 47 Кодекса о замене ненадлежащего ответчика.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2013 г. ООО «РБТ-Холдинг» (заказчик) и компанией ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) (разработчик) заключен договор на использование автоматизированной системы управления и создания специальных компонентов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Разработчик обязуется предоставить Заказчику право пользования и доступа к существующей Системе, состоящей из программных модулей, приведенных в Приложении № 1 к Договору, предоставить необходимые программные компоненты, подлежащие установке на серверах, указанных Заказчиком, а также обеспечивать предоставление в пользу Заказчика соответствующих услуг по использованию Программы, в связи с чем Заказчик обязуется использовать Систему в соответствии с Методическими рекомендациями и требованиями, изложенными в Приложении № 2 к Договору, а также уплачивать Разработчику предусмотренное Договором вознаграждение за соответствующие выполненные работы и оказанные услуги.

На основании пункта 5.2.3 договора, разработчик не вправе предлагать, распространять или продавать ИТ-Продукт, его компоненты или схемы реализации задач, разработанные для ИТ-Продукта, равно как любую из его компонентов в пользу третьих лиц в течение срока действия настоящего договора на территории распространения исключительных прав заказчика.

Согласно пункту 5.2.1 договора стороны соглашаются, что исключительные права Заказчика на ИТ-Продукт распространяются только на территории стран бывшего Советского Союза, а именно Россия, Казахстан, Азербайджан, Узбекистан, Украина, Белоруссия, Туркменистан, Грузия и т.д., за исключением Литвы, Латвии, Эстонии.

В силу пункта 7.4 Договора, за неразрешенное использование ИТ-Продукта на территории, указанной в п. 5.2.1 договора, как целого или его части или его схем и иных решений, созданных исключительно для целей ИТ-Продукта, включая, но не ограничиваясь передачей продукта или любого его элемента третьей стороне без согласования с Заказчиком, Разработчик по первому письменному требованию Заказчика обязуется уплатить последнему согласованный штраф в размере 30000 Евро.

ООО «РБТ-Холдинг» ссылается на то, что компания ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) разместила на своем сайте tripgate.net информацию об ИТ-Продукте, при этом информация размещена без прямого указания, что такая информация не является предложением делать оферты.

Как правильно установил суд первой инстанции, на сайте компании ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) размещена информация о приложении TripGate, но вместе с тем она не содержит существенных условий договора (предмет, цена). Таким образом, размещенная информация является рекламой, которая рассматривается как приглашение делать оферты, и не может являться публичной офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора. Условиями договора ни в одном пункте реклама ни на одном языке не запрещена. Размещение информации о существовании данного продукта не является коммерческим предложением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условием наступления предусмотренной пунктом 7.4 договора ответственности является факт передачи продукта, что не доказано заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с основаниями, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «РБТ-Холдинг» не представило доказательств, подтверждающих использование разработчиком ИТ-Продукта на территории, указанной в п. 5.2.1. договора, а также доказательств передачи его третьей стороне.

Таким образом, обжалуемым решением суда правомерно отказано в иске ООО «РБТ-Холдинг» о взыскании штрафа.

Что касается иска компании ТрэвэлТЕХ (TravelTECH), то суд апелляционной инстанции так же согласен с приведенными судом первой инстанции основаниями, по которым этот иск судом удовлетворен.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что по соглашению от 01.04.2017 не произошло уступки права требования уже возникшей до его подписания задолженности. Об этом свидетельствует заявление от 20.06.2018 в соответствии с которым стороны установили, что на основании договора о передаче прав ТТ передало и ТП не приняло на себя никаких других прав или обязанностей, которые относятся к исполнению Договора 2013 (в том числе требования об уплате счетов-фактур) до даты подписания Договора о передаче прав (т.4 л.д.75, т.5 л.д.7).

По указанному соглашению произошла замена стороны в договоре, переданы права и обязанности, которые возникнут после даты его подписания, то есть после 01 апреля 2017 года, требования ранее возникшей задолженности по договору Компании Travelport Czech Republic s.r.o. не передавались.

Утверждение ООО «РБТ-Холдинг» о том, что общество произвело оплату в адрес Компании Travelport Czech Republic s.r.o. начиная с 01.04.2017 г. лишь подтверждает, что требования ранее возникшей задолженности по договору Компании Travelport Czech Republic s.r.o. не передавались, поэтому довод заявителя об отсутствии его согласия на изменение соглашения об уступке, несостоятелен.

Также суд первой инстанции дал верную оценку доводам заявителя о том, что оплата произведена не была в связи с убыточным характером финансирования и не достижением цели по договору, а именно разработки Системы в полном объеме и создания ИТ-продукта; отсутствие акта приема-передачи системы в эксплуатацию и суд апелляционной инстанции не находит, а заявителем не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, в предмет договора не входит разработка и создание ИТ-Продукта. Его разработка предусмотрена сторонами как дополнительная функция. В дополнение к основному предмету Договора и выставляемым в его рамках счетам между сторонами подписывались Договоры о предоставлении ИТ-Продукта исходя из потребностей Заказчика на момент их подписания, что соответствует п. 3.6. Договора. В данных договорах стороны согласовывали конкретные действия по доработке системы. Данные действия компанией ТрэвэлТЕХ (TravelTECH) выполнялись дополнительно к основным обязательствам по договору и оплачивались ООО «РБТ-Холдинг» на основании выставляемых счетов. Согласно условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.06.2015 Заказчик перечисляет денежные средства Исполнителю на основании полученных от исполнителя счетов, в связи с чем оплата по договору не поставлена в зависимость от наличия акта приема-передачи системы в эксплуатацию. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что заказчик до момента подписания акта приема-передачи Системы на основании выставленных счетов предоставляет Исполнителю финансирование ежемесячно из расчета количества выписанных PNR, начиная с 1 января 2015 года в соответствии с п. 2 приложения 3 к Договору. При обращении к п. 2 Приложения 3 к Договору видно, что данным пунктом установлены тарифы на услуги пользования Системой. Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что с момента подписания акта приема-сдачи Системы Заказчик начинает выплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке, предусмотренном Договором от 01.10.2013. Таким образом, в отсутствие подписанного акта приема-сдачи Системы в эксплуатацию изменяется порядок оплаты, предусмотренный Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2015. Ссылка заявителя на п. 4.2. Договора несостоятельна, поскольку услуги, указанные    в    данном    пункте,    в    состав    заявленных    ко    взысканию    не    входят.    Ко взысканию заявлены услуги, оказанные в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, представляющие собой комиссионное вознаграждение, предусмотренное п. 4.1. Договора, согласно тарифам, установленным п. 2 Приложения 3 к Договору.

Необходимо отметить, в ответе на претензию исх. № 3006/01 от 30.06.2017г. заявитель признал наличие задолженности.

Неустойка начислена обоснованно, что заявителем не оспаривается.

Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, доказательств явной несоразмерности неустойки заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемым решением суда правомерно удовлетворен иск компании ТрэвэлТЕХ (TravelTECH).

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-201192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья:                                                           Е.Б. Расторгуев


Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская


                                                                                                                      Н.И. Левченко