Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А41-4150/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4150/19
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по делу - ФКП "ГК НИПАС" – ФИО2 по доверенности № 009/10 от 09.01.2019,

от ответчика по делу - АО "НПП "ЗВЕЗДА" – ФИО3 по доверенности № 40/18 от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу № А41-4150/19, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ФКП "ГК НИПАС" к АО "НПП "ЗВЕЗДА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "ГК НИПАС" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НПП "ЗВЕЗДА" о взыскании долга в размере 3 139 632 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 748 руб. 96 коп. за период с 19.09.18г. по 14.01.19г., процентов на сумму долга, подлежащих начислению с 15.01.19г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 с АО "НПП "ЗВЕЗДА" в пользу ФКП "ГК НИПАС" взысканы: долг в размере 3 139 632 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 813 руб. 58 коп. за период с 22.09.2018 по 14.01.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 3 139 632 руб. 64 коп, начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 965 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "НПП "ЗВЕЗДА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "НПП "ЗВЕЗДА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФКП "ГК НИПАС" в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.08.14 между сторонами был заключен договор №9017187324241452208000002/469 на выполнение работ по теме: «Проведение испытаний КСАП вертолета К-52 К на РД-2500 на этапах предварительных и межведомственных испытаний КАС».

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 11 123 662 руб. 84 коп. и является ориентировочной.

Работы по этапу 1 истцом были выполнены и сданы ответчику.

Как указывает истец, по окончанию этапа 1 он приступил к этапу 2, выполнив подготовительные работы.

13.04.18г. истцу поступило извещение от ответчика об отказе от исполнения договора и необходимости подготовки документов для оформления соглашения о расторжении договора.

05.09.18г. истец направил в адрес ответчика следующие документы: акт инвентаризации, ведомости инвентаризации, дополнительное соглашение №5 (о согласовании сторонами стоимости фактически выполненных работ по этапу 2), протокол согласования фактических затрат по этапу 2, акт приемки работ по этапу 2, соглашение о расторжении договора, Заключение 4050 ВП МО РФ от 01.08.18г. №4050/1/187.

Ответчик направленные истцом документы не подписал, оплату фактически выполненных истцом работ не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25.08.14г. между сторонами был заключен гражданско-правовой договор №9017187324241452208000002/469 на выполнение работ по теме: «Проведение испытаний КСАП вертолета К-52 К на РД-2500 на этапах предварительных и межведомственных испытаний КАС».

Указанный договор был заключен ответчиком во исполнение договора №9017187324241452208000002/853/13 с АО «КАМОВ», который в свою очередь исполнялся в рамках обязательств АО «Камов» перед государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

13.04.18г. ответчик направил истцу письмо, которым уведомил истца в соответствии с письмом АО «Камов» от 23.03.2018 № К.10.01-3847 о необходимости подготовки Соглашения о расторжении договора №9017187324241452208000002/469 от 25.08.2014 с приложением протокола согласования фактических затрат, расчетно-калькуляционных материалов, Заключением ВП МО РФ на фактические затраты по состоянию на 16.01.2018, актов ведомостей инвентаризации результатов СЧ ОКР, предоставить сведения о полученных в ходе выполнения СЧ ОКР результатах научно-технической деятельности, включая результаты интеллектуальной деятельности.

05.09.18г. истец направил в адрес ответчика следующие документы: Акт инвентаризации, ведомости инвентаризации, дополнительное соглашение №5 (о согласовании сторонами стоимости фактически выполненных работ по этапу 2), протокол согласования фактических затрат по этапу 2, акт приемки работ по этапу 2, соглашение о расторжении договора, Заключение 4050 ВП МО РФ от 01.08.18г. №4050/1/187.

В материалы дела представлено Заключение 4050 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № 4050/1/187, из которого усматривается, что представительством определена фиксированная цену на проведение испытаний изделия КАС К-37-800МК в составе КСАП вертолета Ка-52К на РД-2500 на этапах предварительных и межведомственных испытаний КСА в размере 3 139 662 руб. 34 коп.

Согласно ст. 10 ФЗ №275-ФХ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» за применением цен на продукцию по ГОЗ установлен государственный контроль. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. №804 «О военных представительства Министерства обороны РФ» военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Вместе с тем, ответчик считает, что поскольку спорный договор был заключен во исполнение государственного заказа, на правоотношения сторон должны распространяться действия Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вышеназванный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку правоотношения между истцом и ответчиков возникли на основании гражданско-правового договора на выполнение работ, в договоре отсутствуют условия о применении норм, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по этапу 2 в заявленном истцом размере, что не отрицается ответчиком и следует из Заключения 4050 ВП МО РФ от 01.08.2018 №4050/1/187, требование о взыскании долга в размере 3 139 632 руб. 64 коп. заявлено обоснованно и подтверждено материалами дела

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 748 руб. 96 коп. за период с 19.09.18г. по 14.01.19г. Представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в размере 74 813 руб. 58 коп. за период с 22.09.2018 по 14.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Довод ответчика о распространении действия закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на правоотношения сторон по Договору № 469, не может быть принят, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании гражданско-правового договора на выполнение работ, в договоре отсутствуют условия о применении норм, установленных законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Довод ответчика о нарушении Истцом п. 17 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанной нормой предусмотрена обязанность Исполнителя предоставлять по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам. При этом срок такого предоставления не установлен.

В отсутствие установленного законом и/или договором срока предоставления информации о затратах, осуществление Истцом передачи Ответчику расчетно- калькуляционных материалов и Заключения 4050 ВП МО РФ 05 сентября 2018 г. (исх. № 002/3847, получено Ответчиком 07.09.2018) не является нарушением, а, напротив, свидетельствует об исполнении Истцом требований п. 17 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Поскольку факт выполнения работ по этапу 2 Договора № 469 в заявленном Истцом размере при рассмотрении дела был подтвержден письменными доказательствами, освобождение судом Ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ означало бы возникновение у Ответчика неосновательного обогащения, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу № А41-4150/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова