Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-254593/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7595/2024

Дело № А40-254593/21
г. Москва
26 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-254593/21,

заявление ООО «ГКК» об индексации присужденных денежных сумм по делу ООО «ГКК» (ОГРН: <***>) к ООО «МИП-СТРОЙ №1» (ОГРН: <***>) о взыскании 779 397, 78 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 года ООО «МИП-СТРОЙ №1» в пользу ООО «ГКК» взыскана задолженность по договору №19- 09/15 от 14.09.2015 в размере 160 347, 43 руб., проценты в размере 19 050, 35 руб. за период с 06.07.2021 по 20.11.2021, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлина в размере 18 588 руб.,

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-3743 8/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2021 года по делу № А40-164021/21 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Судом 30.03.2022 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 25.04.2022 года.

В суд поступило заявление ООО «ГК КОМБЕТА» об индексации присужденной суммы в порядке ст. 186 АПК РФ, в размере 83 140,15 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением от 18.12.2023 произведена индексация денежных сумм, взысканных решением от 25.04.2022 по делу А40-164021/21-151-1101. Взыскано с ООО «МИП-СТРОЙ №1» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГКК» (ОГРН: <***>) 83 140 руб. 15 коп. индексации присужденных денежных сумм.

Заявление ООО «ГКК» (ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «МИП-СТРОЙ №1» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГКК» (ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «МИП-СТРОЙ №1», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, вынесенное в рамках настоящего дела определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования судебных актов, принятых при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исполнил решение суда 07.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 990261.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. N 40-П часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

С учетом сложившейся практики Верховный Суд РФ указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Эти индексы исчисляются как по субъектам РФ (по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по данным Федеральной службы государственной статистики). При этом уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса. В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9, от 25.12.2008 N 35-008-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11).

Поскольку решение суда ответчиком исполнено только 21.09.2021 г, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35- П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

При расчете были использованы индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2022гг., размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (прилагаются).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, для представления интересов по делу ООО «ГК КОМБЕТА» обратилось за оказанием юридической помощи к ООО ЮД «ИНТЕРГРУПП».

Услуги были оказаны, приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № 50 т 11.09.2023 на сумму 35 000 руб. за представление интересов по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 11.09.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А.Порывкин




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.