Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А32-2808/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2808/2018
город Ростов-на-Дону
31 августа 2018 года
15АП-11697/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Кубаньмаш"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.05.2018 по делу № А32-2808/2018 (судья Черножуков М.В.)по иску общества с ограниченной ответственностью "АнтАлекс"к ответчику непубличному акционерного общества "Кубаньмаш"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Логия" о взыскании задолженности в размере 439 422,84 руб.

Определением от 10.04.18 Арбитражным судом Краснодарского края произведена процессуальная замена ответчика с закрытого акционерного общества "Логия" на непубличное акционерное общество «Кубаньмаш» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскана задолженность в размере 439 422,84 руб., в том числе: 413 887 руб. – основной долг, 25 535,84 руб. – неустойка, а так же 46 788 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей не соответствуют критерию разумности.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ЗАО «Логия» (покупатель) заключен договор № 02-17КД от 13.02.17 г.

Во исполнение договора истцом в адрес ЗАО «Логия» был поставлен товар на сумму 517 358,75 руб.

По состоянию на 17.08.17 г. у ЗАО «Логия» имелась переплата в размере 65 291,20 руб.

Платежным поручением от 24.08.17 г. ответчик произвел предоплату за продукцию в сумме 38 180,55 руб.

С учетом произведенных платежей у ЗАО «Логия» имеется задолженность за поставленную продукцию в сумме 413 887 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны покупателя условий договора поставки.

Поскольку решение от 21.05.2018 в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор от 18.01.2018 (л.д. 16-17), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы истца по иску к АО «Кубаньмаш» (с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.04.2018) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 13.02.2017 и осуществления для этого всех необходимых действий.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится при подписании настоящего договора.

Факт оплаты по договору от 18.01.2018 подтверждается расходным кассовым ордером № 140 от 18.01.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела и объему фактически проделанной работы, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, сформировал приложенный к нему пакет документов, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании от 10.04.2018, судебном заседании от 10.04.2018 и от 17.05.2018, что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний.

Кроме того, согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 35 000 руб.

С учетом объема фактически выполненной представителем работы по защите интересов истца, категории спора, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-2808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи Т.Г. Гуденица


М.В. Соловьева