Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-2509/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29833/2017

Дело № А40-2509/17
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсальная транспортная компания" на решение от 28.04.2017 г. по делу № А40-2509/17, по иску ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" к ООО "Универсальная транспортная компания" о взыскании 2 505 000 руб. неустойки по договору № 176 - ПС от 04.04.2014 г. за сверхнормативное использование подвижного состава

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 30.05.2017 г.), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.01.2017 г.), ФИО3 (доверенность от 23.01.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная транспортная компания" (далее – ответчик) неустойки за сверхнормативное использование полувагонов в размере 2 505 000 руб. за апрель-май 2016 г.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 г. между сторонами заключен договор № 176 (далее – договор) на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым, исполнитель (истец) оказывает услуги по предоставлению заказчику (ответчик) железнодорожного подвижного состава, а он в свою очередь обязуется оплатить данные услуги в согласованных размерах.

В соответствии с условиями п. 2.1.9., п.п. 2.1.9.1 договора, на заказчика была возложена обязанность по использованию полувагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более чем 2 суток при проведении погрузки или выгрузки, не более четырех суток при проведении сдвоенной операции погрузка-выгрузка.

Во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги, что подтверждается актами № 2762 от 10.04.2016 г., № 2758 от 10.04.2016 г., № 3102 от 20.04.2016 г., № 3100 от 20.04.2016 г., № 4791 от 31.05.2016 г., № 4475 от 20.05.2016 г., № 3770 от 10.05.2016 г.

Согласно п. 3.4 договора за сверхнормативное использование подвижного состава предусмотрена неустойка в размере 1 000 руб. в сутки за использование полувагона, неполные сутки считаются за полные.

Также в соответствии с п. 3.4. договора истец направил ответчику претензии с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование полувагонов под погрузкой за период апрель – май 2016 г. на общую сумму 2 505 000 руб., оставленные ответчиком без удовлетворения.

Факты использования ответчиком предоставленных полувагонов сверх установленного времени подтверждаются, в том числе данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов ж/д перевозкам в электронном виде, и к которой у истца имеется официальный доступ. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых главным вычислительным центром Открытого акционерного общества «РЖД».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что факт невозможности исполнения принятых на себя при заключении договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, ответчиком не доказан.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворения требований в заявленном объеме.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений по иску, не представлены ведомости по уборке вагонов, из которых, как указывает ответчик, возможно установить отсутствие его вины в просрочке. Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно представить указанные документы, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-2509/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Д.Н. Садикова

А.И. Трубицын