Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2580/2025
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2026

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2026


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп» (ул. Онежской Флотилии, д. 9А, пом. 3, г. Петрозаводск, <...>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2025 по делу

№ А26-2580/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Петрозаводск, Республика Карелия, ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Микроклин»

(ул. Ригачина, д.64, офис 1, г. Петрозаводск, <...>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился

в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу

с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп» (далее – общество «Экоинвестгрупп») о взыскании 1 182 478 руб. 70 коп., в том числе: 865 000 – задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.01.2022 № 01/ГР-22, 174 796 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 10.09.2024 по 09.09.2025 и до даты фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микроклин» (далее – общество «Микроклин»).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2025 суд привлек общество «Микроклин» к участию в деле в качестве соистца, изменив его процессуальный статус третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований общества «Микроклин» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился

с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Экоинвестгрупп» указывает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона, так как вынесено при неправильном применении (нарушении) судом первой инстанции норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. В частности,

по мнению апеллянта, суд не установил значимые для правильного разрешения обстоятельства, не дал им оценку, а именно не оценил: реальную потребительскую ценность для Заказчика в принятии работ за сроками их исполнения; выполнялись ли все работы Подрядчиком с согласованием результатов у Заказчика; давал ли Заказчик поручения на выполнение работ; мог ли Подрядчик злоупотребить правом и выполнить работы по своему усмотрению в целях последующего требования денежных средств с Заказчика; насколько правомерно требование всей заявленной Подрядчиком суммы; передал ли Подрядчик результат работ Заказчику для того, чтобы последний мог этим результатом воспользоваться в своих интересах.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы

по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным

в соответствующем отзыве.

Общество «Микроклин», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2022 между ФИО4 (Исполнитель) и обществом «Экоинвестгрупп» (Заказчик) был заключен договор № 01/ГР-22 (далее – Договор) на проведение комплекса поисково-оценочных работ на участке недр «Яни», расположенном

в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.

Пунктом 3.1. Договора стоимость работы по настоящему Договору составляет 1 465 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик обязуется в течении трех дней

с момента подписания Договора перечислить аванс в размере 659 250 руб.

31.01.2022 платежным поручением № 24 было произведено авансирование работ в сумме 600 000 руб. с неверным назначением платежа. В последующем Ответчик направил письмо о том, что в указанном платежном получении назначение платежа следует читать как «оплата по договору №01/ГР-22 от 12.01.2022 г. аванс ...».

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется в течение трех банковских дней с момента согласования проекта на поисково-оценочные работы

по объекту «Яни» перечислить следующий платеж в размере 659 250 руб.

Для выполнения работ ФИО4 привлек к работам общество «Микроклин», заключив с ним договор №01-22 от 31.01.2022 о сотрудничестве

на проведение поисково-оценочных работ на участке недр «Ями». 07.03.2023 общество «Микроклин» и ФИО4 подписали акт выполненных работ № 5.

В связи с не оплатой выполненных работ ФИО4 направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2025 с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, Договор является заключенным между сторонами, о чем также свидетельствует внесение Заказчиком предоплаты (аванса) в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 24.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подрядчиком не представлено надлежащих доказательств передачи заказчику акта выполненных работ.

Не подписание Заказчиком акта о выполнении работ № 33 от 06.09.2024 само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по Договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически сделанных работ.

Общество «Экоинвестгрупп» в апелляционной жалобе отмечает, что заявки на утверждение документации подавались в уполномоченный орган истцом от лица ответчика посредством «удаленного доступа к рабочему столу и с использованием электронно-цифровой подписи ответчика», в связи с чем Заказчик имел доступ к документации, загружаемой Подрядчиком.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что Заказчик, дав подрядчику задание на размещение результата работ непосредственно подрядчиком в личном кабинете самого заказчика, тем самым согласовал ему передачу работ по договору.

Заказчиком не отрицалось, что он имел доступ к документам, размещенным истцом по доступу, предоставленному самим заказчику.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, объем выполненных Подрядчиком работ подтверждается положительным заключением ФГКУ «Росгеолэкспертиза» № 075-02-01/2023 от 07.03.2023, согласно которому проект на выполнение работ по объекту: «Геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождения песчано-гравийной смеси и песка строительного на участке недр местного значения «Яни» в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия» оценивается положительно. Представленная проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о недрах, условиям пользования недрами и срокам пользования недрами, закрепленным лицензией на пользование недрами ПТЗ 009965 ТП, требованиям Технического (геологического) задания, а также документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в сфере стандартизации.

В приложении № 1 к указанному экспертному заключению перечислены виды и объемы работ по проекту на выполнение работ по объекту «Геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождения песчано-гравийной смеси и песка строительного на участке недр местного значения «Яни» в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия», рекомендуемые к выполнению. Указанные виды и объемы работ разделены на этапы (предполевые работы, полевые работы, лабораторные работы, камеральные работы).

Выполнение всех указанных этапов работ подтверждается проектом на выполнение работ по объекту «Геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождения песчано-гравийной смеси и песка строительного на участке недр местного значения «Яни» в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия», утвержденного обществом «Экоинвестгрупп» 16.03.2023.

Также судебная коллегия отмечает, что Приказом от 05.09.2023 № 1815 Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия утверждено заключение от 04.09.2023 № 30-23 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения о запасах песчано-гравийной смеси месторождения Яни, расположенного на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия.

24.10.2023 обществу «Экоинвестгрупп» выдано свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых № 29.

Таким образом, учитывая, что ожидаемым результатом работ, в том числе, является предоставление отчета в ТКЗ при Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия и его защита (п. 3.3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору)), что было выполнено Подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения спорных работ истцом подтверждается материалами дела, в то время как довод общества «Экоинвестгрупп» о выполнении спорных работ силами самого ответчика не нашел своего подтверждения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ и утраты для него потребительской ценности результата работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку Договор между сторонами

не расторгнут, а также ответчик не отказывался от его исполнения со ссылками

на положения статьи 715 ГК РФ.

На основании изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ в 2023 году и использованием его ответчиком, в связи с чем признает обоснованным вывод суда о взыскании с Заказчика 865 000 руб. задолженности

за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 174 796 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024

по 09.09.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2025 по делу

№ А26-2580/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов