Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А44-4485/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4485/2020
г. Вологда
21 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Эверест Групп» ФИО2 по доверенности от 25.08.2021, конкурсного управляющего ФИО3 на основании определения суда по делу от 22.07.2019 № 56-129604/2018, от общества с ограниченной ответственностью «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» ФИО4 по доверенности от 26.05.2021 № юр-21/249,

рассмотрев в открытом судебном заседании, при использовании системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест Групп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года по делу № А44-4485/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест Групп» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 151, литер а, офис 604; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Эверест Групп») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» (адрес: 173016, Великий Новгород город, проспект Александра Корсунова, дом 14, помещения 10, 27; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 346 741 руб. 49 коп., перечисленных платежным поручением от 04.09.2017 № 608, и 202 380 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05.09.2017 по 19.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) и общество с ограниченной ответственностью ТК «Автогруз» (ОГРН <***>; далее – ООО ТК «Автогруз»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» в пользу ООО «Эверест Групп» взыскано 02 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

ООО «Эверест Групп» с решением суда в части отказа в иске не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой приводит следующие доводы: суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку на истца нельзя возложить обязанность по доказыванию отсутствия факта исполнения встречного обязательства со стороны ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн»; представленные ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» товарные накладные со стороны ООО «Эверест Групп» подписаны неизвестным и неуполномоченным лицом; проставленная печать ООО «Эверест Групп» не соответствует печати данного общества; в заявках на транспортную экспедицию и путевых листах указан ненадлежащий адрес; нотариально заверенное заявление ФИО5 следует оценивать критически; мнение судебного эксперта, выраженное в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), свидетельствует о том, что время фактического выполнения реквизитов исследованной товарной накладной не соответствует дате, указанной при составлении документа.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности наличия договорных отношений между сторонами и отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы не направили, представители не явились.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части отказа в удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав стороны, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-129604/2018 в отношении ООО «Эверест Групп» введена процедура конкурсного производства.

Как указывает ООО «Эверест Групп», в ходе формирования конкурсной массы должника установлено, что с расчетного счета ООО «Эверест Групп» на расчетный счет ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» платежным поручением от 04.09.2017 № 608 перечислены денежные средства в размере 1 346 741 руб. 49 коп.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Оплата по счету от 01.09.2017 № 1101180424 за бумагу».

Полагая, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, ООО «Эверест Групп» обратилось к ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» с претензией о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ООО «Эверест Групп» обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом приведенных норм неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебной практике известен подход, когда по данной категории споров именно на истца возлагается обязанность по доказыванию отсутствия оснований для перечисления денежных средств, а также того, что денежные средства были перечислены ошибочно, что может быть подтверждено, в том числе актами выполненных работ с разногласиями, актами сдачи-приемки товара с возражениями, претензиями и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2019 № 305-ЭС19-14024 по делу № А40-254571/2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО «Эверест Групп» о неверном распределении бремени доказывания судом первой инстанции в данной части.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 отмечается также следующее: распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследован вопрос наличия у ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» правового основания для получения спорных денежных средств.

Как было указано, в подтверждение своих требований ООО «Эверест Групп» в материалы дела представило копию платежного поручения от 04.09.2017 № 608 о перечислении ответчику ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» денежных средств в размере 1 346 741 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленного платежного поручения усматривается, что платеж произведен 04 сентября 2017 года, в качестве оплаты за бумагу по счету от 01.09.2017 № 1101180824.

Как верно указывает суд первой инстанции (основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12), то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства не выявлено наличия между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшим руководителем ООО «Эверест Групп» судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» представило в материалы дела копию договора поставки от 04.09.2017 № К061/11Д, по условиям которого ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» (поставщик) приняло обязательства поставлять ООО «Эверест Групп» (покупатель) товары народного потребления партиями в количестве, по номенклатуре и цене согласно спецификации, заявкам, счетам, счетам-фактурам и накладным, а ООО «Эверест Групп» обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан предоставить в распоряжение покупателя товар после его оплаты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставляемого товара производится в течение 2-х дней с момента выставления счета в порядке предварительной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, договор не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего его со стороны ООО «Эверест Групп», а также указания на документ, наделяющий подписанта соответствующими полномочиями. Вместе с тем, подпись представителя истца на договоре скреплена печатью ООО «Эверест Групп».

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В подтверждение исполнения встречного обязательства ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» представило товарные накладные от 11.09.2017 № 8001269412, от 12.09.2017 № 8001269935, от 13.09.2017 № 8001269930, от 20.09.2017 № 8001272668.

ООО «Эверест Групп» заявило о фальсификации указанных товарных накладных, а также доверенности от 20.08.2017 на имя ФИО6

Обосновывая свое заявление ООО «Эверест Групп» ссылается на то, что данные накладные подписаны не генеральным директором ООО «Эверест Групп» ФИО5, а иным лицом, а кроме того, оттиск печати на спорных товарных накладных не соответствует оттиску печати ООО «Эверест Групп».

С согласия ООО «Эра Эйч Пи Си Дистр Дистрибьюшн» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ из числа доказательств судом первой инстанции исключена нотариально заверенная копия доверенности от 20.08.2017 на имя ФИО6

Против исключения из числа доказательств представленных в материалы дела оригиналов товарных накладных от 11.09.2017 № 8001269412, от 12.09.2017 № 8001269935, от 13.09.2017 № 8001269930, от 20.09.2017 № 8001272668 ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» возразило.

Тот факт, что представленные ответчиком товарные накладные подписаны от имени ООО «Эверест Групп» не его генеральным директором ФИО5, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, проверки не требовал.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации указанных товарных накладных суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертам ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами суд поставил вопросы:

– Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов: печатного текста, записей, подписей, оттисков печатей в товарной накладной от 11.09.2017 № 8001269412 дате, указанной при составлении документа, если нет, то в какой период времени исполнен данный документ, проставлены реквизиты?

– Соответствуют ли оттиски печатей на товарных накладных, представленных ответчиком, оттиску печати ООО «Эверест Групп»?

В заключении эксперта от 28.05.2021 № 21/51-А44-4485/2020 экспертом ФИО8 сделан вывод о несоответствии оттисков круглой печати ООО «Эверест Групп», выполненной на спорных товарных накладных, оттискам круглых печатей ООО «Эверест Групп» на представленных образцах.

В заключении эксперта от 04.08.2021 № 21/51-А44-4485/2020-ТЭД экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что определить экспертным путем время нанесения реквизитов на товарную накладную от 11.09.2017 № 8001269412 не представляется возможным.

При этом эксперт, ссылаясь на положения статьи 86 АПК РФ, сообщил, что, исходя из накопленного экспертного опыта, относительное содержание летучих компонентов в штрихах оттисков печатей и подписи на товарной накладной является нехарактерно высоким для документа, чей возраст на момент исследования должен составлять 3 года и 8 месяцев.

Суд первой инстанции оценил полученные экспертные заключения по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что в своем заключении эксперт ФИО7 не делает однозначного вывода, что представленный на исследование документ был изготовлен после указанной в нем даты.

Кроме того, суд опросил судебного эксперта, который в своих пояснениях в судебном заседании 23 сентября 2021 года, а также представленных суду в письменном виде 19 октября 2021 года, подтвердил, что позиция о нехарактерно большом содержании летучих компонентов в реквизитах документа является мнением эксперта, основанным на личном опыте и литературных данных (без указания конкретики).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что выводы эксперта должны быть четкими, конкретными, аргументированными, исключающими любую неоднозначность, обоснованными и подтвержденными результатами исследования соответствующих объектов с приведением в заключении конкретных методов исследования, сравнительного анализа характеризующих признаков объектов, научных методик. Однако однозначного вывода об установлении факта изготовления исследованного документа в иную дату, не соответствующую дате, указанной в самом документе, экспертом сделано не было.

О неоднозначности высказанного экспертом мнения и возможном существовании альтернативной экспертной позиции свидетельствует представленное в материалы дела ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» заключение специалиста от 06.09.2021 № 0437/21, изготовленное специалистом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» ФИО9, в котором излагается иное мнение специалиста.

Суд первой инстанции отметил, что стороны с ходатайством о проведении повторной экспертизы в отношении указанного документа либо о проведении дополнительной экспертизы, в том числе, в отношении остальных оспариваемых товарных накладных в суд не обратились.

Экспертом ФИО8 на вопрос судебной экспертизы дан ответ о несоответствии оттисков круглой печати ООО «Эверест Групп», выполненной на спорных товарных накладных, оттискам круглых печатей ООО «Эверест Групп», содержащихся на представленных для исследования образцах.

Судом первой инстанции верно указывается, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о фальсификации исследованной товарной накладной. Оно лишь буквально означает, что оттиски печатей на спорных товарных накладных не соответствуют оттискам печатей на представленных в распоряжение экспертов образцах.

Апелляционный суд соглашается с тем, что в материалы дела не представлено доказательств использования в 2017 году ООО «Эверест Групп» в своей деятельности только одной печати, оттиск которой имеется на банковских карточках и выданной истцом 22 ноября 2017 года доверенности.

Действительно, из содержания пункта 1.3 статьи 1 Устава ООО «Эверест Групп» не следует однозначных выводов о том, что общество могло обладать только одной печатью. Устав содержит общие положения, регулирующие деятельность общества. При этом следует учитывать, что юридический адрес ООО «Эверест Групп» находится в Санкт-Петербурге, а отгрузки товара могли осуществляться в разных регионах, что могло требовать наличия печатей для документов.

Само обстоятельство, связанное с несоответствием печати, имеет правовое значение только в совокупности с наличием иных признаков фальсификации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате проведенной судебной экспертизы факт фальсификации товарных накладных подтвержден не был.

Одновременно, достоверность оспариваемых истцом документов оценивалась судом первой инстанции путем их сопоставления с иными доказательствами.

Так ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» в материалы дела представлен счет от 01.09.2017 № 1101180424, указанный в качестве назначения платежа в спорном платежном поручении истца. Плательщиком и грузополучателем в счете значится ООО «Эверест Групп» с указанием в качестве адреса грузополучателя: <...>.

Согласно представленному счету от 01.09.2017 № 1101180424 оплате в сумме 1 346 741 руб. 49 коп. подлежали бумажные изделия марки «Мягкий знак», в том числе:

- салфетки Есо24*24 см белого цвета в 250 шт. в количестве 1620 шт.,

- туалетная бумага PROF двухслойная в количестве 6144 шт.,

- туалетная бумага двухслойная Синие облака 2 в количестве 2048 шт.,

- салфетки 24*24 см в ассортименте 100шт. в количестве 6000 шт.,

- туалетная бумага однослойная 54 м в количестве 86400 шт.,

- туалетная бумага двухслойная 24 шт. в количестве 240 шт.,

- туалетная бумага двухслойная облака оранжевые 8 шт. в количестве 1568 шт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» (том 1, листы 95,96, 134-137) приказов-спецификаций на отгрузку изделий из бумаги от 06.09.2017 № 59 233 и от 08.09.2017 № 59 330, а также товарных накладных от 06.09.2017 № 29226 и от 08.09.2017 № 29375 и счетов-фактур к данным накладным от 06.09.2017 № 29226 и от 08.09.2017 № 29375, 06 и 08 сентября 2017 года ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» закупило у ОАО «Сясьский ЦБК» бумажные изделия в ассортименте и количестве полностью соответствующим товарам, указанным в счете, выставленном ответчиком истцу 01 сентября 2017 года и оплаченном истцом 04 сентября 2017 года, за исключением количества салфеток бумажных «Мягкий знак Есо» 250 листов (белых), которых было поставлено фабрикой ответчику в количестве 1602 шт. вместо 1620 шт., указанных в счете.

Также судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, установлен факт последующей поставки ответчиком истцу приобретенной у фабрики продукции (в том же ассортименте и количестве), что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 11.09.2017 № 8001269412, от 12.09.2017 № 8001269935, от 13.09.2017 № 8001269930 (том 5, листы 114-116).

В том числе согласно товарной накладной от 12.09.2017 № 8001269935 истцу поставлено салфеток бумажных «Мягкий знак Есо» 250 листов (белых) в количестве 1602 штук (что соответствует поставке ответчику по накладной от фабрики) вместо 1620 штук указанных в счете.

В результате приведенной ошибки в акте сверки за период 01.01.2017 – 18.09.2017 сторонами установлено наличие задолженности ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» перед ООО «Эверест Групп» на сумму 645 руб. 03 коп. (том 1, лист 46).

В дальнейшем товарной накладной от 20.09.2017 № 8001272668 (том 5, лист 117) ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» произведена допоставка товара – бумажных изделий марки «Мягкий знак» на сумму 625 руб. 22 коп.

Всего по товарным накладным от 11.09.2017 № 8001269412, от 12.09.2017 № 8001269935, от 13.09.2017 № 8001269930, от 20.09.2017 № 8001272668 ответчиком истцу поставлено продукции на общую сумму 1 346 721 руб. 68 коп.

Разница между стоимостью поставленного товара и суммой произведенного платежа в размере 19 руб. 81 коп. погашена ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» в процессе рассмотрения спора платежным поручением от 15.02.2021 № 1761 (том 2, лист 31). Как указывает суд в решении, факт поступления на счет ООО «Эверест Групп» данного платежа подтвержден конкурсным управляющим в судебном заседании 10.11.2021.

Судом первой инстанции, по правилам статьи 71 АПК РФ, произведена надлежащая оценка представленных товарных накладных в качестве доказательств исполнения встречного обязательства.

В том числе установлено, что в период подписания накладных, вопреки утверждению ООО «Эверест Групп», помимо генерального директора ООО «Эверест Групп» имело иных сотрудников, что подтверждается выпиской по операциям на счетах ООО «Эверест Групп» за период с 01.01.2016 по 02.11.2017, предоставленных суду 25.03.2021 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (том 3, листы 6-69).

Соответственно, учитывая утверждение ООО «Эверест Групп» о том, что генеральный директор не подписывал товарные накладные, обоснованным является вывод о том, что товарные накладные могли быть подписаны, помимо генерального директора, иным работником организации.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу письменное пояснение бывшего генерального директора ООО «Эверест Групп» ФИО5, подтвердившего факт поставки по спорным товарным накладным. Подлинность подписи ФИО5 на представленном суду заявлении от 20.12.2020 засвидетельствована нотариусом ФИО10

Данное пояснение отвечает признакам доказательства, установленным АПК РФ, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

В связи с этим апелляционная коллегия не может принять соответствующее заявленные ООО «Эверест Групп» в апелляционной жалобе возражения.

В подтверждение исполнения со своей стороны встречного обязательства ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» представило также перевозочные документы: копии заявок от 05.06.2017 № 01 и № 02 на транспортную экспедицию, подписанных между и ООО ТК «Автогруз», на осуществление перевозки бумажных изделий по маршруту Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат, Ленинградская обл., Волховский р-он, <...> – <...> (адрес, указанный в договоре и счете, как фактический адрес истца) (том 1, листы 93,94), путевой лист грузового автомобиля, выписанный ООО ТК «Автогруз» в отношении транспортного средства и водителя, указанных в заявках от 05.06.2017 № 01 и № 02 на транспортную экспедицию, согласно которому 06-07.09.2017 перевозчиком осуществлена поездка по заданию: адрес пункта погрузки - ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат», <...>; адрес пункта разгрузки – ООО «Эверест Групп», <...> (том 1, лист 107).

ООО «Эверест Групп» заявляет о несоответствии адреса. В заявке на транспортную экспедицию и в путевом листе адрес поставки указан: <...>, а в товарных накладных: <...>.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим. ООО «Эверест Групп» на протяжении практически трех лет не заявляло претензий о непоставке товара, операция по получению груза была отражена в бухгалтерском учете ООО «Эверест Групп», что установлено судом первой инстанции и подтверждается документами, представленными в материалы дела налоговым органом. При этом адрес доставки товара может отличаться от юридического адреса общества, что как правило и бывает в хозяйственном обороте.

Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления ответчиком спорных поставок и их принятие ООО «Эверест Групп», помимо вышеназванных документов подтверждается сведениями, содержащимися в книгах продаж и покупок, представленных сторонами к налоговому учету.

По запросу суда Межрайонной ИФНС № 9 по Новгородской области в материалы дела представлена книга продаж ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» за 3 квартал 2017 года в разрезе контрагента ООО «Эверест Групп» (том 2, листы 33-34).

В указанной книге ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» отражены данные по отгрузке истцу товаров 11 сентября 2017 года на сумму 654 591 руб. 71 коп., 12 сентября 2017 года на сумму 599 668 руб. 88 коп., 13 сентября 2017 года на сумму 91 835 руб. 87 коп. и 19 сентября 2017 года на сумму 625 руб. 22 коп., код вида операций – 01.

По запросу суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в материалы дела представлены выписки из книги покупок ООО «Эверест Групп» за 3 квартал 2017 года с учетом всех произведенных корректировок с пояснениями (том 3, листы 70-169, том 4, листы 1-18):

– в разрезе контрагента ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» (корректировки № 1 – № 4),

– в разрезе контрагента ООО «Вертикаль» (корректировки № 1-№ 6),

– в разрезе счета-фактуры №1101180424 (корректировки № 1-№ 6).

Судом первой инстанции произведен анализ представленных выписок из книги покупок истца с учетом всех, внесенных в нее корректировок, и установлено, что первоначально ООО «Эверест Групп» была отражена покупка товара у ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» 04 сентября 2017 года на сумму 1 346 741 руб. 49 коп. по счету № 1101180424. Данные сведения сдержатся в корректировках книги покупок № 1 - № 4, код вида операции - 01.

Затем ООО «Эверест Групп» внесло в книгу покупок корректировки № 5 и № 6, в которых исключена покупка товара от ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» и включена покупка товара 04 сентября 2017 года на сумму 1 346 458 руб. 84 коп. по тому же счету-фактуре № 1101180424 от ООО «Вертикать».

Однако, как следует из материалов дела, счет от 01.09.2017 № 1101180424 «за бумагу» указан в качестве назначения платежа при осуществлении истцом ответчику оплаты по платежному поручению от 04.09.2017 № 608.

В целях прояснения правоотношений, сложившихся между ООО «Эверест Групп» и ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 19.07.2019), судом первой инстанции была истребована выписка из книги продаж ООО «Вертикаль» в разрезе контрагента ООО «Эверест Групп», включая скорректированные и неактуальные.

Как следует из пояснений, представленных суду 22.10.2021 Межрайонной ИФНС №10 по г. Москве и приобщенных к материалам дела в судебном заседании 10 ноября 2021 года, в книгах продаж ООО «Вертикаль», поданных в налоговые органы, контрагент ООО «Эверест Групп» – отсутствует.

Согласно Правилам ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные), первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала), во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при отгрузке товаров.

Согласно Правилам ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов- фактур» (далее – Приказ № ММВ-7-3/136@), кодом 01 обозначается вид операции – «отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг)».

При этом, как следует из Приказа № ММВ-7-3/136@, для отражения в книгах покупок/продаж операций, связанных с оплатой, частичной оплатой (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), следует использовать код вида операции – 02.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в книге продаж ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» отражена операция по фактической отгрузке спорного товара истцу, а в книге покупок ООО «Эверест Групп» (в корректировках №1-№4) отражалась фактическая покупка того же товара от ответчика.

При этом, действительно, доказательств того, что верными являются данные, внесенные в книгу покупок истца корректировками №5 и №6, свидетельствующие о том, что товар по счету № 1101180424 поставлен иным контрагентом – ООО «Вертикаль», материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает убедительными пояснения по данному вопросу, изложенные ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о верности заключения суда первой инстанции, касающегося отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и задолженности по договору поставки, в заявленной сумме.

ООО «Эверест Групп» также заявлено о взыскании с ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 (день, следующий за датой осуществления спорного платежа) по 19.08.2019 в размере 202 380 руб. 18 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что требования ООО «Эверест Групп» на момент подачи иска были обоснованными только в сумме основного долга, равной 19 руб. 81 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведено именно на эту сумму неосновательного обогащения ответчика.

В представленном в материалы дела акте сверки за период 01.01.2017 – 18.09.2017 сторонами установлено наличие задолженности у ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» перед ООО «Эверест Групп» на сумму 645 руб. 03 коп.

Апелляционный суд соглашается с квалификацией данного акта сверки в качестве предъявления истцом ответчику требования об исполнении неисполненного обязательства.

Товарной накладной от 20.09.2017 № 8001272668 ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» произвел допоставку товара – бумажных изделий марки «Мягкий знак» на сумму только 625 руб. 22 коп.

Принимается вывод суда первой инстанции о том, что осуществив допоставку товара 20 сентября 2017 года на сумму, не в полной мере покрывающую долг, ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» именно с этой даты должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 19 руб. 81 коп.

Ввиду чего проценты на сумму неосновательного обогащения следует начислять с 20 сентября 2017 года.

По расчету суда первой инстанции, размер процентов, начисленных на сумму 19 руб. 81 коп. за период с 20.09.2017 по дату, указанную истцом, - 19.08.2019, составили 02 руб. 90 коп.

Произведенный судом расчет проверен апелляционной коллегией по праву и размеру и признается верным.

Распределение судебных расходов произведено правильно, с учетом положений действующего законодательства.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен исчерпывающий правовой анализ представленных сторонами документов и иных доказательств, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалованной части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года по делу № А44-4485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина