Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А27-24091/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24091/2023
г. Томск
25 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Захаренко С.Г.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства Кузбасса (№ 07АП-6690/2024) на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24091/2023 (судья Куликова Т.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к министерству строительства Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании незаконным уведомления №МС-01/6073 от 15.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №23/037 от 05.05.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждение "Главное строительное управление Кузбасса", г. Кемерово (ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ноострой" (ИНН: <***>),

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Кузбасский музыкальный колледж" (ИНН: <***>),

с привлечением в качестве заинтересованного лица прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса

при участии:

от истца: представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2023 года, директора ФИО2, представлен паспорт;

от ответчика представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 129 от 15 января 2024 года;

от государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский музыкальный колледж» ФИО4, директора на основании приказа № 2к от 14 марта 2023 года, : представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 24 апреля 2024 года;

от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса : ФИО6 по доверенности ТО 338588 от 15 ноября 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер"(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства Кузбасса (далее – Министерство) о признании незаконным уведомления №МС-01/6073 от 15.12.2023 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №23/037 от 05.05.2023.

Истец исковые требования со ссылкой на положения статей 450,1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал требования в полном объеме, указав, что отказ заказчика от контракта являлся необоснованным, до настоящего времени срок выполнения работ не истек.

В качестве третьего лица по делу привлечены государственное бюджетное учреждение "Главное строительное управление Кузбасса", общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ноострой», государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Кузбасский музыкальный колледж".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство просит его отменить, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права арбитражным судом, а также на неисследованность.

Полагает, что судом первой инстанции дано в тексте судебного акта неправильное толкование положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, отмечает, что вопреки выводам арбитражного суда, заказчик имеет право расторгнуть контракт не только после истечения срока выполнения работ, но и в процессе исполнения контракта.

Полагает, что судом первой инстанции в принятом судебном акте не дана оценка доводам Министерства о явном нарушении подрядчиком графика строительства, что на момент рассмотрения дела привело к тому, что выполнено работ было лишь на 5 % от установленного контрактом объема.

При этом, податель жалобы полагает, что арбитражный суд не принял во внимание , что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие не только о крайне низком темпе производства работ, но и отсутствии каких-либо реальных намерений увеличить объем рабочей силы на объекте.

Кроме того, арбитражный суд , как указывает апеллянт, не дал надлежащей оценке письменному доказательству, а именно, представленному Министерством Техническому отчету , который подтверждает невозможность выполнения работ к установленному контрактом сроку.

Считает выводы арбитражного суда основанными на предположениях, вопреки представленным в материалы дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что оспариваемое решение было принято с заказчиком в связи с грубым нарушением подрядчиком графика работ, представители заказчика выходя на обследование стройки , не видели там рабочих, хотя по нормативу на реконструкции объекта должно присутствовать не менее 8 человек, поскольку объект является социально значимым, это музыкальный колледж , где должны учиться студенты, было принято решение о расторжении контракта.

Представители Музыкального колледжа поддержали доводы апелляционной жалобы , пояснив, что к моменту расторжения контракта было бесспорно видно, что реконструкция идет очень медленно, однако, арбитражный суд , признав решение Министерства незаконным , также наложил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Министерства. Однако, заказчик так и не закончил капитальный ремонт колледжа, осталось 2 месяца до окончания срока контракта, однако, объект не выполнен и наполовину, окна открыты, внутренней отделки нет, колледж вынужден арендовать для учеников помещения, что влечет нагрузку на бюджет. Представители колледжа просили отменить судебный акт, чтобы Министерство могло в ближайшее время заключить контракт с новым подрядчиком.

В качестве доказательств суду апелляционной инстанции были представлены цветные фототаблицы о реальном положении в здании колледжа на 15 октября 2024 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества, директор доводы отзыва поддержали, полагали, что заказчик виноват в сложившейся ситуации, поскольку не реагировал на запросы подрядчика.

Принимая во внимание социальную значимость объекта капитального ремонта, Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса обратилась в апелляционный суд с ходатайством о вступлении в процесс прокурора.

Суд апелляционной инстанции частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявленное ходатайство удовлетворил , привлек прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса для участия в настоящем процессе.

Прокурор представил отзыв, а также дал устное заключение в суде апелляционной инстанции, полагая необходимым отменить принятый судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона по результатам аукциона в электронной форме (протокол № МС-007-23-ЭА (0139200003223000007) от 24.04.2023), идентификационный код закупки: 232420514299842050100100460074329243, между ответчиком и истцом в электронной форме был заключен контракт № 23/037 от 05.05.2023 (далее - Контракт) на капитальный ремонт здания ГАПОУ «Кузбасский музыкальный колледж», расположенного по адресу: <...>.

Контракт был заключен в рамках реализации государственной программы «Жилищная и социальная инфраструктура Кузбасса».

Срок выполнения работ согласован сторонами до 15 декабря 2024 года.

Министерством 15 декабря 2023 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта уведомлением № МС-01/6073 (размещено в ЕИС 15.12.2023), мотивированное медленным выполнением работ Подрядчиком со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушением графика работ.

При этом, ответчиком приводились данные, что на дату отказа от контракта выполнение работ было не более 5 % от всех работ, выполненных контрактом, по результатам технического совещания от 01 апреля 2023 года готовность была указана как 6-7%.

Как видно, из представленных материалов, по всем наименованиям работ обществом был нарушен график производства работ.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работы не выполнены, их окончания в срок до 15 декабря 2024 года, не предвидится.

В обоснование требований обществом указано, что работы выполнялись по контракту, в том числе, по демонтажу демонтаж штукатурки стен, демонтаж пола и потолков, частично выполнен демонтаж кровли, лестничных маршей, оштукатуривание стен выполнено на 70 % от общего объема, на объекте велись работы по устройству кровли (материалы закуплены), устройству отопительной системы (работы выполнены на 50 %, на остальной объем работ закуплены материалы), перекладке кирпичной кладки (материалы закуплены на весь объем работ), усилению несущих стен здания стальными обоймами (работы выполнены на 50 %, на остальной объем работ закуплены материалы).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты КС-2 №№ 1-5.

Истец также указал, что в ходе выполнения работ были выявлены замечания по проектной документации, о чем извещал письмом №238 от 17 августа 2023г.

Также указал, что письмом от 02.10.2023 года представителю Заказчика направлена исполнительная документация на выполненные объемы работ, однако, заказчик от ее приемки уклонился.

Не согласившись с принятым Министерством решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 450.1, 708, 715, 758, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, 8 работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условия муниципального контракта установил , что выводы ответчика являются преждевременными, а увеличение трудовых ресурсов со стороны общества приведет к выполнению заявленных работ в срок и пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа от муниципального контракта со стороны заказчика.

Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими нормам материального права, более того, судом первой инстанции не установлена последовательность фактических обстоятельств, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам спора.

Повторно рассматривая дело и оценивая правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что они вытекают из отношений строительного подряда и регулируются как положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.9 Контракта установлено, что порядок одностороннего отказа от исполнения контракта возможен по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации , устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта.

Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела, повторно исследованными в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что заявленный односторонний отказ ответчика от Контракта мотивирован нарушением обществом срока выполнения работ.

Данные факты нашли подтверждение, более того, из представленных пояснений сторон, письменных доказательств видно, что подрядчик не приступал к выполнению работ с начала действия контракта , т.е. с 08 августа 2023 года и до 12 сентября 2023 года ( срок установленный заказчиком в претензии) .

Причины , которые излагает общество в обоснование бездействия в выполнении работ, а также нарушения графика производства работ, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, поскольку даже в период приостановления действия одностороннего отказа, наложенного судом первой инстанции как обеспечительной меры, общество не выполнило работы исходя из согласованного графика.

Так, в суд апелляционной инстанции было представлено доказательство, а именно фототаблица , иллюстрирующая состояние спорного объекта капитального ремонта на 15 октября 2024 года.

При этом, как было указано выше, срок окончания работ 15 декабря 2024 года, однако, как наглядно видно из представленных материалов здание стоит без окон, внутренняя отделка, оштукатуривание стен не произведено.

Вместе с тем, из графика производства работ видно, что замена окон и дверей должны быть произведены в срок август - сентябрь 2024 года, а внутренняя отделка помещений должна быть произведена с октября 2023 года по октябрь 2024 года.

Между тем, очевидно , что данные работы к сроку окончания контракта не будут произведены.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание протоколы совещаний , протоколы осмотра строительного объекта ответчиком , которые свидетельствовали о том, что норматив присутствия рабочей силы (8 человек) обществом не соблюден, что не давало оснований для исполнения обязательства в срок, а также подвергнув сомнению технический отчет от 27 апреля 2024 года по результатам обследования объекта от 28 марта 2024 года, сделал в принятом судебном акте необоснованный вывод о том, что общество «Партнер» будет располагать в будущем возможностями привлечь дополнительные трудовые ресурсы.

Однако, данные выводы не были основаны на фактических данных, что привело к тому, что Министерство, ввиду принятия обеспечительных мер, было лишено возможности провести новый конкурс в отношении социально-значимого объекта молодежного творчества и вынуждено арендовать до сих пор учебные помещения, расходуя бюджетные средства, на что обратили внимание Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса и представитель музыкального колледжа.

Ссылки общества на то, что при производстве работ выявились неточности проектной документации по работам по устройству тяжей, как на основание правомерности действий подрядчика, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, общество не представило суду апелляционной инстанции доказательств уведомления заказчика о невозможности начать работы в связи с отсутствием у него технической, проектной или иной документации на объект строительства, помимо той, с которой подрядчик бы ознакомлен на этапах опубликования заявки о проведении электронного аукциона, подачи заявки на участие в электронном аукционе, подписания контракта по итогам электронного аукциона и которая была в его распоряжение.

Более того, как видно из графика производства работ установка тяжей должна быть произведена в сентябре – октябре 2023 года, между тем, как у общества была возможность выполнять иные работы согласно графика, которые не зависели от монтажа тяжей, поскольку контракт предусматривал не строительство объекта , а его капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неправомерности действий ответчика , отказавшегося от контракта , у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается правомерным односторонний отказ Администрации от исполнения контракта , материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта и наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе заказчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24091/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи С.Г. Захаренко


Р.А. Ваганова