Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-193654/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46319/2017

Дело № А40-193654/16
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2

на действия временного управляющего ООО «Доброе дело» ФИО3

по делу № А40-193654/16, принятое судьей Г.М. Лариной о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доброе дело»временный управляющий ООО «Доброе дело» - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4, дов. от 22.05.2017

от ООО «Олимп» - ФИО5, дов. от 08.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело») ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении ООО «Доброе дело» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017, стр. 52.

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доброе дело».

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на нарушение временным управляющим требований данного Закона, выразившееся в нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов должника в части определения места и порядка ознакомления кредитора с материалами к собранию, а также определения места проведения первого собрания кредиторов должника.

Как указал заявитель жалобы, определениями от 19.05.2017, 23.05.2017, 25.05.2017 требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Доброе дело» на общую сумму 7 175 800 руб. 00 коп., должник зарегистрирован в г. Санкт-Петербург, 26.05.2017 временным управляющим должника ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1811455 о созыве первого собрания кредиторов, однако, в качестве места проведения собрания кредиторов указан адрес в г. Москве.

Заявитель жалобы указал на то, что при публикации в ЕФРСБ сообщения от 26.05.2017 временным управляющим нарушено требование о полном раскрытии информации о месте проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве местонахождение ООО «Доброе дело» являлось <...> (11.10.2016).

Должник с 22.12.2016 изменил адрес местонахождения на <...>.

Временный управляющий указал на то, что нахождение должника в жилом помещении (квартире) исключало возможность проведения собрания кредиторов по адресу должника: <...>, с учетом фактического отсутствия реагирования на почтовые отправления в данный адрес, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, представленными в материалы дела.

Временным управляющим рассмотрено ходатайство ООО «Олимп» о возможности проведения собрания кредиторов должника по адресу: <...>.

Однако, по указанной заявителем публикации от 26.05.2017 собрание кредиторов не состоялось ввиду болезни временного управляющего.

В материалы дела временным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 02.08.2017, проведенного по адресу: <...>, в котором заявитель жалобы принял участие.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что действиями временного управляющего ООО «Доброе дело» ФИО3 нарушены права и законные интересы кредиторов.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия временного управляющего ООО «Доброе дело» ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 08 августа 2017 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-193654/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Божкова И.А.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6