Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А64-9025/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9025/2024
город Воронеж
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: ФИО2- представитель по доверенности № 75 от 30.08.2024, сроком действия на 3 года, предъявлено служебное удостоверение;

от ИП ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2025, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3 – предъявлен паспорт;

от МБУК «Бондарский краеведческий музей»: ФИО5- директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от Бондарского муниципального округа в лице Администрации Бондарского муниципального округа Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, Прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2025 по делу № А64-9025/2024, по иску Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту публичных интересов Бондарского муниципального округа в лице Администрации Бондарского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Бондарский краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю

ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области, г.Тамбов (далее также - Прокуратура) в защиту публичных интересов МО – Бондарский муниципальный округ в лице Администрации Бондарского муниципального округа Тамбовской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражного суда Тамбовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Бондарский краеведческий музей» (далее - МБУК «Бондарский краеведческий музей»), ИП ФИО3 о признании недействительными договоры поставки № 1 от 15.02.2024, № 2 и № 3 от 19.02.2024, заключенные между МБУК «Бондарский краеведческий музей» и ИП ФИО3; применить последствия недействительности сделок – взыскав с ИП ФИО3 в пользу Администрации оплату за оказанные услуги на общую сумму 1 242 540 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Договоры поставки № 1 от 15.02.2024, № 2 и № 3 от 19.02.2024, заключенные между МБУК «Бондарский краеведческий музей» и ИП ФИО3 признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3, Прокуратура Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 считает, что действия заказчика направлены на заключение договоров в соответствии с положением п.5 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ. Указывает на отсутствие нарушения принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупки.

Прокуратура Тамбовской области в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком исполнены обязательства по контракту, а нарушения законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что подведение предпринимателя не добросовестно.

С учетом требований апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в полном объеме.

К материалам дела приобщены отзыв на апелляционные жалобы Прокуратуры и предпринимателя, поступивший от МБУК «Бондарский краеведческий музей», а также отзыв ИП ФИО3 на апелляционную жалобу Прокурату и отзыв Прокуратуры на апелляционную жалобу ИП ФИО3

В судебном заседании объявлялся перерыв до «12» часов «00» минут «09» сентября 2025 года.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Тамбовской области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 возражал.

ИП ФИО3 и его представитель поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить в признания договоров недействительными. Против удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры возражал.

МБУК «Бондарский краеведческий музей» против удовлетворения жалобы ИП ФИО3 не возражал, просил суд обжалуемое решение отменить в признания договоров недействительными. Против удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры возражал.

Администрация явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

МБУК «Бондарский краеведческий музей», на основании Соглашения о предоставлении из бюджета администрации Бондарского муниципального округа субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ от 07.02.2024, перечислена субсидия в размере 4 596 433 руб. 18 коп.

15.02.2024 между МБУК «Бондарский краеведческий музей» и ИП ФИО3 заключен Договор поставки № 1 на поставку музейные витрины стоимостью 542 600 рублей.

Срок поставки определен Сторонами не позднее 01.06.2024.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 776903 от 28.02.2024.

19.02.2024 между МБУК «Бондарский краеведческий музей» и ИП ФИО3 заключен Договор поставки № 2 на поставку мебели для музея (подиумы, подставка, напольная витрина пятиугольная, напольная витрина вертикальная и пр.) стоимостью 464 440 рублей.

Срок поставки - до 01.06.2024.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 776905 от 28.02.2024.

В этот же день между МБУК «Бондарский краеведческий музей» и ИП ФИО3 заключен Договор поставки № 3, предметом которого также является мебель для музея (витрина горизонтальная) стоимостью 235 500 рублей.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями №№ 776890 и 776899 от 28.02.2024.

ИП ФИО3 поставил товар по договорам № 1 от 15.02.2025, № 2, № 3 от 19.02.2024. Все оборудование установлено, вмонтировано.

Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился с настоящим иском в суд, полагая что договоры поставки № 1, № 2 и № 3 от 15.02.2024 и от 19.02.2024 заключены с нарушением действующего законодательства, в силу чего являются недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Законом о контрактной системе установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Такая процедура применяется в случаях, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение конкурентной закупки нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон о контрактной системе предусматривает специальные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Как следует из материалов дела, Прокуратура обратилась с исковым заявлением о признании ничтожными договоры поставки № 1 от 15.02.2024, № 2 и № 3 от 19.02.2024 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу Администрации оплату за оказанные услуги на общую сумму 1 242 540 руб.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Оспариваемые договоры заключены МБУК «Бондарский краеведческий музей» и ИП ФИО3 как с единственным поставщиком без

проведения конкурентных процедур, при этом указанные договоры совершены одномоментно, с незначительным временным интервалом, имели направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на выполнение работ, следовательно, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами с целью ухода от соблюдения установленной Законом о контрактной системе процедуры торгов и формального соблюдения ограничения.

Из положений статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, следует, что заключенные в течение непродолжительного периода времени (3 рабочих дней) сделок, предметом которых является поставка мебели для музея, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Практика применения норм, применимых в данном деле разъяснена в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 73-АД19-2.

ИП ФИО3 поставил по указанным договорам товара в адрес МБУК «Бондарский краеведческий музей» на сумму 1 242 540 руб., что превышает максимальное пороговое значение, установленное пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Соответственно, договоры, заключенные практически единовременно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано признаны недействительными договоры поставки № 1 от 15.02.2024, № 2 и № 3 от 19.02.2024, так как противоречат требованиям установленным Законом № 44-ФЗ и нарушает принцип обеспечения конкуренции.

Процедура заключения контрактов, стороной по которым является учреждение, установлена Законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, следует, что обязательным условием применения в качестве последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, положений статьи 167 ГК РФ об односторонней реституции, является недобросовестное поведение участника торгов, действия, совершенные с целью обхода закона с противоправной целью, нарушающие принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

По смыслу разъяснений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П, указанные положения не применяются в ситуации, когда несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара индивидуальным предпринимателем в адрес учреждения. Все оборудование установлено, вмонтировано. Витрины являются сборными конструкциями, но не подлежат многократной сборке разборке, так как крепление стекла к металлическому профилю осуществляется по месту сборки изделия с

помощью герметика, таким образом, разобрать витрины, не представляется возможным.

Мебель поставлена, использована, приспособлена для нужд музея.

Таким образом, удовлетворены публичные интересы. Претензий к поставщику не имеется. Поставка совершена, хотя и без конкурентной процедуры, но в рамках госзакупки, ее основанием служи государственный контракт.

В связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется в силу таких обстоятельств как добросовестность поставщика, наличие госконтракта, фактическое потребление поставленной продукции и невозможность ее возврата, удовлетворение в результате сделки публичных интересов.

Таким образом, оснований для применений последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку требование Прокуратуры по возложению обязанностей на ответчиков по возврату полученного права сторон не восстановит.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 302-ЭС20-24084 по делу № А10-6028/2019.

Следовательно, допущенное заказчиком нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не может повлечь негативные последствия для надлежащим образом исполнившего контракт хозяйствующего субъекта, не лишает сделку свойства возмездности.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для односторонней реституции не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Прокуратура Тамбовской области от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2025 по делу № А64-9025/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1