Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А07-43579/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10751/2024
г. Челябинск
22 октября 2024 года
Дело № А07-43579/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-43579/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2024, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «М-Цемент» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом).


Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее также – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «М-Цемент» (далее – соответчик, ООО «М-Цемент») об устранении нарушений природоохранного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – третье лицо, Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024) требования Министерства удовлетворены, ИП ФИО1 обязан прекратить выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02655:050511:7 по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ИП ФИО1 указывает на то, что в протоколе осмотра не зафиксировано выделение выбросов в атмосферу, также не определен источник классификации выброса загрязняющих веществ в воздух. Полагает, что доводы Министерства основаны на неточностях и предположениях, поскольку экспертиза воздуха не проводилась. Также ссылается на положения статей 29.4 и 25.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ИП ФИО1 также заявлены устные доводы, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. Так, ИП ФИО1 указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также не уведомил о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-43579/2023 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.09.2024 на 10 час. 10 мин.

В судебном заседании 12.09.2024 представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал на то, что предприниматель не был извещен о последнем судебном заседании, суд не известил о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом ответчик предполагал представить в дело дополнительные доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.

В связи с указанным ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции для предоставления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-43579/2023 отложено на годана час. мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителем указано на законность и обоснованность судебного акта, отсутствии оснований для его отмены.

К дате судебного заседания в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (заключения кадастрового инженера № 040-24 от 07.10.2024, сведения о поверке оборудования, сведения о квалификации специалиста, паспорт силос цемента емкостью 14 т).

Судом апелляционной инстанции, в порядке статей 259, 260 , 261268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству дополнения к апелляционной жалобе, а также приобщены к материалам дела указанные дополнительные документы.

Также к дате судебного заседания от заявителя поступил диск с видеозаписью, который согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем соответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительного документа – паспорта силоса. В соответствии со статьями 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «М-Цемент» с дополнительным документом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель соответчика в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках рассмотрения обращения гражданина о нарушении природоохранного законодательства в результате хозяйственной деятельности цементного цеха на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, недалеко от СНТ «Локомотив», специалистом Министерства осуществлено выездное обследование на указанную в обращении территорию (т.1 л.д.14-15).

В рамках осуществления контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно в рамках выездного обследования, проведенного на основании задания от 10.07.2023 № 01-35/147 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050511:7 находится гостиница с вывеской «Отель», с задней стороны гостиницы расположены, предположительно, производственные помещения, склады, гаражи, цементный цех (т.1 л.д.18-19).

Территория земельного участка огорожена забором, заезд на территорию оборудован шлагбаумом. У шлагбаума расположены вывески с надписью об аренде помещений, с рекламой «Цемент profi» и «Все для скважин». На территории, указанной выше, работают большегрузные машины. На расстоянии, приблизительно 200 метров, от шлагбаума просматриваются три вертикальные металлические трубы, вероятнее всего, из цементного цеха. На момент осмотра выбросов в атмосферный воздух из металлических труб не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 10.07.2023 и актом выездного обследования от 10.07.2023 (т.1 л.д.23-28, 29-30).

11.07.2023 (исх. № 01-17/800) Министерство обратилось к ИП ФИО1 о предоставлении информации о хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность на названном земельном участке, видах хозяйственной деятельности, копий документов, подтверждающих право пользования участками (копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050511:7 (при наличии), другой документ, подтверждающий право пользования участком).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, согласно данным о переходе прав на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 02:55:050511:7 принадлежит на праве собственности с 13.02.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.17).

Согласно данным из публичной кадастровой карты вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050511:7: «занимаемый складским помещением».

Однако заявитель обращения зафиксировал на видео как с территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050511:7 из металлической трубы выделяется густой дым в атмосферный воздух, что свидетельствует о наличии выбросов в атмосферный воздух.

Выбросы в атмосферный воздух - это поступление в воздух химически опасных и вредных веществ, которые образуются в результате хозяйственной, производственной или иной деятельности предприятия (объекта негативного воздействия на окружающую среду).

Следовательно, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050511:7, правообладателем которого является ФИО1, объекты негативного воздействия на окружающую среду осуществляют хозяйственную, производственную или иную деятельность.

Кроме того, из материалов дела следует, что стационарные источники загрязнения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02655:050511:7 по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением Министерства по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 12.07.2023 (т.1 л.д.20-22).

Указанным заключением Министерством с учетом вышеизложенного, сделаны выводы о том, что поскольку фак наличия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтвержден, просматриваются признаки нарушения пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Выявленный факт хозяйственной деятельности является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженным в использовании земельного участка с кадастровым номером 02655:050511:7 не по целевому назначению в разрез с установленным видом разрешенного использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В связи с изложенным, Министерством, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ИП ФИО1 направлена претензия № 01-17/810 от 12.07.2023 с требованием прекратить выбросы в атмосферный воздух путем ликвидации стационарных источников на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050511:7 (т.1 л.д.11-13).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не соблюдаются требования действующего природоохранного законодательства, Министерство обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда окружающей среде.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 9 и частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Согласно статье 65 Федерального закона №7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, закреплены в статьях 5 и 6 указанного Закона.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (абзац 11 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2013 №200 утверждено Положение о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Положение), согласно пункту 3.117 которого Министерство рассматривает устные и письменные обращения граждан по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, принимает по ним решения в установленный срок.

Согласно абзацу 4 пункта 3.86 Положения Министерство осуществляет организацию и выполнение регионального государственного контроля (надзора) в области охраны атмосферного воздуха на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому контролю (надзору).

В соответствии с пунктом 3.80 Положения Министерство обращается в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среду.

Статьей 5 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного контроля (надзора) относятся помимо прочего, организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Министерство является органом государственной власти Республики Башкортостан, уполномоченным на рассмотрение обращений, осуществления в рамках рассмотрения обращений контрольного (надзорного) мероприятия и предъявления искового заявления в случае установления нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Кроме того, как установлено статьей 55 Федерального закона № 7-ФЗ, физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязаны принимать необходимые меры по предупреждению негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства в области охраны природопользования, ответчик обязан принимать меры по недопущению выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух и превышения установленных норм по промышленным выбросам, осуществляя свою хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание наличие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, судом обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ответчика просматриваются признаки нарушения пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ и пункта 1 статьи 15 ФЗ № 96-ФЗ.

Выявленный факт ведения ответчиком своей хозяйственной деятельности, выраженный в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:050511:7 не по его целевому назначению, то есть, в разрез с установленным видом разрешенного использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, свидетельствует также о нарушении ИП ФИО1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт того, что в нарушение вышеуказанных норм и требований на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050511:7 ведется хозяйственная, производственная или иная деятельность, сопровождающаяся выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух через стационарные источники загрязнения, а именно установленные вертикальные металлические трубы.

Таким образом, действия ИП ФИО1 могут привести к загрязнению, засорению, истощению компонента природной среды, а также образованию в нем вредных веществ, которые ухудшают качество атмосферного воздуха.

Вместе с тем, стационарные источники загрязнения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02655:050511:7 по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не зарегистрированы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не соблюдаются требования действующего природоохранного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра не зафиксировано выделение выбросов в атмосферу, не определен источник классификации выброса загрязняющих веществ в воздух, поскольку экспертиза воздуха не проводилась, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, факт наличия выбросов в атмосферу из выявленных на принадлежащем ответчику земельном участке труб подтверждается собранными в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия материалами (т.1 л.д.20-30), а так же:

- обращением гражданина;

- видеозаписью с изображением трубы, выделяющей выбросы в атмосферный воздух в виде густого дыма;

- скриншотами с видеозаписи;

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о проведении соответствующей экспертизы, позволяющей сделать вывод об отсутствии факта загрязнения атмосферного воздуха в результате осуществляемой на принадлежащем ему земельном участке производственной деятельности, не заявлялось.

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «М-Цемент» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, то есть по другому адресу. Согласно публичной кадастровой карте предмет договора аренды находится на земельном участке с кадастровым номером 02:47:051201:618 (иной земельный участок).

Таким образом, установленный по результатам осмотра объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположен по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050511:7.

Следовательно, с позицией ответчика о том, что загрязнение осуществляется на другом земельном участке, апелляционный суд не может согласиться, поскольку она опровергается материалами дела, из которых усматривается, что спорный (проверенный) земельный участок с кадастровым номером 02:55:050511:7, на котором размещены объекты негативного воздействия на окружающую среду, принадлежит непосредственно ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах представленное в апелляционный суд Заключение кадастрового инженера №040-24 от 07.10.2024, определяющее фактическое расположение силосного бункера под хранение цемента по адресу: <...>, не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывод о нахождении иного источника загрязнения на проверенном земельном участке предпринимателя по адресу: <...>.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статей 29.4 и 25.12 КоАП РФ, также не принимается судебной коллегией, поскольку ИП ФИО1 Министерством к административной ответственности не привлекался. В связи с чем, необходимость в соблюдении требований КоАП РФ Министерством отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что контрольно-надзорные мероприятия Министерством проведены в рамках положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Каких-либо нарушений требований приведенного правового акта Министерством не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не принимаются судебной коллегией также и доводы ответчика, заявленные в устной форме в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также о не уведомлении ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, а также лично.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, интересы ответчика представлял его представитель – ФИО3, действующий на основании выданной ответчиком доверенности от 01.07.2024 № 1-3/5.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания (почтовое уведомление – т.2 л.д.4), все судебные акты по настоящему делу своевременно были опубликованы в Картотеке Арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании представителя лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя либо самого ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание ответчика и его представителя обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по настоящему делу судебное разбирательство проведено при участии представителя ответчика - ФИО3, с которым суд лично согласовал дату и время следующего рассмотрения дела с учетом графика представителя ответчика, в связи с чем, суд отложил дату рассмотрения дела на 14 календарных дней, этого времени также более чем достаточно для ознакомления с определением в карточке дела.

Более того, факт обращения с ходатайством об отложении судебного разбирательства лишь подтверждает осведомленность ответчика о дате рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о разбирательстве дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-43579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин