Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А53-24876/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24876/2023
город Ростов-на-Дону
14 февраля 2024 года
15АП-459/2024

15АП-566/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу №А53-24876/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (далее – истец, общество, ООО «Болгарстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство, ответчик 2) о взыскании с учреждения задолженности за нежилое помещение общей площадью 356,10 кв.м. за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 в размере 254 565 рублей 76 копеек, пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 21 253 рубля 80 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 34 847 рублей 74 копейки, пени за период с 12.04.2022 по 11.09.2023 в размере 22 716 рублей 06 копеек; за нежилое помещение общей площадью 804,7 кв.м. за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 в размере 505 764 рубля 33 копейки, пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 41 694 рубля 20 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 76 954 рубля 92 копейки, пени за период с 12.04.2022 по 11.09.2023 в размере 44 310 рублей 38 копеек.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения бюджетных обязательств, произвести взыскание с министерства.

О взыскании с министерства задолженности за нежилое помещение общей площадью 1 305 кв.м. за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 в размере 570 302 рубля 22 копейки, пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 49 317 рублей 02 копейки, пени за период с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 86 161 рубль 58 копеек, пени за период с 12.04.2022 по 11.09.2023 в размере 50 229 рублей 55 копеек; за нежилое помещение общей площадью 57,9 кв.м. за период с 01.05.2020 по 29.08.2022 в сумме 57 953 рубля 28 копеек, пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 308 рублей 01 копейка, пени за период с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 11 874 рублей 47 копеек, пениза период с 12.04.2022 по 11.09.2023 в размере 3 209 рублей 91 копейка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и министерство обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах учреждение и министерство просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб учреждение и министерство указывают, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Приказ №155) было создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ). В соответствии с пунктом 3 Приказа №155 основной целью деятельности учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Исходя из указанного, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ наделено статусом управляющей организации в отношении помещений министерства. В правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвуют управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Таким образом, с учетом возложенных на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ уставных обязанностей, оно должно оплачивать услуги по содержанию объектов недвижимости министерства, даже при отсутствии заключенного с ООО «Болгарстрой» договора ресурсоснабжения, однако судом первой инстанции при вынесении решения по указанному обстоятельству не была дана должная правовая оценка. Также ответчики указывают, что не заключали договор с АО «Теплокоммунэнерго».

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель учреждения и министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Болгарстрой» на основании лицензии от 02.04.2015 №34 находятся многоквартирные дома, в которых располагаются помещения, принадлежащие на праве собственности министерству, а на праве оперативного управления – учреждению (ответчик 2), что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 26-29, 47-49), выпиской из реестра федерального имущества (т. 1, л.д. 67).

Как указывает истец, в период с 01.10.2020 по 31.01.2023 по нежилому помещению общей площадью 356,10 кв.м., находящемуся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, однако учреждение указанные услуги не оплатило, в связи с чем за учреждением образовалась задолженность в сумме 254 565 рублей 76 копеек.

По нежилому помещению общей площадью 804,7 кв.м, находящемуся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, однако учреждение указанные работы не оплатило, в связи с чем, за учреждением образовалась задолженность в размере 505 764 рубля 33 копейки.

По нежилому помещению общей площадью 1 305 кв.м, находящемуся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, однако министерство указанные работы не оплатило, в связи с чем, за министерством образовалась задолженность в размере 570 302 рубля 22 копейки.

По жилому помещению – квартира №4, общей площадью 57,9 кв.м, находящемуся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.05.2020 по 29.08.2022 истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, однако министерство указанные работы не оплатило, в связи с чем, за министерством образовалась задолженность в размере 57 953 рубля 28 копеек.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензионные требования об уплате образовавшейся задолженности, которые ответчиками оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Как указывалось выше, в соответствии с выписками из ЕГРН спорные помещения находятся в собственности министерства, а на праве оперативного управления принадлежат учреждению (ответчику №2).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявлены к надлежащим ответчикам.

По вышеуказанным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не являются лицами, обязанными нести расходы на содержание спорных помещений подлежат отклонению, так как обязанность вносить плату за содержание общего имущества у собственника и субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, которое удовлетворено в полном объеме.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы, изложенных в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу №А53-24876/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова