Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-233498/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43350/2017

Дело № А40-233498/15
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оупен Спейс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-233498/15,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОУПЕН СПЕЙС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 14- 11/14/ГДЦ от 14.11.2014 г. в размере 1 013 977 руб. 71 коп. по встречному иску ООО "ТСМОНОЛИТ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОУПЕН СПЕЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ТС-МОНОЛИТ» о взыскании задолженности по договору подряда от 14.11.2014 г. № 14-11/14/ГДЦ в размере 881 719,75 рублей; неустойки в размере 132 257,96 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ЗАО «ТС-МОНОЛИТ» было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ОУПЕН СПЕЙС" суммы неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 1 622 722,79 рублей.

Решением от 13.07.2018 первоначальные исковые требования отклонены. Встречные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «ОУПЕН СПЕЙС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТС-МОНОЛИТ» взыскано 1 622 722 руб. 00 коп. договорной неустойки, 29 227 руб. 00 коп. госпошлины по иску

С решением не согласился истец ООО "Оупен Спейс", подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, факт проведения встречным истцом осмотра выполненных работ подтверждает передачу ему исполнительной документации и иных необходимых документов для приемки работ; факт принятия работ за указанный период и проведения встречным истцом осмотра выполненных работ подтверждает передачу ему исполнительной документации и иных необходимых документов для приемки работ, к тому же, поскольку работы выполнены в максимально короткие сроки с момента передачи мест производства работ, в ООО «ТС-Монолит» направлялись все извещения о готовности к сдаче, а ООО «ТС-Монолит» в установленном договором порядке к приемке работ не приступило, полагаем неустойка за срок окончания работ начислена необоснованно, в связи с чем решение подлежит отмене.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда, подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить его на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда от 14.11.2014 года № 14-11/14/ГДЦ истец принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций и стеклоизделий в объемах и по ценам, определенным сметным расчетом.

Согласно п. 8.1 договора цена договора определяется сметным расчетом и составляет 4.732.810 рублей.

В силу п. 9.2 договора генподрядчик в адрес подрядчика перечисляет авансовый платеж в размере 3.937.070 рублей. Полученный авансовый платеж ежемесячно засчитывается в счет оплаты выполненных работ 100% от стоимости выполненных в отчетный период объемов работ, указанной в акте о приемки выполненных работ и справе о стоимости выполненных работ до полного погашения.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что ежемесячно производится сдача и приемка фактически выполненных работ в соответствии с действующими СНиП и рабочей документацией и оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, согласно «Порядку по приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от подрядных организаций».

Аванс был перечислен истцу 12.12.2014 г., что подтверждается платежными поручениями. Места производства работ передавались по актам в период с 18.01.2015 по 24.03.2015 г.

Истец указывает, что работы по монтажу светопрозрачных изделий и конструкций проводились в период с февраля 2015 г. по май 2015 г. Работы за февраль 2015 г. на сумму 1.753.930,91 рублей и работы за март на сумму 1.348.672,64 приняты генподрядчиком, что подтверждается подписанными актами и справками.

27.04.2015 подрядчик представил генподрядчику акт о приемке выполненных работ за апрель на сумму в размере 1.079.976,05 рублей. В указанную дату подрядчик также проинформировал генподрядчика о сроках завершения работ по договору.

Истец утверждает, что в течение установленного договором срока какие-либо замечания по произведенным работам и переданным документам отсутствовали.

20.05.2015 года подрядчик представил также акт о приемке выполненных работ за май на сумму в размере 550.230,40 рублей, однако ответа от генподрядчика также не получил.

06.07.2015 года представители генподрядчика, в отсутствие представителей подрядчика, произвели осмотр выполненных работ. По итогам осмотра был составлен рекламационный акт.

Письмом от 31.07.2015 года истец указывал на устранение реально имевших место дефектов и недостатков, просил провести повторную проверку устранения замечаний с привлечением экспертных организаций. Истцом также выражена претензия по поводу неоплаты ответчиком суммы задолженности за выполненные работы.

В сентябре 2015 года истцом был получен мотивированный отказ от приемки работ, с которым подрядчик не согласился.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности за выполненные работ с учетом произведенной выплаты авансового платежа и гарантийного удержания составила 881.719,75 рублей.

Истец указывает, что с 16.09.2015 года на сумму задолженности подлежит начислению пеня согласно расчету: 881.719,75 * 0,3%=2.645,16*70 дней (с 16.09.2015 по 24.11.2015 г.) = 185.161,20 рублей. Максимальная пеня 15% = 881.719,75*15% = 132.257,96 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец по первоначальному иску ссылается на полное соответствие выполненных работ условиям договора, настаивая на наличии факта ненадлежащего исполнения встречных обязательств генподрядчика по оплате выполненных работ.

Наряду с изложенным, истец по встречному иску - ЗАО «ТС-МОНОЛИТ» в своем исковом заявлении указал, что доводы истца по первоначальному иску о выполнении им работ по спорным актам, являются несостоятельными, поскольку исполнительная документация на выполненные работы надлежащим образом от подрядчика передана не была. Генподрядчик также настаивает на том, что работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, сроки, установленные Графиком производства работ уже истекли.

Основываясь на своих утверждениях о наличии нарушений обязательств по договору со стороны подрядчика, истец по встречному иску заявил требование о взыскании неустойки, указав, что первоначальная попытка передать исполнительную документацию осуществлена 17.05.2016 года, тогда как исполнительная документация должна передаваться ежемесячно за каждый отчетный период, а сертификаты и паспорта на материалы и оборудование должны были быть переданы генподрядчику до начала их монтажа в соответствии с п. 5.2 договора. Окончательно подрядчик направил исполнительную документацию 29.11.2016 года. Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, за нарушение которого пунктом 22.6 договора установлена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки. Согласно расчету неустойка составила сумму в размере 996.729,79 рублей = 4.732.810 руб.*9%/300 *702.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что работы выполнены ненадлежащего качества, на что ответчику неоднократно указывалось в соответствующих письмах, чем также был основан отказ от подписания актов выполненных работ.

Истец по встречному иску, ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме и надлежащего качества в установленные договором сроки, также на основании п. 22.3 договора рассчитал сумму неустойки в размере 2.389.095,67 рублей = 918.529,67 руб. (стоимость не выполненных работ)*0,3%*867 дней.

Истец по встречному иску с учетом установленных условиями договора лимитов неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ, произвел перерасчет сумм, заявив о взыскании общей суммы неустойки в размере 1.622.722,79 рублей = 996.729,79 рублей+625.993 рублей.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных как в рамках первоначальных, так и встречных исковых требований, определением суда первой инстанции от 20.09.2016 года по делу была назначена проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На основании представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме надлежащего качества на заявленную сумму не представлено, в связи с чем обязанность по оплате с учетом положений п. 9.4 и 9.12 спорного договора у ООО «ТС Монолит» не наступила.

С учетом выводов, содержащихся в представленном экспертном заключении, суд первой инстанции посчитал требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом принятого уточнения.

 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Оупен Спейс" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 22.11.2017 назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АПРОК ИНФОЦЕНТР» перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость, объем и качество выполненных работ и смонтированных материалов применительно к спорным актам по форме КС-2 за спорный период апрель-май 2015г. утвержденных рабочей и исполнительной документацией к договору подряда № 14-11/14/ГДЦ от 14.11.2014г. в том числе: Отделка стен стеклянными панелями с подсветкой, высота 3346 мм (стеклянное полотно 10 мм, закаленное, полированное, окрашенное с одной стороны цвет по RAL 9013; специальная система крепежей для данной конструкции; система организации светодиодной подсветки); Перегородка остекленная светопрозрачная внутренняя EIW-45, 4720 х 3260, в т.ч. дверной блок остекленный внутренний EIW-30 распашной двустворчатый 1600 х 2100 (Тип профиля - Алюминиевый со стальным армированием, покраска в цвет RAL стандарт; Тип заполнения- Стекло огнестойкое; Доводчик Dorma TS-68 (серый, белый или коричневый) на одну рабочую створку (нерабочая створка на шпингалетах); ручка) - 1 шт.

Панель стеклянная (тип ZlO/За) в главном вестибюле Длина 2500 мм, высота 965 мм. Длина 2500 мм, высота 965 мм, включая калитку шириной 1000 мм. Стекло толщиной 10 мм. Включая крепления из нержавеющей стали.

Отделка стен стеклянными панелями с подсветкой, высота 3346 мм (стеклянное полотно 10 мм, закаленное, полированное, окрашенное с одной стороны цвет по RAL

9013; специальная система крепежей для данной конструкции ; система организации

светодиодной подсветки)

Декоративная обшивка колонн панелями из прозрачного стекла толщиной 10 мм, высота 6300 мм (стеклянное полотно 10 мм, закаленное, полированное, прозрачное;

специальная система крепежей)

Панель стеклянная (тип ZlO/За) в главном вестибюле Длина 2500 мм, высота 965 мм. Длина 2500 мм, высота 965 мм, включая калитку шириной 1000 мм. Стекло толщиной 10 мм. Включая крепления из нержавеющей стали.

2. Указать фактическую стоимость спорных работ и материалов, представленных к приемке за период апрель-май 2015г. (отраженных в спорных накладных), выполненных с надлежащим и ненадлежащим качеством в случае установления такового?

15.10.2018 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стеклянные конструкции, их элементы и комплектующие поставленные на объект и смонтированные на нем в апреле-мае 2015 года в соответствии с Договором подряда №14-11/14/ГДЦ от 4.11.2014, надлежащего качества, соответствуют требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ).

2. Поставленные на объект светопрозрачные ограждающие конструкции, их элементы и комплектующие, смонтированы на объекте в полном объеме и в соответствии с Договором подряда №14-11/14/ГДЦ от 14.11.2014, требованиями нормативных документов: сводов правил (СП). Незавершенного строительства нет.

3. Полная стоимость поставленных конструкций и выполненных монтажных работ составляет 1 630 206,45 рублей, в т.ч. НДС.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Между ООО «Оупен Спейс» (далее также подрядчик, истец) и ООО «ТС-Монолит» (далее также генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 14-11/14/ГДЦ от 14.11.2014г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций и стеклоизделий в объемах и по ценам, определенным сметным расчетом, и сдать результат работ Генподрядчику в установленные договором сроки. (т. 1, л.д. 29 - 48)

В соответствии с п. 10.3 договора началом выполнения работ по настоящему договору является выполнение сторонами следующих условий: подписание настоящего договора; передача мест производства работ по акту о строительной готовности; перечисление аванса на счёт подрядчика согласно пункту 9.2. Договора. Подрядчик приступает к выполнению работ на строительной площадке в течение 3 (трех) рабочих дней от даты выполнения генподрядчиком условий, предусмотренных настоящим пунктом. (т. 1, л.д. 36)

Аванс перечислен истцу 12.12.2014г., что подтверждается платежным поручением. (т. 1 л.д. 59) Места производства работ передавались по актам в период с 18.01.2015г. по 24.03.2015г., что подтверждается актами приема-передачи мест производства работ от 18.01.2015г., 26.01.2015г., 04.02.2015г., 19.03.2015г., 24.03.2015г. (т. 1, л.д. 60-64)

Работы по монтажу светопрозрачных изделий и конструкций происходили в период с февраля 2015г. по май 2015г.

Работы за февраль 2015г. на сумму 1 753 930,91р. и работы за март на сумму 1 348 672,64р. приняты генподрядчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3). (т. 1, л.д. 69-72)

27.04.2015г. подрядчик представил генподрядчику акт о приемке выполненных работ за апрель, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Общая стоимость работ и затрат за апрель 2015г. составила 1 079 976,05 рублей.

Также, в указанную дату подрядчик проинформировал генподрядчика о сроках завершения работ по договору № 14-11/14/ГДЦ от 14.11.2014г. (т. 1, л.д. 73 - 75)Поскольку какие-либо замечания по произведенным работам и переданным документам отсутствовали, 13.05.2015г. генподрядчику повторно представлен акт о приемке выполненных работ за апрель, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 78).

20.05.2015г. подрядчик представил генподрядчику акт о приемке выполненных работ за май, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат. Общая стоимость работ и затрат за май 2015г. составила 550 230,40 рублей, (том 1, лист 79)

Вышеуказанные формы КС-2, КС-3 за апрель/май 2015г. до настоящего времени остались без подписи генподрядчика, в то время как работы выполнены качественно и надлежащим образом.

06.07.2015г. представители ООО «ТС-Монолит» произвели осмотр выполненных работ. При этом, порядок уведомления членов комиссии был нарушен - согласно п. 19.3 договора (т. 1, л.д. 44) члены комиссии должны быть уведомлены генподрядчиком о предстоящем заседании не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до даты его проведения.

Об осмотре подрядчик был уведомлен лишь за день, в связи с чем не смог направить своего представителя для проведения объективной и всесторонней оценки качества выполненных работ. Представитель ООО «Оупен Спейс» лишь принял на рассмотрение составленный по итогам осмотра рекламационный акт (т. 1, л.д. 82 - 83).

ООО «Оупен Спейс» произвело проверку имеющихся замечаний и исправление фактических дефектов и недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 9.11 договора (т.1, л.д. 35), при отказе генподрядчика от приемки работ подрядчик обязан устранить замечания, указанные генподрядчиком, в разумные установленные им сроки и повторно направить акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, журнал учета работ и исполнительную документацию по соответствующему этапу работ.

Письмом от 31.07.2015г. Истец отмечал устранение реально имевших место дефектов и недостатков, просил провести повторную проверку устранения замечаний с привлечением соответствующих экспертных организаций, а также, при отсутствии замечаний, предлагал подписать повторно представленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) за апрель и май 2015г (т 1, л.д. 84-87).

С учетом указанного истец по первоначальному иску обратился в суд.

Поскольку Ответчик возражал против удовлетворения требований, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции - из материалов дела видно, что экспертами при проведении экспертизы измерительные приборы, использовавшие для проверки, не соответствуют законодательству; Нормативные материалы подобраны неверно; методы осмотра не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, экспертами не дан ответ на вопрос № 2, поставленный в определении суда от 20.09.2016 г.

Как установлено повторной экспертизой (заключением экспертов ООО «АПРОК ИНФОЦЕНТР» № 03/08-2018 от 22 августа 2018г., лист 16-17 заключения) стоимость выполненных работ и смонтированных материалов применительно к спорным актам по форме кс-2 за спорный период апрель - май 2015г., утвержденных рабочей и исполнительной документацией к договору подряда № 14-11/14/ГДЦ от 14.11.2014г. составляет 1 630 206,45р., в том числе НДС. Качество конструкций соответствует требованиям действующих нормативных документов, договору подряда и исполнительной документации. На вопрос о фактической стоимости спорных работ и материалов экспертами отмечено, что спорные работы и материалы, представленные к приемке за период апрель - май 2015г. (отраженные в спорных накладных), выполнены с надлежащим качеством. Их фактическая стоимость составляет 1 630 206,45р., в т.ч. НДС.

На основании указанного, продукция и работы ООО «Оупен Спейс» выполнены качественно, в связи с чем подлежат полной оплате, в связи с чем первоначальный иск ООО «Оупен Спейс» подлежит удовлетворению.

Как пояснил ООО «Оупен Спейс» продукция и работы, выполненные им в рамках данных отношений, являются составной и лицевой частью бизнес центра AEROCITY, расположенного по адресу: <...>. Как видно из представленных в материалы дела доказательств, объект полностью построен и сдан в эксплуатацию, из чего можно сделать вывод, что принимающее у ООО «ТС-Монолит» лицо объект приняло без замечаний. Светопрозрачные конструкции размещены на всех «рекламных» площадках, что подтверждается: информацией с сайта 1RRE.RU о презентации делового центра AEROCITY (т. 4, л.д. 32-35); Наградой Делового центра AEROCITY в номинации «Объект коммерческой недвижимости № 1» (т. 4 л.д. 36); информацией с сайта ООО «ТС-Монолит» о готовности работ по деловому центру AEROCITY с фотографиями работ, которые в настоящее время оспариваются (т. 4 , л.д. 71-73).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, первоначальный иск ООО «Оупен Спейс» к ООО «ТС-Монолит» подлежит удовлетворению.

Касательно встречных исковых требований ООО «ТС-Монолит» к ООО «Оупен Спейс».

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки за несвоевременно переданную исполнительную документацию.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, исполнительная документация на конструкции и стеклоизделия передавалась ООО «ТС-Монолит», что подтверждается описями от 02.03.2015г., 05.03.2015г. (т.1, л.д. 65-68). Ссылка ООО «ТС-Монолит» на то, что фактически данные документы принимало лицо, не имеющее к ней отношение необоснованна, поскольку представитель ООО «Оупен Спейс» действовал разумно, исходя из сложившейся в тот момент на объекте строительства обстановки. 17.05.2016г. (т. 2, л.д. 134-135) документация передана повторно, поскольку ООО «Оупен Спейс» действует добросовестно и пытается любыми возможными способами ускорить погашение ООО «ТС-Монолит» задолженности за выполненные работы.

06.07.2015г. представители ООО «ТС-Монолит» произвели осмотр выполненных работ.

При наличии подписанных актов сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что ежемесячно производится сдача и приемка фактически выполненных объемов работ в соответствии с действующими СНиП и рабочей документацией и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3), согласно «Порядку по приемки вьшолненных объемов работ по формам КС-2, КС-3 от подрядных организаций» (приложение №4 к договору). Генподрядчик не принимает Работы без Исполнительной документации.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства наличия замечаний и претензии о не передаче исполнительной документации.

В силу п. 9.9., 9.10 договора (т. 1, л.д. 35), генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает документы, представленные подрядчиком. По результатам рассмотрения генподрядчик вправе вернуть документы подрядчику для внесения уточнений и исправлений (в случае технической ошибки), получить от подрядчика пояснения, справки и иные документы. Подрядчик обязан привести документы в соответствие с требованиями генподрядчика в установленный им срок и вновь передать их генподрядчику. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов генподрядчик: а) принимает предъявленные подрядчиком работы при условии отсутствия замечаний к качеству работ, их соответствия проектной и рабочей документации, СНиП и другим нормативным техническим документам. При этом генподрядчик подписывает журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Один экземпляр акта выполненных работ и журнал учета выполненных работ передаются подрядчику или б) в случае обнаружения отступлений от условий договора, рабочей документации, СНиП и других нормативных технических документов или иных недостатков в работе, генподрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде по указанным в договоре почтовому и электронному адресам.

Работы за февраль 2015г. на сумму 1 753 930,91р. и работы за март на сумму 1 348 672,64р. приняты генподрядчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3). (т. 1, л.д. 69-72).

Как видно из материалов дела, работы за февраль и март 2015г. приняты полностью. Замечаний по установленной договором процедуре не имелось.

При таких обстоятельствах, какие-либо претензии к передаче исполнительной документации возможно предъявить лишь с 24.04.2015г. в силу п. 9.5. Договора.

Сам факт принятия работ за указанный период и проведения встречным истцом осмотра выполненных работ подтверждает передачу ему исполнительной документации и иных необходимых документов для приемки работ.

П. 22.6. Договора подряда № 14-11/14/ГДЦот 14.11.2014г. (т.1, л.д. 46), на который ссылается встречный истец, устанавливает, что подрядчик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Генподрядчику в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от имущества Подрядчика и передачи Генподрядчику исполнительной документации - неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от Цены Договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 436 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В июле 2015г., на основании односторонней комиссии Генподрядчика произведена повторная проверка выполненных работ.

По заключенному договору работы должны были исполняться на основании Проекта производства работ и рабочей документации.

В соответствии с п. 6.1., 6.2., 6.3. Договора (т 1, л.д. 33), перед началом Работ Подрядчик согласовывает с Генподрядчиком Проект производства работ (ППР), разработанный с учетом требований промышленной безопасности, охраны труда, нормативных правовых актов, в том числе действующих строительных норм и правил, технических условий, а также локальных внутренних актов Генподрядчика (Приложение №3 и №4 к Договору) и условий строительной площадки. Генподрядчик рассматривает Проект производства работ (ППР) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Подрядчика или в этот же срок направляет Подрядчику письменные замечания, после этого указанный Проект производства работ (ППР) Подрядчик направляет на согласование Генпроектировщику, Техзаказчику. Согласованный ППР Подрядчик передает Генподрядчику для утверждения, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты его утверждения Генподрядчик направляет ППР в адрес Подрядчика. Подрядчик приступает к выполнению Работ в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), после получения от Генподрядчика согласованного ППР.

Исходя из п. 7.1. Договора, Генподрядчик до начала Работ передает Подрядчику Рабочую документацию, утвержденную Генподрядчиком.

Какой-либо проект производства работ истец по встречному иску не согласовывал. Также не была представлена какая-либо рабочая документация. Для надлежащего выполнения работ по данному договору рабочую документацию изготовило ООО «Оупен Спейс», которая была одобрена ООО «ТС-Монолит».

Впоследствии исполнительная документация передавалась, как отмечено выше.

Субподрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения подрядчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условия договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость такой документации для каких-либо целей. Здание, в котором расположены построенные объекты, около двух лет эксплуатируется, имеет награды рынка недвижимости, что свидетельствует о передаче и приемки всех документов. Светопрозрачные конструкции, которые создало ООО «Оупен Спейс», размещаются на всех рекламных буклетах ООО «ТС-Монолит» и иных организаций, в том числе на сайте ООО «ТС-Монолит» в разделе выполненных проектов.

С учетом указанного, неустойка за несвоевременную передачу исполнительной документации начислена необоснованно, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки за сроки окончания производства работ.

В соответствии с п. 10.3 договора началом выполнения работ по настоящему договору является выполнение сторонами следующих условий: подписание настоящего договора; передача мест производства работ по акту о строительной готовности: перечисление аванса на счёт подрядчика согласно пункту 9.2. Договора. Подрядчик приступает к выполнению работ на строительной площадке в течение 3 (трех) рабочих дней от даты выполнения генподрядчиком условий, предусмотренных настоящим пунктом.

Места производства работ передавались по актам в период с 18.01.2015г. по 24.03.2015г., что подтверждается актами приема-передачи мест производства работ от 18.01.2015г., 26.01.2015г., 04.02.2015г., 19.03.2015г., 24.03.2015г. (т. 1, л.д. 60-64).

После предоставления мест производства работ, встречный ответчик приступил к производству работ.

Работы по монтажу светопрозрачных изделий и конструкций происходили в период с февраля 2015г. по май 2015г.

Работы за февраль 2015г. на сумму 1 753 930,91р. и работы за март на сумму 1 348 672,64р. приняты генподрядчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3). (т. 1 , л.д. 69-72)

27.04.2015г. подрядчик представил генподрядчику акт о приемке выполненных работ за апрель, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат. Общая стоимость работ и затрат за апрель 2015г. составила 1 079 976,05 рублей. Также, в указанную дату подрядчик проинформировал генподрядчика о сроках завершения работ по договору № 14-11/14/ГДЦ от 14.11.2014г. (т. 1 л.д. 73 - 75).Поскольку какие-либо замечания по произведенным работам и переданным документам отсутствовали, 13.05.2015г. генподрядчику повторно представлен акт о приемке выполненных работ за апрель, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д.78).

20.05.2015г. подрядчик представил генподрядчику акт о приемке выполненных работ за май, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат. Общая стоимость работ и затрат за май 2015г. составила 550 230,40 рублей, (т. 1, л.д. 79)

Повторной экспертизой по делу установлено, что данные работы выполнены в полном объеме и качественно.

06.07.2015г. представители ООО «ТС-Монолит» произвели осмотр выполненных работ. При этом, порядок уведомления членов комиссии был нарушен - согласно п. 19.3 договора (т.1, л.д. 44) члены комиссии должны быть уведомлены генподрядчиком о предстоящем заседании не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до даты его проведения. Об осмотре подрядчик был уведомлен лишь за день до его произведения, в связи с чем не смог направить своего представителя для проведения объективной и всесторонней оценки качества выполненных работ. Представитель ООО «Оупен Спейс» лишь принял на рассмотрение составленный по итогам осмотра рекламационный акт.

Письмом от 31.07.2015г. (т. 1, л.д. 84-87) Истец отмечал устранение реально имевших место дефектов и недостатков, просил провести повторную проверку устранения реальных замечаний с привлечением соответствующих экспертных организаций, а также, при отсутствии замечаний, предлагал подписать повторно представленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) за апрель и май 2015г.

Ответа на претензию не последовало, приемки работ в установленном порядке со стороны ООО «ТС-Монолит» не происходило, с июля 2015г. здание, в котором выполнялись соответствующие работы, полностью функционирует.

В сентябре 2015г. от ответчика по почте поступил мотивированный отказ, доводы в котором считаем надуманными и не соответствующими действительности -полагаем, фактически Ответчик пытался «снизить» стоимость выполненных и оговоренных ранее работ.

При таких обстоятельствах, поскольку работы выполнены в максимально короткие сроки с момента передачи мест производства работ, в ООО «ТС-Монолит» направлялись все извещения о готовности к сдаче, а ООО «ТС-Монолит» в установленном договором порядке к приемке работ не приступило, неустойка за срок окончания работ начислена необоснованно, в связи с чем решение подлежит отмене.

Кроме того, субподрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения подрядчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условия договора. Приведенный вывод закреплен в Определении ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18379/10 по делу N А41-3486/10, Определении ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008-10-616/92, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А45-10946/2009 и иных судебных актах. Кроме того, приведенный вывод отражен в п. 12 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, если подрядчик не приостановил работы, несмотря на неисполнение заказчиком своих обязательств, то размер ответственности подрядчика за просрочку и другие нарушения договора может быть снижен на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ (ввиду наличия вины заказчика).

Аналогичные выводы можно сделать из многочисленных примеров судебной практики, в том числе из Постановления арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 N Ф05-21701/2016 по делу N А40-250567/2015, Постановление арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1569/2016 по делу N А40-26863/2015.

В данном случае не применимы договорные штрафные санкции, поскольку неустойка, рассчитанная по встречному иску, вызвана исключительно невыполнением договорных обязательств со стороны ООО «ТС-Монолит».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сроки окончания работ сдвинулись в связи с нарушением со стороны ООО «ТС-Монолит» сроков передачи мест производства работ.

При таких обстоятельствах, заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме и удовлетворении первоначального иска.

Расходы по уплате госпошлины распределяются со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 13.07.2017 по делу № А40-233498/15 – отменить.

Первоначальный иск - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оупен Спейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 14-11/14/ГДЦ от 14.11.2014г. в размере 881 719,75 (восемьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 75 коп.; пени за нарушение срока оплаты работ в размере 132 257,96 (сто тридцать две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 96 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 139,78 (двадцать три тысячи сто тридцать девять) рублей 78 коп за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 3 000 (три тысячи) за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.