Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А38-6839/2020

Дело № А38-6839/2020
17 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2023 по делу № А38-6839/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Казанский посад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: акционерному обществу «Специализированный застройщик «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой»

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» – ФИО1 по доверенности от 04.10.2022 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 0940054 от 10.03.2009; от ответчиков - акционерного общества «Специализированный застройщик «Континент» - ФИО2, адвокат, по доверенности от 11.11.2024 сроком до 31.12.2025, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» – ФИО2, адвокат, по доверенности от 20.11.2023 сроком на 3 года,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Казанский посад» (далее – истец, ООО СЗ «Казанский посад») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «Континент» (далее – АО «СЗ «Континент») неосновательного обогащения в сумме 18 528 188 руб. 57 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (далее – ООО «СЗ «Русагрострой» неосновательного обогащения в сумме 19 335 111 руб. 36 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» (далее-Предприятие).

Решением от 08.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО «СЗ «Континент» в пользу ООО СЗ «Казанский посад» неосновательное обогащение в сумме 10 116 780 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 584 руб.; с ООО «СЗ «Русагрострой» в пользу ООО СЗ «Казанский посад» неосновательное обогащение в сумме 10 557 377 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 787 руб., отказав при этом в удовлетворении требований в остальной части. Кроме того с ООО СЗ «Казанский посад» в пользу ООО «СЗ «Русагрострой» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 640 руб.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «Казанский посад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с АО «СЗ «Континент» в пользу ООО СЗ «Казанский Посад» неосновательного обогащения в сумме 10 116 780 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 584 руб., с ООО «СЗ «Русагрострой» в пользу ООО СЗ «Казанский Посад» неосновательного обогащения в сумме 10 557 377 руб.19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 787 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО  «СЗ «Русагрострой» в пользу ООО СЗ «Казанский Посад» неосновательное обогащение в размере 19 132 489 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 000 руб., взыскать с АО «СЗ «Континент» в пользу ООО СЗ «Казанский Посад» неосновательное обогащение в размере 18 334 315 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 000 руб.; отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СЗ «Казанский Посад» в пользу ООО «СЗ «Русагрострой» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 22 640 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель приводит доводы о противоречивости экспертного заключения №20/03-03/23 от 20.03.2023, указывает, что, исключая практически всю сумму материалов из стоимости строительства детского сада экспертом не устранены имеющиеся противоречия.

Заявитель указал, что экспертом при проведении оценки были допущены существенные нарушения, на основании которых возникают сомнения в обоснованности и правильности заключения эксперта.

Считает, что экспертом не приняты практически все затраты на материалы с указанием, что не представляется возможным оценить информацию, с последующим отнесением к объекту оценки. При этом отмечает, что в материалы дела представлены все документально подтвержденные затраты на строительство на сумму исковых требований.

Полагает, что указание в экспертном заключение на невозможность отнести (или распределить) на объект оценки не является утверждением и подтверждением того, что материалы, представленные в первичных документах не были использованы при строительстве.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.   

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 производство по делу возобновлено. 22.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в материалы дела поступило заключение эксперта по делу №А38-6839/2020.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит взыскать с ООО «СЗ «Русагрострой» неосновательное обогащение в размере 19 132 489, 86 руб., с АО «СЗ «Континент» неосновательное обогащение в размере 18 334 315,34 руб.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2015 между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и ГУП Республики Марий Эл «Мостремстрой» на основании протокола заседания комиссии по приватизации государственного имущества, продаже прав на заключение договоров аренды и иных прав, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества казны Республики Марий Эл от 17.06.2015 заключен договор № 2 о комплексном освоении территории (далее - договор от 17.07.2015 № 2).

Согласно условиям договора от 17.07.2015 № 2 о комплексном освоении территории в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:13917, общей площадью 46 034,0 кв. м., расположенный по адресу: <...> для строительства жилого массива.

Пунктом 3.2.2 договора от 17.07.2015 № 2 о комплексном освоении территории предусмотрено образование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания.

В апреле 2016 года между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и ГУП Республики Марий Эл «Мостремстрой» заключено 13 договоров аренды земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:13917. Права по договорам аренды земельных участков арендатором, ГУП Республики Марий Эл «Мостремстрой», были переданы (уступлены) ООО «Казанский Посад», ОАО «Континент» (с 25.12.2020 - АО «СЗ «Континент») и ООО «Росагрострой» (с 16.09.2020 - ООО «СЗ «Ру-сагрострой»).

В соответствии с пунктом 1.12 договоров передачи (уступки) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № 12:05:0701003:1380, № 12:05:0701003:1381, № 12:05:0701003:1383, № 12:05:0701003:1384, № 12:05:0701003:1385, № 12:05:0701003:1387 арендаторы (новые арендаторы) приняли на себя обязательство в составе жилого массива, планируемого к строительству на вышеуказанных земельных участках, возвести (в рамках комплексного освоения этих земельных участков) за счет собственных средств детский сад на 160 мест (ориентировочной сметной стоимостью 110 000 000 руб.).

Права по договору аренды № 1843-Р от 21.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701003:1382 для строительства детского сада были ГУП Республики Марий Эл «Мостремстрой» переданы (уступлены) ООО «Казанский Посад».

Ввиду того, что остальные застройщики отказались принимать участие в финансировании проектирования и строительства детского сада, ООО СЗ «Казанский Посад» своими силами и средствами исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 1.12, 2.3 договоров передачи (уступки) прав и обязанностей по договорам аренды. Объект введен в эксплуатацию 28.12.2018.

Пунктом 2.3 заключенных договоров уступки предусмотрено, что вместе с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатор передает, а Новый арендатор принимает на себя обязательство совместно с арендатором и/или новыми арендаторами (при передаче им прав и обязанностей по договору аренды) земельных участков, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 пункта 1.13 договора уступки, участвовать в финансировании проектирования и строительства детского сада, указанного в пункте 1.2 договора уступки.

Согласно пункту 2.4 договоров уступки условия участия Нового арендатора- в финансировании проектирования и строительства детского сада определяются отдельным Соглашением между Новым арендатором и остальными застройщиками (арендаторами) земельных участков, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 пункта 1.13 настоящего договора.

Обязательным условием такого Соглашения является передача построенного детского сада в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» на возмездной основе (за сумму, равную стоимости построенного объекта фактическим затратам).

Расчет доли участия в финансировании проектирования и строительства детского сада осуществляется по формуле, приведенной в пункте 2.6 договоров пропорционально площади жилых помещений, возводимых Новым арендатором, к суммарной проектной площади жилых помещений, возводимых в рамках комплексного освоения, помноженное на сметную стоимость строительства детского сада. Сметная стоимость строительства детского сада составила 77 617 201 (семьдесят семь миллионов шестьсот семнадцать тысяч двести один) руб. 33 коп.

Таким образом, в соответствии с формулой, приведенной в пункте 2.6 договоров уступки, доля участия ООО СЗ «Казанский Посад» составила 51,20% от общей сметной стоимости строительства или 39 725 429 руб. 45 коп., доля участия ООО «СЗ «Русагрострой» составила 24,92% или 19 335 111 руб. 36 коп., доля участия АО «СЗ «Континент» составила 23,88%. или 18 528 188 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу № А38-7936/2019 удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл об обязании ООО СЗ «Казанский Посад» передать (безвозмездно) муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» во исполнение условий договора о комплексном освоении территории № 2 от 17.07.2015 нежилое здание детского сада на 135 мест (поз. 22) в микрорайоне «Спортивный» в г. Йошкар-Ола с кадастровым номером 12:05:0701003:3707, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, соответствующем разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и проектной документации, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В настоящее время реше¬ние суда исполнено, 20.08.2020 зарегистрирован переход права собственности на здание детского сада.

В связи с принятием вышеуказанного решения ООО СЗ «Казанский Посад» 03.02.2020 направило в адрес ответчиков письма с просьбой компенсировать расходы, понесенные в связи с проектированием и строительством детского сада. Однако ответчики отказались добровольно компенсировать понесенные затраты истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.12.2021, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Суд кассационной инстанции признал противоречащим статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов   нижестоящих инстанций об отсутствии у ответчиков обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения. Вывод судов о том, что законодательство не содержит нормы, обязывающей арендаторов земельного участка компенсировать расходы по строительству объекта, переданного в муниципальную собственность, противоречит статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд кассационной инстанции указал, что правовая позиция судов нижестоящих инстанций по настоящему спору фактически позволяет ответчикам уклониться от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано принять во внимание получение ответчиками предоставления по договору о комплексном освоении территории, недопустимость одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, определить размер неосновательного обогащения ответчиков с учетом принятых на себя обязательств, а также доводов и возражений сторон, при необходимости назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал  с АО «СЗ «Континент» в пользу ООО СЗ «Казанский посад» неосновательное обогащение в сумме 10 116 780 руб. 39 коп., с ООО «СЗ «Русагрострой»  неосновательное обогащение в сумме 10 557 377 руб. 19 коп., отказав при этом в удовлетворении требований в остальной части.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает настоящее постановление исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Применительно к настоящему спору истец указал, что ответчики сберегли денежные средства, так как, освоив земельные участки, переданные им по договорам уступки, не приняли участия в финансировании проектирования и строительства объекта социальной инфраструктуры, подлежащего возведению на территории, переданной застройщикам под комплексное освоение.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в первом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В рассматриваемом случае в результате заключения договоров уступки Предприятие осуществило одновременную передачу всех прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков новым арендаторам, в том числе и обязанностей по комплексному освоению застраиваемой территории.

В силу пунктов 4.3.7, 4.3.9 договора о комплексном освоении территории N 2 от 17.07.2015 арендатор земельного участка обязался осуществить мероприятия по освоению территории, включая строительство и ввод в эксплуатацию на образованных земельных участках объектов социальной инфраструктуры, и передать построенные объекты в муниципальную собственность. Условия передачи объектов социальной инфраструктуры определяются при заключении соглашения о передаче.

С учетом изложенных обстоятельств обязанность по финансированию строительства спорного детского сада возникла у ответчиков в результате передачи им прав и обязанностей арендаторов земельного участка, в отношении которого имеются обязательства по комплексному освоению территории.

При новом рассмотрении дела с целью определения понесенных истцом затрат при строительстве детского сада, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос в следующей редакции: «Какова общая стоимость документально подтвержденных затрат, понесенных ООО Специализированным застройщиком «Казанский посад» при осуществлении строительства объекта «Детский сад на 135 мест (поз. 22) в микрорайоне «Спортивный» в г. Йошкар-Оле» с кадастровым номером 12:05:0701003:3707, с учетом выполненных работ и использованных при строительстве материалов и изделий?».

В ходе исследования эксперт пришел к следующему выводу:

«Результаты анализа имеющейся в нашем распоряжении информации позволяют сделать вывод о том, что стоимость документально подтвержденных затрат, понесенных при осуществлении строительства детского сада на 135 мест (поз. 22) в микрорайоне «Спортивный» в г. Йошкар-Оле, назначение: нежилое здание, 3 - этажный (в т. ч. подземных - ), общая площадь 2058,9 кв. м. кад № 12:05:0701003:3707, адрес объекта: РМЭ, <...>, составляет 42 365 077 руб. (сорок два миллиона триста шестьдесят пять тысяч семьдесят семь) руб.

Суд первой инстанции, учитывая выводы изложенные в экспертном заключении от 20.03.2023 №20/03-03/23 заявленные исковые требования удовлетворил частично, определив размер неосновательного обогащения исходя из стоимости выполненных работ и использования при строительстве материалов на общую сумму в размере 42 365 077 руб.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертного исследования, эксперт, определяя затраты на проектирование и строительство детского сада, принял лишь первичные документы, которые имеют указание на данный объект, исключив практически всю сумму материалов из стоимости строительства детского сада, на которую истцом представлена первичная документация.

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции 19.06.2023 эксперт ФИО4 пояснил, что невозможно построить детский сад с использованием материалов на сумму 3 275 536 руб.

В связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, по ходатайству истца  определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3.

Исходя из существа спора и обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова общая стоимость фактических затрат понесенных ООО Специализированным застройщиком «Казанский посад» при осуществлении строительства объекта «Детский сад на 135 мест (поз. 22) в микрорайоне «Спортивный» в г. Йошкар-Оле» с кадастровым номером 12:05:0701003:3707, с учетом выполненных работ и использованных при строительстве материалов и изделий?

22.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в материалы дела поступило заключение эксперта по делу №А38-6839/2020.

Согласно заключению по делу №А38-6839/2020 эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам.

Согласно проведенным расчетам, затраты при строительстве детского сада составляют:

Расходы по аренде земельного участка (Таблица 1) 895 936,06 руб. Расходы на подготовку проектной документации, на инженерные изыскания (Таблица 2) 204 161,00 руб.

Расходы на строительные работы (Таблица 3) 42 851 953,26 руб. Расходы на коммунальные платежи (Таблица 4) 641 874,96 руб.

Расходы на списание материалов для строительства детского сада (Таблица 5) 30 359 263,98 руб.

Расходы на транспортные услуги (Таблица 6) 154 532,20 руб. Дополнительные расходы (Таблица 7) 309 070,72 руб. Расходы по услугам спецтехники (Таблица 8) 358 350.00 руб.

Общая стоимость фактических затрат, понесенных ООО Специализированным застройщиком «Казанский посад» при осуществлении строительства объекта «Детский сад на 135 мест (поз.22) в микрорайоне «Спортивный» в г.Йошкар-Оле» с кадастровым номером 12:05:0701003:3707 составляет 76 775 142 (Семьдесят шесть миллионов семьсот семьдесят пять тысяч сто сорок два) руб. 18 коп.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт» следует, что при ее проведении экспертом был произведен анализ представленной документации (накладные, акты на списание материалов). Во всех документах присутствует дата составления, основание передачи материалов и получатель материалов. По дате отпуска материала и получателю есть возможность идентифицировать период выполнения работ подрядчиками с необходимым материалом. По всем накладным и актам на списание указан один и тот же объект «Детский сад Петрова (поз.22)». Подрядчиками при получении были подписаны данные накладные.

В силу статей 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств недостоверности представленного экспертного заключения участниками спора не представлено.

В этой связи  заключение судебной экспертизы признается  судом апелляционной инстанции надлежащим достоверным доказательством.

Возражения ответчика о том, что ряд накладных не содержит указание на конкретный объект, судом отклоняется, поскольку факт завершения истцом строительства детского сада подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом исключается возможность выполнения работ по строительству детского сада в отсутствие необходимого объема материалов и изделий.

Доказательств использования истцом строительных материалов и изделий, первичная документация на которые представлена в рамках настоящего спора, на строительство иных объектов, материалы дела не содержат.

На основании статьи 10 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Ответчики каких-либо  доказательств  недобросовестного осуществления истцом своих  прав в ходе судебного разбирательства  не представили.

Таким образом,  судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость фактических затрат, понесенных ООО СЗ «Казанский посад» при осуществлении строительства объекта «Детский сад на 135 мест (поз.22) в микрорайоне «Спортивный» в г.Йошкар-Оле» с кадастровым номером 12:05:0701003:3707 составляет 76 775 142 руб. 18 коп.,  из которой необходимо рассчитывать неосновательное обогащение ответчиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности определения судом первой инстанции размера неосновательного обогащения из расчета выполненных работ и использованных при строительстве материалов и изделий в общей сумму 42 365 077 руб.

Расчет доли участия в финансировании проектирования и строительства детского сада определяется судом на основании формулы, указанной в пункте 2.6 договоров передачи прав от 27.05.2016, от 20.09.2016, от 20.09.2016, от 22.07.2016, от 20.07.2016, от 22.09.2016:

А, руб. = (S1, кв. м. / S2, кв. м.) х В, руб.

S1 - общая проектная площадь жилых помещений объекта, возводимого новым арендатором на земельном участке;

S2 - суммарная общая проектная площадь жилых помещений объектов, возводимых новыми арендаторами;

В - стоимость затрат на строительство детского сада, понесенных ООО Специализированным застройщиком «Казанский посад» (на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции).

Расчет определен в следующих размерах:

ООО «СЗ «Русагрострой» 9 849,40 кв. м. (S1) : 39 523,82 кв. м. (S2) Х 76 775 142,18 (В) = 19 132 489 руб. 66 коп. (А),

АО «СЗ «Континент» 9 438,50 кв. м. (S1) : 39 523,82 кв. м. (S2) Х 76 775 142,18 (В) = 18 334 315 руб. 34 коп. (А),

ООО СЗ «Казанский посад» 20 235,92 кв. м. (S1) : 39 523,82 кв. м. (S2) Х 76 775 142,18 (В) = 39 308 336 руб. 98 коп. (А).

При изложенных обстоятельствах, оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны АО «СЗ «Континент» в размере 18 334 315 руб. 34 коп., со стороны ООО «СЗ «Русагрострой» в размере 19 132 489 руб.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску,  апелляционным,  кассационной жалобам распределяется между сторонами   пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом удовлетворения настоящей апелляционной жалобы в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы сторон на проведение судебных экспертиз также распределяются между сторонами  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального  права, апелляционная жалоба ООО СЗ «Казанский посад» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 08.09.2023 по делу № А38-6839/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» неосновательное обогащение в размере 18 334 315 руб. 34 коп., 103 470 руб. раходы по государственной пошлине, 207 900 руб. расходы по судебным экспертизам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» неосновательное обогащение в размере 19 132 489 руб. 86 коп., 103 470 руб. расходы по государственной пошлине, 207 400 руб. расходы по судебным экспертизам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк