Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А03-1244/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» (№07АП-310/2024(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2025 по делу №А03-1244/2023 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 656036, <...>, кв. ком.2, ИНН <***>), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение прав АО «ДОМ.РФ». Подчеркивает, что ФИО2 действовала недобросовестно, реализовав предмет залога, должник уклонился от погашения задолженности перед АО «ДОМ.РФ». Заявитель отмечает, что о факте реализации предмета залога узнал после признания должника банкротом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ».

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

17.09.2024 от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

11.12.2024 АО «ДОМ.РФ» представило ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции определил завершить процедуру реализации имущества должника. Применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Материалами дела установлено, что по завершении мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму в размере 5 232 665,65 рублей. Погашение реестровой задолженности не производилось.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 17 889,85 рублей.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Все мероприятия в ходе реализации имущества финансовым управляющим завершены.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, в связи с чем на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО2

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств финансовый управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор АО «ДОМ.РФ» ссылаются на недобросовестные действия должника, выразившиеся в том, ФИО2 не передала финансовому управляющему запрошенные сведения и документы, на связь не выходила, в судебные заседания в рамках дела о банкротстве не являлась, в преддверии банкротства ФИО2 предпринимала попытки по выводу ликвидного имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований – согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.01.2023 должник реализовал зарегистрированную за ним квартиру с кадастровым номером 22:63:030132:4446, расположенную по адресу: <...> СССР, д. 27а, кв. 50 (далее – квартира №50).

Оценивая доводы апеллянта о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд учитывает следующее.

Определением суда от 19.04.2023 требования АО «ДОМ.РФ» в размере 4 877 502,32 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу: <...> СССР, д. 27А, кв. 50; 100 000 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение от 19.04.2023 отменено в части признания требований АО «ДОМ.РФ» обеспеченными залогом имущества должника).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Тусарбанком и супругами ФИО2, ФИО4 (солидарные заёмщики) заключён кредитный договор от 19.09.2006 № 243и/06, по условиям которого Тусарбанк предоставил заёмщикам денежные средства в сумме 1 485 000 рублей сроком на 300 месяцев, а заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты; кредит предоставлен для приобретения квартиры №50 залоговой стоимостью 1 650 000 рублей.

20.09.2006 между ФИО5 (продавец) и супругами ФИО2, ФИО4 (покупатели) заключён договор продажи недвижимости от 20.09.2006, по условиям которого продавец передал покупателям в общую совместную собственность квартиру № 50, а покупатели приняли квартиру и уплатили цену в сумме 1 650 000 рублей.

При этом обязательства супругов ФИО2, ФИО4 перед Тусарбанком по кредитному договору обеспечены залогом квартиры №50. В отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права Тусарбанка, как залогодержателя. Обременение зарегистрировано в ЕГРН 22.09.2006 (номер регистрации ипотеки в ЕГРН: 22-22-01/216/2006-387).

Впоследствии права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК») (переименовано в Банк «ДОМ.РФ» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 № 97-р).

Закладная передана на хранение в АО «Газпромбанк» и по состоянию на 18.02.2022 учитывается как обездвиженная, владельцем счёта депо значится Банк «ДОМ.РФ».

Исходя из выписки ЕГРН от 17.12.2021 в отношении квартиры №50 зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Тусарбанка, а также многочисленные аресты, наложенные службой судебных приставов.

По состоянию на 16.01.2023 в ЕГРН отсутствовали ограничения прав и обременения в отношении квартиры № 50, собственниками спорной квартиры указаны ФИО2, ФИО4

Между супругами ФИО2, ФИО4 (продавцы) и супругами Гордей А.В., Гордей Н.И. (покупатели) заключён договор продажи недвижимости от 23.01.2023, по условиям которого продавцы передали в общую совместную собственность квартиру № 50, а покупатели приняли объект недвижимости и уплатили цену в сумме 4 735 000 рублей, из которой 4 260 000 рублей оплатили за счёт кредитных средств, предоставленных Сбербанком на основании кредитного договора от 23.01.2023 № 130849.

На дату рассмотрения требований АО «ДОМ.РФ» (18.04.2023) предмет залога выбыл из собственности должника, в отношении спорной недвижимости зарегистрировано право собственности третьих лиц с обременением в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенных обстоятельств, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 отменено определение суда от 19.04.2023 в части признания за АО «ДОМ.РФ» статуса залогового кредитора, в данной части принят новый судебный акт об отказе в признании требований АО «ДОМ.РФ» обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 23.01.2023 недействительной сделкой, установлено, что новыми собственниками квартиры № 50 (Гордей А.В., Гордей Н.И.) была проведена необходимая проверка юридической чистоты сделки, денежные средства во исполнение обязательства по договору купли-продажи должнику поступили; заинтересованность сторон не доказана (определение суда от 08.08.2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024). Таким образом, на нового покупателя не могли быть возложены негативные последствия поведения должника, распорядившегося имуществом, за счет которого было обеспечено исполнение обязательств ФИО2 перед банком.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Суд не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества. Суд указал, что сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, воспрепятствование деятельности финансового управляющего материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Закона о банкротстве).

Предоставив в залог Банку квартиру, должник не мог не осознавать, что он предоставил банку обеспечение исполнения своих обязательств и отвечает за сохранность данного обеспечения.

От любого залогодателя, действующего добросовестно, ожидается поведение, в рамках которого он будет способствовать сохранению залога и не будет нарушать права залогодержателя.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства и стандарты добросовестности залогодателя, должник не предпринял мер по уведомлению АО «ДОМ.РФ» о выбытии недвижимого имущества из его собственности, не предоставил иное обеспечение взамен и не направил вырученные от продажи денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, в результате чего ФИО2 причинила вред имущественным правам АО «ДОМ.РФ», которое вследствие действий должника лишилось возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных должником от реализации заложенного имущества. Должником не представлено пояснений о причинах, по которым полученные от продажи квартиры денежные средства не были направлены на расчеты с залоговым кредитором. Судьба указанных средств должником не раскрыта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности должника в отношениях с кредитором АО «ДОМ.РФ» и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства о неприменении правила об освобождении от обязательств перед ним.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2025 подлежит отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «ДОМ.РФ», в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед АО «ДОМ.РФ».

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2025 по делу №А03-1244/2023 отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, в данной части принять по делу новый судебный акт.

Применить в отношении ФИО2 правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от обязательств за исключением обязательств перед акционерным обществом «ДОМ.РФ».

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2025 по делу №А03-1244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов

ФИО1