Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А76-12523/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11088/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А76-12523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу № А76-12523/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», истец), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «УралСпецМаш» (далее – ЗАО «УСМ», ответчик), ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки № 25 от 25.01.2012 в размере 1 677 581 руб. 48 коп., пени в размере 83 879 руб. 07 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 600 руб.

05.07.2017 наименование ответчика приведено в соответствие с нормами действующего законодательства – акционерное общество «УралСпецМаш» (далее – АО «УралСпецМаш»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка в заявленных размерах, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «УСМ» (ответчик), сославшись на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом непосредственно перед обращением с иском в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Направление истцом претензии ответчику 10.11.2016 с учетом подачи иска лишь 12.05.2017 не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка, поскольку между названными действиями длительный перерыв. При таких обстоятельствах подлежали применению положения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что договор поставки № 25 от 25.01.2012 действовал до 31.12.2011, с 01.01.2012 обязательства по данному договору прекратились, в связи с чем поставка товара, имевшая место после указанной даты, не может рассматриваться как произведенная в рамках названного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. АО «УСМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ООО «Техносервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 АО «УСМ» (покупатель) и ООО «Техносервис» (поставщик) заключили договор поставки продукции № 25 (л.д. 14-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями (п. 1.1 договора).

За нарушение сроков оплаты, согласованных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, максимальный размер таких процентов должен составлять не более 5 % от суммы неоплаченного товара (п. 5.2 договора).

В спецификациях № 102 от 25.08.2015, № 109 от 05.10.2015, № 112 от 14.10.2015, № 113 от 23.10.2015, № 117 от 30.11.2015, № 120 от 12.02.2016 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты поставляемого товара (л.д. 18-26).

Согласно спецификациям № 102, 109, 113, 117, 120 товар подлежал поставке на следующих условиях оплаты: 50 % предоплата и 50 % в течение 15 дней после поставки в российских рублях по курсу Банка России на день отгрузки.

Согласно спецификации № 112 товар подлежал поставке на следующих условиях оплаты: 100 % в течение 30 дней после поставки в российских рублях по курсу Банка России на день отгрузки.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему ООО «Техносервис» по товарным накладным № 825 от 11.12.2015 на сумму 231 137 руб. 08 коп., № 76 от 11.02.2016 на сумму 128 518 руб. 77 коп., № 155 от 21.03.2016 на сумму 214 215 руб. 82 коп., № 109 от 02.03.2016 на сумму 119 149 руб. 95 коп., № 206 от 06.04.2016 на сумму 35 956 руб. 01 коп., № 235 от 25.04.2016 на сумму 10 544 руб. 33 коп., № 236 от 25.04.2016 на сумму 27 456 руб. 95 коп., № 265 от 06.05.2016 на сумму 649 765 руб. 55 коп., № 266 от 06.05.2016 на сумму 420 723 руб. 57 коп., № 267 от 06.05.2016 на сумму 103 949 руб. 78 коп., № 270 от 06.05.2016 на сумму 184 946 руб. 59 коп., № 391 от 21.06.2016 на сумму 117 247 руб. 70 коп., № 445 от 13.07.2016 на сумму 11 187 руб. 26 коп., № 446 от 13.07.2016 на сумму 73 211 руб. 71 коп. поставило АО «УСМ» товар на общую сумму 2 328 011 руб. 07 коп. (л.д. 28-59).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной продукции на сумму 1 677 581 руб. 48 коп. ООО «Техносервис» направило в адрес АО «УСМ» предарбитражное напоминание № 1467 от 10.11.2016, в котором просило погасить задолженность в срок до 08.12.2016 и уведомило о возможности обратиться в суд за взысканием долга и процентов (л.д. 86-87).

В ответ АО «УСМ» сообщило ООО «Техносервис» о том, что обществом прилагаются усилия для погашения задолженности (л.д. 88).

Ввиду того что изложенные в претензии требования исполнены не были, ООО «Техносервис» 03.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском о взыскании с АО «УСМ» задолженности по договору поставки № 25 от 25.01.2012 в размере 1 677 581 руб. 48 коп., пени в размере 83 879 руб. 07 коп., начисленной в соответствии с п. 5.2 договора.

ООО «Техносервис» также просило взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в обоснование данного требования представило: договор на оказание юридических услуг № 10 от 27.04.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Алекон» в лице директора ФИО2 (исполнитель) (л.д. 104-106), платежное поручение № 807 от 27.04.2017 на сумму 30 600 руб. об оплате оказанных юридических услуг (л.д. 117).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден надлежащим образом, ответчик исполнение обязательств по его оплате в установленные соглашением сторон сроки не доказал. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб., признанной судом разумной с учетом объема и сложности проделанной представителем истца работы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтвержден товарными накладными. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 1 677 581 руб. 48 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с АО «УСМ».

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, взыскание с него неустойки в сумме 83 879 руб. 07 коп. в соответствии с п. 5.2 договора поставки следует признать обоснованным.

Довод АО «УСМ» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик указал на длительный перерыв между действиями истца по направлению претензии ответчику 10.11.2016 и подачей иска.

Согласно с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом приняты путем направления в адрес ответчика предарбитражного напоминания № 1467 от 10.11.2016, каких-либо временных ограничений в части подачи иска в арбитражный суд законом не предусмотрено. Оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поставки истек 31.12.2011, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам договор поставки подписан 25.01.2012, спецификации на поставку товара в 2015-2016 г. составлены в рамках указанного договора, содержат соответствующую ссылку, также содержат ссылку на договор и спецификации товарные накладные, подписанные сторонами. Таким образом, поставщик и покупатель исходили из того, что их правоотношения урегулированы договором поставки от 25.01.2012, в связи с чем правомерным является применение договорных условий при рассмотрении настоящего спора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу № А76-12523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский