Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А70-11746/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11746/2021
19 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-826/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года по делу № А70-11746/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений, ответчик - акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее по тексту – ООО «Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) ООО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.

11.11.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об обязании акционерного общества «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер») представить управляющему сведения в отношении ООО «Сибирь».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у АО «Тандер» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции от 26.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об истребовании документов с АО «Тандер».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в ходатайстве было указано какие документы АО «Тандер» необходимо передать, при этом судом не исследовано по какой причине указанное лицо не может их передать, были ли уважительные причины выбытия документов, прямо указанных в платежных документах между ООО «Сибирь» и АО «Тандер». Отмечает, что в оспариваемом определении указано на получение судом части документов от АО «Тандер»; вместе с тем, в ходатайстве об истребовании управляющий просил документы не от суда или третьего лица, а от АО «Тандер». Поясняет, что с учетом судебного акта о взыскании убытков с руководителей должника запрашиваемые документы за аренду имущества АО «Тандер», принадлежащего руководителям ООО «Сибирь», имеют важность для скорого пополнения конкурсной массы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Тандер» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В порядке части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Поиск активов должника является задачей конкурсного управляющего, для чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Между тем, непредставление указанными лицами запрошенных арбитражным управляющим документов не является безусловным основанием для судебного истребования этих документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации от АО «Тандер» содержит перечень документов, которые, по его мнению, находятся в распоряжении последнего.

Следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у АО «Тандер» допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно данное лицо располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в настоящем случае доказательств того, что у АО «Тандер» имеются все документы, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим ФИО1, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений АО «Тандер», что основанием для взаимоотношений с ООО «Сибирь» являлось подписание договоров подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого должник принял на себя обязательства по произведению ремонтных работ на торговых объектах, привидения их к техническим стандартам и единым стандартом внешнего оформления. В соответствии с условиями договоров ООО «Сибирь» выступало в качестве генерального подрядчика. По результатам выполнения работ АО «Тандер» оплачивало их в соответствии с условиями договоров, при этом ООО «Сибирь» какие-либо оплаты на расчетные счета АО «Тандер» не производило.

В настоящее время задолженность по оплате выполненных работ в пользу ООО «Сибирь» со стороны АО «Тандер» отсутствует, ранее она также отсутствовала, оплата за выполненные работы проводилась своевременно. Взаимоотношения между АО «Тандер» и ООО «Сибирь» завершены. Имущество, принадлежащее ООО «Сибирь» у АО «Тандер» отсутствует и ранее не передавалось.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств в материалы настоящего обособленного спора АО «Тандер» представило в электронном виде посредством подачи документов через систему «Мой арбитр», а также дополнительно на флешносителе документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Сибирь» с 2018 года в виде копий договоров и платежных документов (л.д. 56-60, л.д. 69).

Объем запрашиваемой конкурсным управляющим информации (с учетом периода) является достаточно значительным и обобщённым, при этом конкурсным управляющим не в полном объёме конкретизированы документы, которые необходимо получить от АО «Тандер», а также доказательств того, что указанный перечень документов действительно имеется у данного лица.

В частности, оснований полагать, что АО «Тандер» обязано знать и в реальности располагает информацией о местонахождении имущества, документов, баз должника, о серверах, компьютерах и иных аппаратных средствах и программном обеспечении, об удаленном доступе, о средствах резервного копирования, синхронизации и иных средствах, об электронных ключах, о логинах, паролях, адресах электронной почты, сайтов, в том числе по сдаче отчетности, хранения информации копии средств доступа используемых перечисленными в ходатайстве лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из пояснений АО «Тандер» следует, что материальные ценности, доверенности, иное имущество от должника не получало, равно как и не получало изъятое, арестованное, переданное на ответственное хранение имущество и иные материальные ценности от перечисленных в ходатайстве лиц.

Сведениями о залоге (залогодержателе, сроке залога) и иных обременениях имущества, принадлежащего запрашиваемым лицам АО «Тандер» не располагает.

Суждений, которые бы позволили усомниться в достоверности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Документы, которые бы подтверждали осведомленность АО «Тандер» о вышеуказанной информации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, вследствие чего суд не может полагать доказанным факт сокрытия АО «Тандер» отдельных, наиболее важных документов.

Конкурсным управляющим также не даны пояснения относительно того, какие обстоятельства могут быть установлены при получении таких документов как, например, счет на оплату или аванс на ремонт, а также обоснование того, что без документации подобного рода невозможно дальнейшее сопровождение процедуры банкротства должника. Также не даны пояснения, какие действия конкурсный управляющий намерен предпринять при получении данной информации.

Более того, конкурсный управляющий не обладает сведениями о том, имеет ли запрашиваемая им информация хотя бы минимальную степень полезности для настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и намерен формировать дальнейшую стратегию своего поведения исключительно по получении соответствующей информации, что противоречит пункту 4 статьи 66 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, по общему правилу возложена на руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, который, в соответствии с действующим законодательствам является ответственным лицом за сохранность имущества и документов общества.

Оснований полагать, что между ООО «Сибирь» и АО «Тандер» сложились правоотношения, при которых АО «Тандер» являлось ответственным лицом в части обеспечения сохранности имущества и документов должника, а также истребуемых конкурсным управляющим сведений, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждение конкурсного управляющего о наличии у АО «Тандер» истребуемой в заявлении документации и имущества носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо убедительными доказательствами о наличии у него в натуре данной документации.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нахождения какой-либо иной документации и имущества должника у ответчика, а также возможность реального исполнения ими судебного акта об истребовании у него документации должника в пользу конкурсного управляющего, удовлетворение требований конкурсного управляющего будет означать принятие арбитражным судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколько угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно поэтому возложение судом на АО «Тандер» обязанности передать документацию и имущество, доказательства нахождения которых у данного лица отсутствуют, является неправомерным.

Апелляционная коллегия судей также полагает необходимым отметить, что в случае установления конкурсным управляющим впоследствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у АО «Тандер» конкретной документации и имущества, касающихся ООО «Сибирь», без учета которой будет затруднительно дальнейшее ведение процедуры банкротства, арбитражный управляющий не лишен права на обращения в суд с соответствующим ходатайством об истребовании, содержащим конкретный перечень подлежащей передаче документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части истребования у АО «Тандер» документации и имущества должника.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года по делу № А70-11746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.В. Дубок

О.В. Зорина