Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А76-15840/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4429/2017
г. Челябинск
21 июня 2017 года
Дело № А76-15840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Проект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2017г. по делу № А76-15840/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» – ФИО2 (доверенность от 20.07.2016), ФИО3 (директор, распоряжение от 06.06.2016 №175л/с);

общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Проект» - ФИО4 (доверенность от 10.05.2017), ФИО5 (доверенность от 10.01.2017).

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее - истец, МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Проект» (далее – ответчик, ООО «Си Групп Проект», общество) об обязании устранить в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, исполнить обязательства по устранению недостатков проектной документации по муниципальному контракту №АЗ-ПИР/2011 от 22.08.2011 и выполнить работы по разделам проектной документации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее - ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Трансэнерго» (далее - ОАО «Трансэнерго»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Си Групп Проект» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, исполнить обязательства по устранению недостатков проектной документации по муниципальному контракту №АЗ- ПИР/2011 от 22.08.2011 и выполнить виды работ согласно разделам проектной документации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Си Групп Проект» обжаловало его в апелляционном порядке, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

В обоснование указывает, что ответчик принял на себя обязательства по контракту выполнить работы в строгом соответствии с заданием для архитектурно-строительного проектирования линейного объекта капитального строительства, которое было подготовлено заказчиком, являлось неотъемлемой частью контракта и изначально входило в конкурсную документацию. При вынесении решения судом не учтены обстоятельства того, что отрицательное заключение государственной экспертизы (далее также – госэкспертиза) от 22.12.2014 касается видов работ по проектированию, не предусмотренных заданием на проектирование (условиям контракта), таким образом, не подлежащих исполнению ответчиком.

Письмом от 23.07.2012 №307 ответчик уведомил истца о необходимости проведения работ на проектирование, изначально невключенных в задание, предупредил о последствиях отрицательного заключения государственной экспертизы, предоставил калькуляцию стоимости проведения данных работ.

Замечания госэкспертизы к разделу «Смета на строительство объектов капитального строительства» возникли в связи с прекращением действия нормативных актов, действовавших в 2011г. (на момент выполнения и передачи результатов работ заказчику). Кроме того замечания возникли в связи с тем, проектная документация была передана истцом на государственную экспертизу за пределами сроков проверки, установленных пунктом 6.3 контракта, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) без учета корректировки по включению в нее видов работ, изначально не предусмотренных заданием на проектирование. В силу положений статей 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса обязательства по устранению указанных замечаний госэкспертизы лежат на истце.

Считает, что работы выполнены в полном объеме и переданы согласно акту №37 от 17.10.2011. Выводы суда о том, что выполненные ответчиком работы по контракту были окончательно приняты истцом 17.09.2012, считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что условиями контракта гарантийный срок на результат выполненных работ подрядчиком не установлен, то согласно части 2 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик обязан был предпринять действия по обнаружению возможных недостатков выполненных работ в течении двух лет со дня передачи результатов работ, в том числе передать проектную документацию на государственную экспертизу в течении двух лет. Отрицательное заключение госэкспертизы получено 22.12.2014 за пределами установленного статьей 724 Гражданского кодекса гарантийного срока, что лишает права заказчика предъявлять претензии относительно качества выполненных работ. Указанные обстоятельства судом не установлены и не учтены.

Судом необоснованно применены положения статей 755, 756 Гражданского кодекса по строительному подряду, а также положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №12354/06.

Судом необоснованно при назначении повторной экспертизы поставлены вопросы о соответствии работ требованиям нормативных правовых актов на 17.09.2012.

Считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлялись уточнения, в которых более подробно раскрыты выше указанные доводы. Также ответчик указал, что на момент получения уведомления госэкспертизы в 2014г., после устранения заказчиком замечаний, не относящихся к подрядчику, был готов выполнить следующий перечень пунктов замечаний: 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.10, раздел 1.3, раздел 1.4, 1.5.2-1.5.10, 1.6.2-1.6.3. Между тем, устранение замечаний, принимаемых ответчиком, не повлечет за собой получение положительного заключения госэкспертизы, и не имеет смысла без устранения заказчиком ранее указанных замечаний. Порядок действий в целях получения положительного заключения предложен ответчиком в мировом соглашении, но истцом не принят.

МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, нормативным правовым актам и условиям муниципального контракта, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи произведена замену судьи Костина В.Ю. судьей Малышевым М.Б. (определение от 07.06.2017), в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились. От ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 08.06.2017 в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнений. Просили решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом пояснили, что с отдельными замечаниями государственной экспертизы по существу согласны.

Представители истца в свою очередь возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.08.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № А3-ПИР/2011 на выполнение изыскательских работ и работ по разработке проектной документации «Улично - дорожная сеть микрорайонов № 22 и № 23 г. Снежинска» (л.д. 28-31, т. 1), в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию «Улично-дорожная сеть микрорайонов №№ 22 и 23 г.Снежинска».

Содержание изыскательских работ для строительства объекта по настоящему контракту предполагает выполнение следующих видов инженерных изысканий: должны быть выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, а также отчет о результатах технического обследования фактического состояния конструкций сооружений (ливневой канализации) (Приложение №1 к настоящему контракту) и программой выполнения инженерных изысканий. Программа на выполнение указанных инженерных изысканий подготавливается подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, и становится обязательной для сторон с момента утверждения Заказчиком. Проектная документация для строительства объекта должна быть разработана в соответствии с заданием на разработку проектной документации, а так же иными исходными данными, необходимыми для выполнения проектных работ. Задание на выполнение проектных работ для строительства объекта подготавливается подрядчиком, в соответствии с техническим заданием на строительство объекта (Приложение № 1 настоящему договору) и становится обязательным для сторон с момента утверждения Заказчиком.

Проектная документация и отчёт (отчёты) о результатах инженерных изысканий (далее по тексту совместно именуемые технической документацией) должны быть выполнены в точном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими регламентами, ГОСТами, другими нормативными и нормативно-техническими документами и законодательством Российской Федерации (подпункт 1.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта изыскательские работы (1 этап) должны быть окончены 29.09.2011, проектные работы (этап II) выполняются в соответствии с графиком (приложение №3) и должны быть закончены 20.12.2011 ( пункт 2.1. контракта).

Цена контракта 2 999 000 руб. в том числе НДС.

Согласно пункту 5.2 заказчик оплачивает подрядчику часть стоимости выполненных работ подрядчиком изыскательских и проектных работ, составляющую 90% от стоимости этих работ.

В промежуточных актах выполненных проектных и изыскательских работ указываются работы (разделы документации), которые к моменту их подписания были выполнены, и стоимость этих работ. Промежуточные акты выполненных проектных и изыскательских работ составляются исключительно для проведения расчетов и никаких других правовых последствий не порождают.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после получения заключения государственной экспертизы о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (пункт 53 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обязан передать результат выполненной работы заказчику, сопроводив его актом сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязан принять работу в течении 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта документации и при обнаружении недостатков надлежащим образом оформить требования по их устранению, направив подрядчику подписанный акт приемки и/или иной документ, фиксирующий возможные недостатки выполненной работы. Приемка работ заказчиком удостоверяется лишь путем подписания актов сдачи-приемки работ после проверки их результатов заказчиком, на которую заказчику отводиться 30 дней с момента получения технической документации и отчетов (пункт 6.3 контракта).

Работы ответчиком были выполнены, приняты и оплачены истцом, что подтверждается следующими документами: счетом на оплату №45 от 17.10.2011 (л.д. 39, т. 1), актом сдачи - приемки работ от 17.10.2011 (л.д. 38, т. 1), платежным поручением №482280 от 07.11.2011 на сумму 1 510 709 руб. 80 коп. (л.д. 41, т. 1), счетом на оплату №64 от 20.12.2011 (л.д. 43, т. 1), актом сдачи - приемки работ №103 от 20.12.2011 (л.д. 42, т. 1), платежным поручением №890033 от на сумму 1 188 390 руб. 20 коп. (л.д. 45, т. 1), счетом на оплату №67 от 17.09.2012 (л.д. 46, т. 1), актом сдачи - приемки работ №37/1 от 17.09.2012 (л.д. 47, т. 1), платежным поручением №2635845 от 15.10.2013 на сумму 299 900 рублей (л.д. 48, т. 1).

Выполненные ответчиком работы по контракту были окончательно приняты истцом 17.09.2012 по акту №37/1 и оплачены 15.10.2012.

Между истцом (заказчиком) и ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектов документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (исполнителем) 29.07.2014 был заключен договор №1205 на проведение по заданию заказчика государственной экспертизы проектной документации, включая смету: Улично-дорожная сеть микрорайонов №№22 и 23 г. Снежинска» (т.1 л.д.52-53).

Исполнителем проведена экспертиза, результатом которой является отрицательное заключение от 22.12.2014 (т.1 л.д.83-108), согласно которому ответчиком выполнены работы с нарушением нормативным правовых актов, указанных исполнителем в заключении экспертизы.

Согласно заключению Исполнителя от 22.12.2014, проектная документация «Улично-дорожная сеть микрорайонов №№ 22 и 23 г.Снежинска» (реконструкция) не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным в настоящем уведомлении (л.д. 83-108, т. 1), при этом действий, непосредственно направленных на устранение замечаний экспертизы ответчиком не предпринималось, что послужило основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы по представленному на экспертизу проекту, выполненному ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес ответчика было направлено требование № 01-18/291 от 26.03.2015 об устранении замечаний, выявленные государственной экспертизой (т.1 л.д.25).

Из письма ответчика от 12.05.2015 №141 следует, что последний готов решить вопрос о разделах документации, не вошедших в задание на проектирование, при определенных условиях не ранее августа 2015 года (т. 1 л.д.26-27).

Полагая, что недостатки, выявленные при проведении государственной экспертизы, должны быть устранены ответчиком, учреждение обраилось с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить недостатки, а также отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 2 статьи 761 Гражданского кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем деле истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков проектной документации в соответствии с положениями приведенной правовой нормы.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями контракта и техническим заданием не установлен гарантийный срок качества работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Следовательно, в данном случае, поскольку контрактом гарантийный срок не установлен, то в силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, вязанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результатов работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласование проекта завершено в августе 2012г. согласно статьям 760 и 762 Гражданского кодекса и пунктам 3.1, 3.2 раздела 3 контракта.

Процесс согласования проекта указан в письмах МКУ «СЗИГХ» от 03.05.2012 №01-14/320, ОАО «Трансэнерго» от 29.03.2012 №350-05-04/1046, от 13.08.2012 №350-05-04/2680, от 13.08.2012 №350-05-04/2681, от 13.08.2012 №350-05-04/2682, Управления градостроительства администрации г.Снежинска от 30.08.2012 №Г-02-13/1360 (т.2 л.д.6-11).

Суд также пришел к правильному выводу о том, что окончательно результат работ принят заказчиком по акту приема-сдачи от 17.09.2012 №37/1 (т.1 л.д.47). В указанном акте допущена опечатка в указании года (2011 вместо 2012 года), о чем стороны не спорят.

Далее между истцом и ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектов документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» 29.07.2014 был заключен договор №1205 на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая смету: Улично-дорожная сеть микрорайонов №№22 и 23 г. Снежинска» (т.1 л.д.52-53).

В результате проведения госэкспертизы получено отрицательное заключение от 22.12.2014 (т.1 л.д.83-108), согласно которому ответчиком выполнены работы с нарушением нормативным правовых актов, указанных исполнителем в заключении экспертизы.

С требованием об устранении замечаний, выявленных государственной экспертизой, истец обратился к ответчику 26.03.2015 в письме № 01-18/291, в суд с настоящим иском – 25.06.2015.

Таким образом, истцом пропущен специальный, установленный пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса двухлетний срок для обнаружения недостатков работ со дня их передачи (с 17.09.2012), позволяющий предъявлять требования, связанные с недостатками работ.

Поскольку контрактом не предусмотрен срок на передачу работ на государственную экспертизу, пунктом 6.3 контракта установлен 30-дневный срок для приемки работ, учитывая, что действующим законодательством установлен двухгодичный срок действия инженерных изысканий (СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства»), которые в данном случае завершены в 2001г., то заказчик, действуя добросовестно, должен был обратиться за получением заключения государственной экспертизы в разумный срок, позволяющий получить заключение в пределах двухлетнего срока с момента получения проектной документации от ответчика.

При указанных обстоятельствах иск учреждения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 удовлетворено ходатайство МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» о назначении экспертизы, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовали ли результаты изыскательских и проектных работ по реконструкции «Улично-дорожной сети микрорайонов № № 22 и 23 г.Снежинска», выполненные Ответчиком, условиям муниципального контракта №АЗ-ПИР/2011 от 22.08.2011 и требованиям нормативных правовых актов на 17.09.2012?

2) Если не соответствовали, то указать, в чем не соответствовали и какие имелись отступления от предъявляемых требований, и какие виды работ Ответчиком не выполнены или выполнены с нарушениями условий контракта и нормативных правовых актов на 17.09.2012?

3) Соответствовали ли результаты изыскательских и проектных работ по реконструкции «Улично-дорожной сети микрорайонов № № 22 и 23 г.Снежинска», выполненные Ответчиком, условиям муниципального контракта №АЗ-ПИР/2011 от 22.08.2011 и требованиям нормативных правовых актов на 2014 год, за исключением раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства»?

Согласно заключению эксперта (л.д. 95-151, т. 4): Результаты изыскательских и проектных работ по реконструкции «Улично-дорожной сети микрорайонов №№22 и 23 г.Снежинска», выполненные ООО «Си Групп Проект», условиям муниципального контракта №АЗ-ПИР/2011 от 22.08.2011 и требованиям нормативных правовых актов на 17.09.2012 не соответствовали. Подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.1. Результаты изыскательских и проектных работ по реконструкции «Улично-дорожной сети микрорайонов №№22 и 23 г.Снежинска», выполненные ООО «Си Групп Проект» условиям муниципального контракта №АЗ-ПИР/2011 от 22.08.2011 и требованиям нормативных правовых актов на 17.09.2012 не соответствовали. Подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.2. Результаты изыскательских и проектных работ по реконструкции «Улично-дорожной сети микрорайонов №№22 и 23 г.Снежинска», выполненные ООО «Си Групп Проект» условиям муниципального контракта №АЗ-ПИР/2011 от 22.08.2011 и требованиям нормативных правовых актов на 2014 год, за исключением раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства» не соответствовали. Подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.3.

Между тем, из таблиц 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 экспертного заключения следует, что часть замечаний о несоответствии (пункты из решения суда: 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.2.3, 1.2.8, 1.2.9) является следствием невключения указанных работ в предмет контракта согласно техническому заданию. Замечания по пунктам 1.5.1, 1.6.1, 1.7 возникли по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку истцом проектная документация передана на госэкспертизу в неразумные сроки, что привело к ее несоответствию нормативно-правовой базе, действующей в 2014г., и истечению срока действия инженерно-геодезических изысканий.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать устранения недостатков в проектной документации, возникших не по вине ответчика, а вследствие несвоевременной сдачи истцом проектной документации на государственную экспертизу (в 2014г.).

Поскольку результат надлежаще выполненных ответчиком в 2011г. изыскательских работ утратил силу в связи с истечением срока действия (2 года), то устранение замечаний, принимаемых ответчиком, не повлечет за собой получение положительного заключения государственной экспертизы, то есть не приведет к восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований учреждения следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда и истца о том, что ответчик должен был выполнить работы, не предусмотренные контрактом, поскольку в силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Кроме того, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, ведет к увеличению его цены, что запрещено действующим законодательством о контрактной системе. Также следует учесть, что письмом от 23.07.2012 №307 ответчик уведомил истца о необходимости проведения работ на проектирование, изначально невключенных в задание, предупредил о последствиях отрицательного заключения государственной экспертизы, предоставил калькуляцию стоимости проведения данных работ (т.4 л.д.202).

Доводы ответчика об ошибочных ссылках суда на нормы, регулирующие строительный и бытовой подряд, следует признать обоснованными. Также не применима в данном случае правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №12354/06, от 17.06.2014 №2927 /14, поскольку в настоящем деле оцениваются иные обстоятельства.

Вывод суда о применении к рассматриваемым правоотношениям годичного срока исковой давности в силу статьи 725 Гражданского кодекса является верным, но не имеет правового значения, поскольку истцом пропущен иной специальный срок, установленный пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований об устранении ответчиком недостатков в выполненных проектно-изыскательских работах.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований учреждения и обязании ответчика исполнить обязательства по устранению недостатков проектной документации по муниципальному контракту от 22.08.2011 №АЗ-ПИР/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная инстанция соглашается с оценкой суда, данной экспертному заключению по экспертизе, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице «ИНДЕКС - УрФО». Судебная экспертиза №003-Е-16 в нарушение требований пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исследований по представленным судом материалам дела, проекту и выводы экспертов не основаны на оценке результатов исследований по поставленным судом вопросам, предложенным ответчиком. Ответы экспертов не содержат обоснования, что ставит под сомнение указанное заключение и рассматривается как не относимое доказательство по делу.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЧелЭкспертиза» в сумме 140 000 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины по иску распределяются на него. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном размере (4000 руб.), то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. Расходы ответчика по первой экспертизе, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», возмещению не подлежат, поскольку заключение не принимается судами в качестве надлежащего доказательства.

Судебные расходы ООО «Си Групп Проект» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежат отнесению на МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2017г. по делу № А76-15840/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 2000 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 140 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза» (ИНН <***> г.Челябинск) за экспертное заключение №02-17.».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Проект» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев