Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А41-28007/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26205/2022, 10АП-26206/2022

Дело № А41-28007/21
02 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТО ВОСТОК-М» – ФИО2 представитель по доверенности от 23.04.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО «Мособлгаз» – ФИО3 представитель по доверенности от 21.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО «ГАЗСТРОЙ» – ФИО4 представитель по доверенности от 21.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «ГАЗСТРОЙ» – ФИО4 представитель по доверенности от 17.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СТО Восток-М» и АО «Мособлгаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу № А41-28007/21 по заявлению ООО «СТО Восток-М» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению

ООО «СТО Восток-М» (ИНН <***>)

к АО «Мособлгаз» (ИНН <***>),

третьи лица: АО «Газстрой», ООО «Газстрой»,

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4063090,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 13.07.2021 в размере 72161,61 руб. по состоянию на дату принятия судебного акта; расходов по уплате государственной пошлины в размере 43398 руб., и по встречному исковому заявлению АО «Мособлгаз» (ИНН <***>)

к ООО «СТО Восток-М» (ИНН <***>)

о взыскании фактически понесенных расходов в размере 5083155,92 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 48416 руб., о возврате АО «Мособлгаз» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. по платежному поручению от 31.05.2021 № 5114,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТО Восток-М» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособлгаз» (далее также ответчик) о взыскании с АО «Мособлгаз» в пользу ООО «СТО Восток-М» суммы неотработанного аванса в размере 4063090,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 13.07.2021 в размере 72161,61 руб. по состоянию на дату принятия судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43398 руб.

АО «Мособлгаз» заявило встречный иск к ООО «СТО Восток-М» о взыскании фактически понесенных расходов в размере 5083155,92 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 48416 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворён.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу №А41-28007/21 в части удовлетворения встречного иска АО «Мособлгаз» к ООО «СТО Восток-М» о взыскании фактически понесенных расходов в размере 5 083 155,92 руб. и расходов по оплате госпошлине в размере 48 416 руб. отменено. В удовлетворении встречного иска АО «Мособлгаз» - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 15 июня 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А41 - 28007/2021 оставлено в силе.

24.08.2022 в суд поступило заявление ООО «СТО Восток-М» о взыскании судебных расходов в размере 267777 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу № А41-28007/21 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Мособлгаз» в пользу ООО «СТО Восток-М» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТО Восток-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Также АО «Мособлгаз» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу № А41-28007/21 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 70000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания с АО «Мособлгаз» судебных расходов в размере 70000 руб. отказать.

ООО «СТО Восток-М» и АО «Газстрой» в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы истца.

Представитель третьих лиц в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы истца и поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, в обоснование заявления истец ссылается на то, что им были понесены судебные расходы в размере 267777 руб., что подтверждается договором № 01СТО/04-21-ю на оказание юридических услуг от 23.06.2021, актами оказанных юридических услуг № 1 от 28 октября 2021 года, № 2 от 07 февраля 2022 года, платежным поручением № 157 от 29.11.2021 в размере 166527 руб., платежным поручением № 12 от 08.02.2022 в размере 60000 руб., платежным поручением № 83 от 02.06.2022 в размере 26250 руб., платежным поручением № 93 от 15.06.2022 в размере 15000 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 1350 руб.

Удовлетворяя частично заявление ООО «СТО Восток-М» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления ВС РФ № 1).

Исходя из требований заявителя, он просит взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 267777 руб.

В обосновании заявления заявителем представлены следующие документы: договор № 01СТО/04-21-ю на оказание юридических услуг от 23.06.2021, акты оказанных юридических услуг № 1 от 28 октября 2021 года, № 2 от 07 февраля 2022 года, платежное поручение № 157 от 29.11.2021 в размере 166527 руб., платежное поручение №12 от 08.02.2022 в размере 60000 руб., платежное поручение № 83 от 02.06.2022 в размере 26250 руб., платежное поручение № 93 от 15.06.2022 в размере 15000 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 1350 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; сложности дела, удовлетворения иска частично, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае и истцу и ответчику было отказано в удовлетворении их исковых требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

С учётом разъяснений, содержащих в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением суда отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, следовательно, судебный акт принят не в пользу истца; в данном случае стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, в связи с чем каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

На правомерность данного подхода указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 309-ЭС21-16859.

Следовательно, стоимость услуг представителя в размере 166 527 руб., указанных в акте № 1 от 28.10.2021, понесённых при рассмотрении дела судом первой инстанции, возмещению не подлежит.

При этом Десятым арбитражным апелляционным судом была удовлетворена апелляционная жалоба ООО «СТО Восток-М», а судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении кассационной жалобы АО «Мособлгаз», то есть судебные акты апелляционной и кассационной инстанции вынесены в пользу истца, в связи с чем расходы на оказание юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика в разумных пределах.

С учетом изложенного, оценив характер и объём оказанных представителем услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ООО «СТО Восток-М» сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и взыскал АО «Мособлгаз» в пользу ООО «СТО Восток-М» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. в разумных пределах.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу № А41-28007/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья



Е.А. Стрелкова