Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А43-29232/2022

Дело № А43-29232/2022
21 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-29232/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артан» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и к ФИО2 о солидарном взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Артан» - ФИО6 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - ФИО2 – ФИО7 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артан» (далее - ООО «Артан», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) и к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Кликпарт» убытков в сумме 177 724 руб. 56 коп., неустойки с суммы долга - 145 311 руб. 81 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга (но не более общей стоимости товара), а также 6148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Артан» 177 724 руб. 56 коп. убытков, 82 246 руб. 48 коп. неустойки, а также 6332 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Указал, что в период с 12.11.2015 по 30.04.2021 являлся участником ООО «КЛИКПАРТ», соответственно с 12.10.2020 не имел фактически возможности давать ООО «КЛИКПАРТ» обязательные для исполнения указания или иным способом определять его действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение заявителем своих полномочий привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов общества.

Обратил внимание суда, что согласно бухгалтерскому балансу общества в 2020 году было достаточно денежных средств для погашения задолженностей. В период пандемии общество было лишено возможности ведения деятельности. Причины прекращения деятельности после продажи доли не известны.

Указал на отсутствие в материалах дела доказательства факта принадлежности транспортных средств обществу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Артан» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы. Считает, что основания для отмены обжалованного решения отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО «Артан» и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КЛИКПАРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Директором ООО «КЛИКПАРТ» с 12.11.2015 по 12.10.2020 являлся ФИО5, с 12.10.2020 - ФИО3; учредителем ООО «КЛИКПАРТ» с 12.11.2015 по 30.04.2021 являлся ФИО2, с 30.04.2021 - ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу № А43-30256/2020 с ООО «КЛИКПАРТ» в пользу ООО «Артан» взысканы 145 311 руб. 81 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 18.02.2020 № Т0071875/01, от 19.02.2020 № Т0071894/01, от 20.02.2020 № Т0071916/01, от 21.02.2020 № Т0071940/01, от 25.02.2020 № Т0072015/01, от 26.02.2020 № Т0072044/01, от 02.03.2020 № Т0072167/01, от 03.03.2020 № Т0072190/01, от 10.03.2020 № Т0072321/01, от 13.03.2020 № Т0072401/01, от 17.03.2020 № Т0072478/01, от 18.03.2020 № Т0072495/01, от 19.03.2020 № Т0072527/01, от 23.03.2020 № Т0072597/01, от 24.03.2020 № Т0072618/01, от 25.03.2020 № Т0072634/01, от 26.03.2020 № Т0072650/01, от 27.03.2020 № Т0072671/01 в рамках договора поставки от 12.01.2016 № 7/34, 26 264 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 11.09.2020, неустойку с суммы долга - 145 311 руб. 81 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга (но не более общей стоимости товара), а также 6148 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 036576151 от 09.02.2021.

Исполнительный лист направлен в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство № 16530/21/52005-ИП от 03.03.2021.

08.10.2021 исполнительное производство прекращено на основании п.1 ч.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.04.2021 Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области о признании ООО «КЛИКПАРТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2021 производство по делу № А43-11566/2021прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного дляпокрытия расходов в деле о банкротстве.

24.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «КЛИКПАРТ».

01.06.2022 налоговым органом принято решение № 2225200392965 об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

15.09.2021 ООО «КЛИКПАРТ» прекратило деятельность юридического лица - исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Полагая, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчик, как лицо, контролирующее ООО «КЛИКПАРТ», обязан возместить исполнителю убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 036576151 от 09.02.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 62, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, повлекших неисполнение обществом обязательств перед истцом и о правомерности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям за 2020 год, а именно, декларации по налогу на прибыль организации (квартальный период, за первые 3 месяца) чистая прибыль организации составила 50 298 руб.

В дальнейшем, ООО «КЛИКПАРТ» фактически прекратило вести хозяйственную деятельность, что подтверждается отрицательным значением прибыли по истечении 8 месяцев 2020 года. Фактическое прекращение деятельности также подтверждается и тем, что итоговая годовая отчетность за 2020 года так и не была представлена в налоговую инспекцию.

В спорный период, с августа 2020 года и по настоящее время в Арбитражный суд Нижегородской области поступило более 20 гражданских дел о взыскании задолженности с ООО «КЛИКПАРТ».

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «КЛИКПАРТ» с октября 2020 года и по настоящее время возбуждено 22 исполнительных производств, ни одно из которых не было исполнено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам, движении денежных средств ООО «КЛИКПАРТ», открытых в АО «Тинькофф Банк» (р/с <***>) ПАО «Сбербанк» (р/с <***>) основные денежные средства ООО «КЛИКПАРТ» аккумулировались на расчётном счете ПАО «СБЕРБАНК», с помощью данного счета организация вела свою хозяйственную деятельность.

При этом, расчетный счет АО «Тинькофф Банк» использовался в основном для оплаты обязательных платежей, для переводов между счетами, вывода денежных средств, и расчетов с некоторыми контрагентами (получение денежных средств за услуги по перевозки грузов. Не основная деятельность организации).

Расчетный счет АО «Тинькофф Банк» открыт 10.10.2018 закрыт 10.03.2021 (фактически операции прекращены 12.10.2020). Таким образом, что данный счет фактически перестал использоваться в день прекращения полномочий директора общества ФИО5 и закрыт за месяц до прекращения полномочий учредителя ФИО2

После этого согласно документам управление обществом передано ФИО3 и ФИО4

С января 2020 года по данному расчетному счету организация исключительно получала денежные средства, осуществляла переводы между своими счетами.

При этом в указанный период учредителю ФИО2 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 345 000 руб. в качестве назначения платежей указаны договоры займа.

О фактическом прекращении деятельности также свидетельствует и то обстоятельство, что САО «ВСК» произвело возврат неиспользуемой части страховой премии по четырем автомобилям по договору страхования 21.08.2020 (строка 140-143 выписки АО «Тинькофф Банк»).

АО «АльфаСтрахование» также произвело возврат неиспользуемой части страховой премии по четырем договорам страхования 28.08.2020 (строка 144-147 выписки АО «Тинькофф Банк»).

При этом, согласно выписке с расчетного счета ПАО «Сбербанк» у ООО «КЛИКПАРТ», имелось три договора лизинга транспортных средств: договор лизинга № 1949НН-КПК/03/2018 от 21.03.2018; договор лизинга № 1947НН-КПК/01/2018 от 21.03.2018; договор лизинга № 1950НН-КПК/04/2018 от 21.03.2018.

По всем договорам ООО «КЛИКПАРТ» выплатило отступные платежи ООО «РЕСО Лизинг за период июнь-июль 2020 года (строка 37269, 37979, 37980).

Отступные платежи выплачиваются при досрочном прекращении договора лизинга.

Строка 140-143 выписки АО «Тинькофф Банк» содержит номера страховых полисов ОСАГО на автомобили, по которым была возвращена страховая премия.

Согласно размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» базе данных РСА, в которой можно проверить информацию об автомобиле по страховому полису, собственником автомобилей, по которым досрочно возвращена страховая премия, является ООО «Ресо-Лизинг», а страхователем ООО «КЛИКПАРТ».

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД, все три автомобиля находились во владении юридического лица, однако с сентября 2020 по октябрь 2020 года, владельцами автомобилей стали физические лица. Данный факт свидетельствует о реализации имеющегося имущества ООО «КЛИКПАРТ».

Доказательств внесения денежных средств, полученных от реализации трёх автомобилей, в кассу или на счет юридического лица не представлено.

Расчетный счет в ПАО «Сбербанк» был открыт 20.11.2015 и закрыт 09.09.2020.

О фактическом прекращении хозяйственной деятельности также свидетельствуют расчеты сотрудников при увольнении (строка 37926, 37989, 38033, 38041, 38047, 38053).

Суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «КЛИКПАРТ» не намерено было продолжать свою деятельность, поскольку имеющееся у него имущество (с помощью которого могло удовлетворить требования истца) реализовано, денежные средства выведены с расчётных счетов, впоследствии их закрыв, задолго до того, как общество было ликвидировано. При этом никаких попыток к погашению задолженности не предпринималось.

ООО «КЛИКПАРТ» исключено из ЕГРЮЛ и исполнение обязательств им оказалось невозможным.

На дату принятия решения о смене директора и учредителя ФИО5 и ФИО2 было известно о наличии задолженности ООО «КЛИКПАРТ» перед ООО «Артан».

ФИО5, ФИО2, достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед истцом не предприняли мер к погашению задолженности, произведя при этом перечисление денежных средств в сумме 345 000 руб. ФИО2, и реализовав три транспортных средства, выручка от реализации которых не поступила юридическому лицу (доказательств обратного не представлено).

Из материалов дела усматривается, что учредители ФИО2 и ФИО4, устранились от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, и в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несут ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и последующему исключению общества из ЕГРЮЛ.

При этом, учредитель, имеющий право осуществлять контроль за деятельностью юридического лица, самоустраняясь от хозяйственной деятельности организации, сохранив при этом право на получение дохода в период финансовой стабильности, освобождается от какой-либо имущественной ответственности перед кредиторами за принятие неразумных экономических решений, выбранным им руководителем, что противоречит принципам привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 предпочтительно перед независимыми кредиторами общества получены денежные в средства в сумме 345 000 руб. по договорам займа. Договоров займа, подтверждающих их реальное существование, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Представленные банками и налоговым органом сведения свидетельствуют об использовании денежных средств организации в личных целях, не связанных с разумными и добросовестными целями экономической деятельности организации.

Выводы суда являются верными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Обратная позиция ФИО2 признается несостоятельной, юридически неверной, основной на неверном толковании норм права к обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что должником не были заявлены возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, не принимается судом во внимание, поскольку является его правом. Ив силу положений статьи 3.1 Закона об ООО не влечет отказа в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-29232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова

Н.А. Насонова