Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А39-11647/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«22» июня 2023 года Дело № А39-11647/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 по делу № А39-11647/2022 по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 730 000 руб. убытков,


при участии:

от истца – государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 0229343 от 27.12.2006);

от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 3102695 от 25.06.2008),

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 730 000 руб. и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 296, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контактам от 19.10.2020 № 0309200000220000122, от 02.11.2020 № 0309200000220000148.

Решением от 07.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения убытки в сумме 675 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 16 274 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе осуществлению необходимого контроля за ненадлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности; имеются основания для применения принципа смешанной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что Общество не может нести ответственность за нарушение в виде отсутствия горизонтальной разметки и наличие смежных валов, за которое Учреждение привлечено по постановлению от 20.05.2021 № 5-201/, поскольку не выполняло указанные работы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены государственные контракты от 19.10.2020 № 0309200000220000122, от 02.11.2020 № 0309200000220000148, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения (пункты 1.1 контрактов).

В разделе 5 контрактов согласованы календарные сроки выполнения работ: начало - 01.01.2021, окончание - 30.06.2023.

Согласно пункту 8.7 контрактов в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, подрядчик обязуется в полном объёме возместить заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

По условиям контрактов подрядчик обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственным сооружениям на них согласно прилагаемым перечням (приложения № 1, № 2 к контрактам) и сметным расчетам и техническим заданиям (приложения № 3-5 к контрактам).

В период исполнения сторонами обязательств по вышеуказанным контрактам сотрудниками ГИБДД в отношении Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия в отношении Учреждения вынесены постановления по делам об административном правонарушении от 09.04.2021 № 5-56/2021, от 01.03.2021 № 557/2021, от 09.04.2021 № 5-62/2021, от 18.03.2021 № 5-76/2021, от 18.03.2021 № 5-83/2021, от 20.05.2021 № 5-201, от 25.05.2021 № 5-250/2021, от 11.02.2022 № 5-39/2022 привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34, частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в общей сумме 730 000 руб. (л.д.35-62).

Платежными поручениями от 28.01.2021 № 620401, от 16.11.2021 № 10324, 12885, 10283, 12887, 10306, от 20.12.2021 № 178136, от 21.06.2022 № 42795 Учреждение оплатило штрафы (л.д.63-70).

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 16.11.2022 № 15/3051 с требованием возместить уплаченные штрафы (л.д.71-72).

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967).

Суд признал несостоятельным доводы ответчика о том, что выданные Учреждению сотрудниками ГИБДД предписания были исполнены Обществом в установленный срок, о чем в адрес Учреждения направлялись соответствующие ответы (письмо от 19.01.2021 на предписание от 19.01.2021 № 12, письмо от 21.01.2021 на предписание от 21.01.2021 № 17, письмо от 22.01.2021 на предписание от 21.01.2021), соответственно, со стороны Общества не имеется виновного бездействия, а следовательно, назначенные по делам от 01.03.2021 № 5-57/2021, от 18.03.2021 № 5-76/2021, от 18.03.2021 № 5-83/2021 штрафы в общей сумме 180 000 руб. необоснованно предъявлены ответчику к возмещению.

Суд указал, что данный довод ответчика опровергается вышеуказанными постановлениями мирового судьи по делам об административном правонарушении, согласно которым факт невыполнения требования предписаний в установленный срок подтверждается актами контрольной проверки УДС по устранению недостатков, указанных в предписании, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Акты контрольной проверки составлены на следующий день после вынесения предписаний об устранении выявленных нарушений, что соответствует сроку их устранения согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Доказательств, опровергающих исследованные мировым судьей при рассмотрении дел об административном правонарушении от 01.03.2021 № 5-57/2021, от 18.03.2021 № 5-76/2021, от 18.03.2021 № 5-83/2021 фотоматериалы, приложенные к актам контрольной проверки УДС, в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем по делу об административном правонарушении от 25.05.2021 № 5-250/2021 Учреждение привечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в сумме 110 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по данному делу Учреждению назначен административный штраф за нарушения, выразившиеся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки, отсутствии дорожных знаков, наличии выбоин на участке автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск-р.п.Комсомольский».

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Учреждением уплачен штраф, в том числе за нарушения (отсутствие горизонтальной дорожной разметки, отсутствие дорожных знаков), за которые Общество по условиям контрактов ответственности не несет, суд пришел к выводу, что в части возмещения истцу уплаченного штрафа по делу от 25.05.2021 № 5-250/2021 имеются основания для применения принципа смешанной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о возмещении убытков, связанных с уплатой штрафа по делу от 25.05.2021 № 5-250/2021, уменьшил до 55 000 руб.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении Учреждением своих обязательств по спорным контрактам в части осуществления контроля за исполнением подрядчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог, предусмотренных контрактами, суд отклонил как не подтвержденный документально и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 675 000 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных последним вследствие привлечения его к административной ответственности за нарушения, допущенные при обеспечении безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Данная обязанность по государственным контрактам от 19.10.2020 № 0309200000220000122, от 02.11.2020 № 0309200000220000148 была возложена на ответчика.

В пункте 8.7 контрактов стороны согласовали, что в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, подрядчик обязуется в полном объёме возместить заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Поскольку привлечение Учреждения к административной ответственности и несение им заявленных убытков возникло непосредственно вследствие ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя договорных обязательств, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 № 5-201/2021 следует, что Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, состав которого в числе прочего образовало отсутствие на проезжей части горизонтальной дорожной разметки.

Как верно установил суд первой инстанции, за данное правонарушение Общество по условиям контрактов ответственности не несет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что в части возмещения истцу уплаченного штрафа по делу от 20.05.2021 № 5-201/2021 также имеются основания для применения принципа смешанной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о возмещении убытков, связанных с уплатой штрафа по указанному делу, также подлежат уменьшению до 55 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению в сумме 620 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме апелляционный суд не установил.

Остальным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы сторон на уплату государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного Республики Мордовия от 07.03.2023 по делу № А39-11647/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 14 722 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать два) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Назарова