Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А57-3797/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3797/2022
г. Саратов
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 13 » июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен « 13 » июня 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ЭСТЭЛ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года по делу № А57-3797/2022

по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» ФИО3 о пересмотре судебного акта по делу № А57- 3797/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску акционерного общества «ЭСТЭЛ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, к закрытому акционерному обществу «ТРОЛЗА», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» ФИО3, УФНС России по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области,

о взыскании 45309925,39 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от УФНС России по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 30.09.2022 № 05-12/150, от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 03.10.2022 № 04-23/017153, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «ЭСТЭЛ» (далее – АО «ЭСТЭЛ», истец) о взыскании с закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (далее – ЗАО «ТРОЛЗА», ответчик) 27750000 руб. основного долга, 17559925,39 руб. процентов по договору займа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57-3797/2022 с ответчика в пользу истца взысканы 27750000 руб. основного долга, 17559925,39 руб. процентов за пользование займом. С ЗАО «ТРОЛЗА» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего АО «ТРОЛЗА» ФИО3 о пересмотре судебного акта по делу № А57- 3797/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 по делу № А57-3797/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57-3797/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решено рассмотреть дело повторно в порядке искового судопроизводства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «ЭСТЭЛ» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57- 3797/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что временному управляющему стало известно о существовании договора от 03.06.2016 № 2016060015 с 12.04.2022 (дата привлечения ФИО3 к рассмотрению искового заявления), при этом запрос ФИО3 в адрес ЗАО «ТРОЛЗА» с запросом конкретного договора отправлен с электронной почты временного управляющего 11.10.2022, ответ получен 11.10.2022, таким образом, временный управляющий мог получить указанные документы в период рассмотрения искового заявления судом и представить их в материалы дела; при должной степени заботливости и осмотрительности, используя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Законом о банкротстве права третьему лицу в рамках дел №№ А57-3797/2022 и № А57-1599/2020, последнему могли быть известны обстоятельства, установленные судом в рамках данного спора; довод ФИО3 о том, что если бы временный управляющий на момент рассмотрения иска о взыскании денежных средств с ЗАО «ТРОЛЗА» имел в распоряжении полученные им впоследствии документы, им было бы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, не мог быть принят судом первой инстанции, так как временный управляющий ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3 не обладает правом заявлять о пропуске исковой давности в рамках настоящего дела; приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылался заявитель (договор займа от 03.06.2016 № 2016060015 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 29.09.2016, № 2 от 30.12.2016, № 3 от 26.12.2017) существовали на момент принятия судебного акта, которым спор по делу № А57-3797/2022 рассмотрен по существу, были известны ответчику и могли бы быть известны как третьему лицу, так и суду при наличии соответствующих возражений, подкрепленных достоверными доказательствами; в рамках настоящего дела ни ответчик, ни третье лицо не воспользовались своими процессуальными правами и не представили таких доказательств; доводы, приведенные временным управляющим в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.07.2022, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а являются новыми (дополнительными) доказательствами, имеющими отношение к исследованным судом ранее обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.?

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя налоговых органов, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.?

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) по делу № А57-1599/2020 в отношении ЗАО «ТРОЛЗА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «ААУ «Паритет».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «ЭСТЕЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с иском к ЗАО «ТРОЛЗА» о взыскании 27750000 руб. основного долга, 17559925,39 руб. процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 по делу № А57-3797/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57-3797/2022 с ответчика в пользу истца взысканы 27750000 руб. основного долга, 17559925,39 руб. процентов за пользование займом. С ЗАО «ТРОЛЗА» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200000 руб.

В материалы дела не представлялись ни договор займа от 03.06.2016 № 2016060015, ни дополнительные соглашения к нему. Истец обосновывал непредставление первичных документов в материалы дела их отсутствием, поскольку заявление о взыскании подавалось конкурсным управляющим АО «ЭСТЕЛ», а бывший директор АО «ЭСТЕЛ» не передал конкурсному управляющему документы о хозяйственной деятельности должника.

В процедуре наблюдения в распоряжение временного управляющего 11.10.2022 поступила копия договора займа от 03.06.2016 № 2016060015, заключенного ЗАО «ТРОЛЗА» и АО «ЭСТЕЛ», а 13.10.2022 – копии дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 к указанному договору займа.

В распоряжении временного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3 договор займа от 03.06.2016 № 2016060015 и дополнительные соглашения к нему появились 11.10.2022 и 13.10.2022, то есть только после принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57-3797/2022.

Таким образом, временный управляющий ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3 считает, что представление договора займа от 03.06.2016 № 2016060015 и дополнительных соглашений к нему является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные договор и дополнительные соглашения представлены в распоряжение временного управляющего после принятия решения, что на стадии судебного разбирательства лишило возможности временного управляющего возражать против заявленных исковых требований, в том числе, по доводам пропуска срока исковой давности, поскольку об этом пропуске на момент рассмотрения иска не было и не могло быть известно ни заявителю, ни третьему лицу, поскольку заявитель и третье лицо неоднократно заявляли в судебных заседаниях об отсутствии у них первичной документации по заявленному иску; если бы временный управляющий на момент рассмотрения иска о взыскании денежных средств с ЗАО «ТРОЛЗА» имел в распоряжении полученные им впоследствии документы, им было бы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Соответственно, решение в таком случае было бы иным – истцу было бы отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, временный управляющий считает, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57-3797/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Возражая против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал на то, что в ходе судебного разбирательства по делу № А57-3797/2022 временный управляющий ЗАО «ТРОЛЗА» имел возможность принять меры по истребованию договора займа, вместе с тем, по мнению истца, исчерпывающие меры к истребованию у руководителя должника вышеуказанного договора займа временным управляющим не были приняты.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 по делу № А57-1599/2020 в отношении ЗАО «ТРОЛЗА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Временным управляющим ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3 в адрес генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО5 28.03.2022 направлено требование о представлении информации и документов, касающихся деятельности должника (приложения №№ 2 и 3). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России требование вручено адресату 04.04.2022 (приложение № 4).

Ответ на требование временного управляющего от генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» не поступил, информация и документы, касающееся деятельности должника не были переданы временному управляющему.

Временный управляющий ЗАО «ТРОЛЗА» 20.04.2022 направил в арбитражный суд ходатайство об истребовании документов, согласно которому просил суд истребовать у генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО5 информацию и документы относительно деятельности ЗАО «ТРОЛЗА».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 по делу № А57-1599/2020 ходатайство временного управляющего об истребовании документов у генерального директора принято к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2022.

Далее судебное заседание неоднократно откладывалось:

судебное заседание было отложено на 19.07.2022;

в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.07.2022 до 25.07.2022;

судебное заседание было отложено на 17.08.2022;

судебное заседание было отложено на 28.09.2022;

судебное заседание было отложено на 02.11.2022;

в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.11.2022 до 10.11.2022;

в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.11.2022 до 16.11.2022;

в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.11.2022 до 23.11.2022;

судебное заседание было отложено на 07.12.2022;

судебное заседание было отложено на 11.01.2023;

в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.01.2023 до 13.01.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) по делу № А57-1599/2020 ходатайство временного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3 об истребовании документов удовлетворено, суд истребовал информацию и копии документов о деятельности должника у генерального директора (приложение № 5).

Временным управляющим ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3 в связи с неисполнением генеральным директором своих обязанностей по передаче временному управляющему информации и копий документов о деятельности должника было направлено заявление в Прокуратуру Саратовской области о проведении проверки по факту нарушения законодательства о банкротстве.

Временным управляющим ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3 в период рассмотрения ходатайства об истребовании документов по делу № А57-1599/2020 был сделан повторный запрос от 11.10.2022 в адрес директора ЗАО «ТРОЛЗА» с указанием более детального перечня запрашиваемых документов, а именно договора займа с АО «ЭСТЕЛ».

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки:

а) эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

б) эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для дела и не могли быть известны заявителю на момент вынесения арбитражным судом судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, изучив заявление временного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3 о пересмотре судебного акта по делу № А57-3797/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися для настоящего дела, в связи с чем, заявление временного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57-3797/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и решил рассмотреть дело повторно в порядке искового судопроизводства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает необходимым добавить следующее.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Временный управляющий общества обладает процессуальными полномочиями по заявлению о пропуске срока исковой давности (аналогичная позиция выражена судебными инстанциями по делу № А40-72231/2021).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что обжалуемое судебное решение от 05.04.2023 не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года по делу № А57-3797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова