Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-23018/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13747/2018-ГК
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А60-23018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н. А. судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии: от истца НТ МУП "НТТС": не явились, от ответчика ООО "УК "ЖЭУ № 1": Сташкевич А.А., доверенность 13.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ № 1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 24 июля 2018 года по делу № А60-23018/2018, вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ № 1" (ОГРН 1146623002437, ИНН 6623101209)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – истец, НТ МУП «НТТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга по оплате горячего водоснабжения, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, по договору горячего водоснабжения № 4360-ОДН от 01.01.2016 за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 320 137 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 5 130 руб. 09 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с НТ МУП «НТТС» неосновательного обогащения в размере 121 903 руб. 83 коп. в виде уплаченных истцу в составе платы за горячее водоснабжение за ноябрь и декабрь 2017 года жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, денежных средств, составляющих величину повышающего коэффициента, примененного к плате за ГВС в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета, которые, по мнению ответчика, должны составлять доходы управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда от 24.07.2018, в которой он просит отменить определение, указывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку спор между сторонами возник в рамках взаимоотношений по горячему водоснабжению в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела, а удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем имеются основания для принятия встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 132 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации основания для совместного рассмотрения основного и встречного требований, поскольку удовлетворение встречного иска не может привести к зачету первоначального требования, а также не может исключить его удовлетворение. Также суд указал, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь по основаниям возникновения обязательств и представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, встречные требования имеют иной предмет доказывания и иную доказательственную базу. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявления в рамках одного дела не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и соответственно, не целесообразно, поскольку влечет усложнение и затягивание процесса.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными и противоречат нормам процессуального права в силу следующего.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение одного из следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, между ними отсутствует взаимная связь по основаниям возникновения обязательств и удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что встречные исковые требования основаны на взаимосвязанных по своей сути правоотношениях


сторон, первоначальный и встречный иски объединяет не только состав участников и денежный характер заявленных требований, но и взаимные обязательства сторон как ресурсоснабжающей организации и управляющей организации по обеспечению коммунальными ресурсами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Само по себе обстоятельство того, что в основу первоначального и встречного исков положены различные виды обязательств (вытекающие из договора и из неосновательного обогащения), не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, учитывая, что правоотношения сторон возникли в одном и том же периоде в связи с поставкой одного вида ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и в связи с выполнением ответчиком функций управляющей организации.

Поэтому характер сложившихся между сторонами правоотношений предполагает полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате задолженности по договору и о взыскании неосновательного обогащения являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Поскольку встречное требование Общества также является денежным, направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (оба требования вытекают из исполнения обязательств по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика), то их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

С учетом приведенных выше норм процессуального права суд


апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Иное свидетельствовало бы об ограничении прав Общества на судебную защиту.

На основании указанного выше доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Поскольку возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления привело к нарушению прав заявителя на совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В данном случае решение суда первой инстанции по делу не вынесено, дело находится в производстве суда. Таким образом, определение суда о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу № А60-23018/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский