Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А33-24722/2018

178/2019-10126(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24722/2018
г. Красноярск
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны: Тихоненко Ю.А., представителя по доверенности от 14.09.2018 серии 24 АА № 3225798,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» (ИНН 2462218140, ОГРН 1112468059120),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2018 года по делу № А33-24722/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 1 323 424 рублей 92 копеек неосновательного обогащения по платежному поручению от 28.08.2016 № 346 (счет от 27.08.2015 № 5612).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, в связи с чем суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение и пришел к неверным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил: копии договоров поставки от 03.08.2015 № СПА-ДОГ-245/15, от 07.08.2015 № У-ДОГ-032/15; копии счет-фактур от 06.11.2015 № 1055, от 10.11.2015 № 1053, от 10.11.2015 № 1054, от 23.11.2015 № 1209, от 23.11.2015 № 1210, от 24.12.2015 № 1532; копии товарной накладной от 06.11.2015 № 1055, от 10.11.2015 № 1053, от 10.11.2015 № 1054, от 23.11.2015 № 1209, от 23.11.2015 № 1210; копия акта от 24.12.2015 № 1532.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2019.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку ответчик соответствующее ходатайство не заявил, не обосновал невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции, а равно не предоставил доказательств, подтверждающих объективную невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, ознакомившись с указанными документами, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы касаются иных лиц, не участвующих в деле, и не содержат ссылок на какие-либо взаимоотношения с предпринимателем. Ответчик не доказал относимость указанных документов к рассматриваемому делу.

Указанные документы будут возвращены ответчику сопроводительным письмом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Рубцова А.Н. 28.08.2015 перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» (далее по тексту - Ответчик, ООО «Сибирский Производственный Альянс») предоплату на основании платежного поручения № 346 в сумме 1 323 424 рубля 92 копейки с назначением платежа «оплата за СПО 36 по счету № 5612 от 27.08.2015» (л.д.26).

В исковом заявлении предприниматель, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, указал, что ООО «Сибирский Производственный Альянс» не выполнило в


разумные сроки обязательства перед истцом по поставке товара, вследствие чего истец утратил интерес к товару.

26.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2018 с требованием вернуть денежную сумму в размере 1 323 424 рубля 92 копейки, оплаченную по платежному поручению № 346 от 28.08.2015, в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии (л.д.28).

Претензия получена ответчиком 01.08.2018, однако требования по возврату денежных средств до настоящего момента ответчиком не выполнены.

13.08.2018 ответчик направил ответ на претензию, в котором сообщил, что заказ им выполнен, товар поставлен в адрес истца, при этом, документов, подтверждающих поставку товара, истцу не предоставил, сославшись на их нахождение в архиве (л.д.29).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно норме пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как выше уже указывалось, истец, заявляя исковые требования, ссылается на отсутствие подписанного между сторонами договора, а также на отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ответчику денежных средств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает на факт предоплаты ответчику на основании платежного поручения № 346 в сумме 1 323 424 рубля 92 копейки с назначением платежа «оплата за СПО 36 по счету № 5612 от 27.08.2015», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, подписанный между сторонами договор не представлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценить правоотношения сторон на предмет согласования всех существенных условий, а также соотнести произведенные платежи не предоставляется возможным.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик 13.08.2018 направил истцу ответ на претензию от 25.07.2018, в которой пояснил, что предоплата в сумме 1 323 424 рубля 92 копейки была получена для изготовления стеклопакетов на объект ЦУМ, находящийся в г. Канске. Изделия произведены, доставлены и смонтированы. Документы, подтверждающие факт отгрузки будут представлены позже.

Вместе с тем, указанные в ответе на претензию ответчиком обстоятельства не подтверждают фактическое выполнение ответчиком обязательств либо наличие иного встречного предоставления ответчиком; из представленных в материалы дела доказательств не следуют.

Из назначения платежа представленного в материалы дела платежного поручения от 28.08.2015 № 346 следует, что перечисление денежных средств производилось истцом на основании выставленного ответчиком счета № 5612 от 27.08.2015. Указанный счет в материалы дела также не представлен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Счет на оплату не является первичным учетным документом, так как оформление счетов является исключительно одним из правил оборота. В отсутствие в материалах дела счета на оплату не представляется возможным установить содержание в нем подписей сторон, ответственных за содержание факта хозяйственной деятельности, и иных обязательных реквизитов, установленных в статье 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, без которых документ не может признаваться первичным учетным документом,


подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательств. Счет является односторонним документом и не может подтверждать факт поставки.

Соответственно, счет на оплату без первичных документов, на основании которых он составлен, не являются достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

При таких обстоятельствах, счет на оплату от 27.08.2015 № 5612, ссылка на который имеется в платежном поручении и, кроме того, отсутствующий в материалах дела, не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара, в отсутствие первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в материалы дела не представлен подписанный между сторонами договор, равно как и не представлено доказательств фактического выполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом и отсутствия доказательств возврата денежных средств истцу, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе платежное поручение, а также выписку по счету нельзя рассматривать в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора сторонами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не извещал его о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и противоречащими материалам дела, в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного


заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «Сибирский Производственный Альянс» является: 660004, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бакинских комиссаров, д. 1Р, помещение 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2018, исковое заявление принято к производству. Копия определения о принятии была направлена ответчику, по указанному выше адресу, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 5-6). На конверте имеются отметки об извещении.

Кроме того, суд первой инстанции направлял по месту нахождения ответчика копии определений о завершении предварительного судебного заседания и об отложении судебного разбирательства от 02.10.2018 (л.д.45-46), об отложении судебного разбирательства от 31.10.2018 (л.д. 58-59), об изменении даты судебного заседания от 08.11.2018 (л.д.65), которые также были возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о направлении извещений (л. д. 47, 60, 68).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный указанным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Ответчик, получив претензию истца, уклонился от получения судебной корреспонденции и не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу № А33-24722/2018, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица. Поскольку общество не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции, ссылка заявителя на неполучение направленных ему копий судебных актов не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка документам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по поставке стеклопакетов, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта (при отсутствии в деле надлежащих доказательств) с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по делу № А33-24722/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева

Судьи: Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай