Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А76-34735/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18077/2023
г. Челябинск
22 февраля 2024 года
Дело № А76-34735/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Соединительные отводы трубопроводов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-34735/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее – истец, ООО «МГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ ФАУГИ) о признании права собственности на газопровод высокого давления от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ треста «ВММ» (пересечение с ул. Кирова в районе трамвайной остановки ДОК), протяженностью 850 п.м.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области, Администрация города Магнитогорска, публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания», общество с ограниченной ответственностью «СТ Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Метогнеупор», акционерное общество «Соединительные отводы трубопроводов».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось акционерное общество «Соединительные отводы трубопроводов» (далее – АО «СОТ»), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «СОТ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие давность владения спорным газопроводом с 2003 года, а также принятие мер, обеспечивающих владение спорным имуществом как своим собственным, добросовестно и открыто, следовательно, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

По мнению апеллянта, документами не подтверждено техническое обслуживание спорного газопровода с 2003 года. Представленные истцом перечни маршрутов наружных газопроводов, обслуживаемых ЗАО «Магнитогорскгазстрой» по состоянию на 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы, не содержат указание на спорный газопровод. Соответственно, документы, начиная с 2003 года наименование газопровода не содержат.

Только начиная с 2014 года газопровод с наименованием: от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ, был указан в перечне маршрутов, обслуживаемых истцом. При этом, перечень маршрутов от 2014 года не утвержден руководителем общества.

Кроме того, апеллянт указывает, что фактически истец обслуживал газопровод на основании договорных отношений, что исключает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Апеллянт также указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцом были предприняты исчерпывающие меры для установления собственника по состоянию на 2003 год. Также истец не представил документы, подтверждающие уплату налога на конкретный объект (с выписками из ведомостей амортизации основных средств).

Также не представлены документы, подтверждающие обращение истца за оформлением права пользования земельными участками для обслуживания газопровода как собственного. Представленный акт приемки газопровода в эксплуатацию от декабря 1973 года не свидетельствует о возникновении прав на спорный газопровод. Кроме того, в акте невозможно идентифицировать наименование спорного газопровода с техническим описанием объекта от 2022 года.

Кроме того, апеллянт полагает, что акт приемки законченного строительства от 24.12.2003 не является надлежащим доказательством по настоящему спору, так как согласно представленной копии акта заказчиком работ является МЗМЗ «Востокметаллургмонтаж», а ЗАО «МГС» – генеральным подрядчиком.

Таким образом, данный документ не подтверждает возникновение права истца на газопровод, протяженностью 9.1 кв.м (узел врезки) в связи с отсутствием документов о затратах истца на строительство спорного газопровода, о постановке данного участка газопровода на учет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.01.2024.

До начала судебного заседания ООО «МГС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 19.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом «Росстройгазификация» от 10.12.1990 № 454 создано Магнитогорское малое предприятие арендного объединения «Уралгазстрой».

Собранием учредителей от 24.12.1992 малое предприятие арендного объединения «Уралгазстрой» реорганизовано в АОЗТ «Магнитогорскгазстрой», 14.01.1993 зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска и выдано свидетельство № 0371 серии ЛА.

13.02.1998 форма юридического лица приведена в соответствие с требованиями законодательства - закрытое акционерное общество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № 02584 (л.д. 39-41, т. 1).

В 2010 году ЗАО «Магнитогорскгазстрой» реорганизовано в акционерное общество «Магнитогорскгазстрой». Решением годового общего собрания от 15.05.2017 АО «Магнитогорскгазстрой» реорганизовано в форме преобразования путем изменения вида хозяйственного общества: из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 57, п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Магнитогорскгазстрой» является универсальным правопреемником ЗАО «Магнитогорскгазстрой» (АО «Магнитогорскгазстрой»).

В заявлении истец указал, что с 14.08.2003 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - газопроводом высокого давления от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ треста «ВММ» (пересечение с ул. Кирова в районе трамвайной остановки ДОК), протяженностью 850 п.м.

Из имеющихся в распоряжении ООО «МГС» документов следует, что газопровод высокого давления от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ треста «ВММ» (пересечение с ул. Кирова в районе трамвайной остановки ДОК), протяженностью 850 п.м строился с 10.10.1973 по 10.12.1973, принят в эксплуатацию 27.12.1973 (л.д. 87-91, т. 3).

Монтаж газопровода выполнен по заказу МЗМЗ треста ВММ.

ОАО «Магнитогорский завод механомонтажных заготовок Востокметаллургмонтаж» (ОАО «МЗМЗ - ВММ») было создано 16.06.1995 и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 04.02.2011 к ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов».

Согласно техническому описанию по состоянию на 15.08.2022 (л.д. 53-61, т. 1) газопровод выполнен в воздушной прокладке на 73 опорах и имеет 3 задвижки (вентеля). Технологическое давление газопровода - до 1,2 МПа. Газопровод расположен в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска Челябинской области, занимает площадь 1 545 кв.м и расположен в следующем порядке:

- 1 237 кв.м расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:12055. Правообладателем данного земельного участка является ПАО «ММК»,

- 93 кв.м расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:4. Данные о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют,

- 372 кв.м расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:155. Собственником земельного участка является АО «Соединительные отводы трубопроводов» (л.д. 62-69, 75, т. 1).

В ЕГРН сведения о спорном газопроводе отсутствуют (л.д. 72-73, т. 1).

Как пояснил истец, в период с июля 2002 года по декабрь 2003 года ЗАО «МГС» осуществляло строительство уличных газопроводов I и II очереди в п. Димитрова г. Магнитогорска. При осуществлении строительства газопровода природного газа высокого давления к п. Димитрова с ГРП ЗАО «МГС» была осуществлена врезка протяженностью 9,1 п.м в существующий надземный газопровод dl08x4,0 к МЗМЗ ВММ (л.д. 70-71, 87-92, т. 1).

В связи с тем, что спорный газопровод высокого давления от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ протяженностью 850 п.м, как в 2003 году, так и в настоящее время, является действующим газопроводом с давлением 1,2 Мпа, т.е. относится к опасным производственным объектам (п. 4 Приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектах»), а собственник газопровода на момент осуществления врезки не был установлен, ЗАО «МГС» издан приказ № 129 от 14.08.2003, в соответствии с которым газопровод принят на бухгалтерский баланс истца и одновременно назначен ответственный за его безопасную эксплуатацию (л.д. 95, т. 1).

Газопровод поставлен на баланс общества, учтен как основное средство с инвентарным номером 13-2003 и балансовой стоимостью 402 425 руб. 00 коп. (л.д. 94, т. 1). ЗАО «МГС» утвержден перечень маршрутов наружных газопроводов, маршруту присвоен порядковый номер 10 с периодичностью обхода 2 раз в месяц (л.д. 95-118, т. 1, 1-60, т. 2), представлен журнал технической эксплуатации наружнего газопровода (л.д. 61-119, т. 2).

В структуре ЗАО «МГС» (ООО «МГС») имеется собственная лицензированная лаборатория неразрушающего контроля, что подтверждается свидетельством об аттестации № 56А200273 лаборатории неразрушающего контроля лаборатории ЗАО «МГС», свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2636.03-2010-744409720-С-030 (л.д. 31-36, т. 3).

В заявлении истец указал, что техническое обслуживание газопровода с момента принятия его на свой баланс и до настоящего времени проводится надлежащим образом.

Для выполнения работ по обслуживанию газопровода в штате истца имеются соответствующие службы и работники: аварийно-диспетчерская служба, служба контроля и качества, участок № 3 «газовый». В 2005 году ЗАО «МГС» создана служба эксплуатации, в которую входят участок эксплуатации газопроводов и ГРП, участок ГОП, группа по эксплуатации и ремонту средств электрохимзащиты (ЭХЗ), участок ВДГО, аварийно-диспетчерская служба и бюро технического контроля (л.д. 1-30, т. 3).

Так же истец пояснил, что техническое обслуживание газопроводов является обычной деятельностью ЗАО «МГС», данный факт, по его мнению, подтверждается не только утвержденным перечнем маршрутов наружных газопроводов, обслуживаемых ЗАО «МГС» за период 2003 - 2022 годы, но и договорами на техническое обслуживание и ремонт системы газоснабжения: договор на текущее обслуживание и текущий ремонт систем газоснабжения от 11.11.2004 № 125827, заключенный с ОАО «ММК», договор подряда от 08.12.2004 № 126218, заключенный с ОАО «ММК», договор на текущее обслуживание и текущий ремонт систем газоснабжения от 08.12.2004 № 130369, заключенный с ОАО «ММК», договор на текущее обслуживание и текущий ремонт систем газоснабжения от 19.01.2005 № 38/2005, заключенный с ОАО «Прокатмонтаж» (л.д. 37-61, т. 3).

Приказом ФСТ России от 19.07.2010 № 337-э ЗАО «Магнитогорскгазстрой» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», регистрационный номер 74.2.29 (л.д. 62, т. 3).

С 2012 года ЗАО «МГС» не только осуществляет техническое обслуживание спорного газопровода, но и использует его для транспортировки газа. Приказом ФСТ России от 28.08.2012 № 206-э/2 для ЗАО «МГС» утверждены тарифы на транспортировку газа по его газораспределительным сетям, которые в последующем изменялись приказами ФАС России от 28.04.2017 № 581/17 и № 483/20 от 22.05.2020 (л.д. 64-67, т. 3).

Для осуществления транспортировки газа между ЗАО «МГС» и ООО «Новатэк - Челябинск» заключены договоры поставки газа от 01.01.2014 № 1-00-19-3471-1, транспортировки газа на бытовые нужды населения от 31.01.2014 № 05/14-оу-ТГн (л.д. 68-72, т. 3).

Согласно пояснениям истца, начиная с 2012 года ЗАО «Магнитогорскгазстрой» фактически является газораспределительной организацией - специализированной организацией, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы (ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Как указал истец, ЗАО «МГС» не скрывало факта нахождения газопровода в его владении, а третьи лица оценивали данное владение как правомерное.

На основании технических условий от 04.07.2008 № 596, выданных ЗАО «МГС», разработан проект на установку котельной ГРУ для ООО «Метогнеупор» (<...>) и подключению его к газопроводу. В 2010 году, в соответствии с техническими условиями на газоснабжение от 19.11.2009 № 1015, выданными ЗАО «МГС», разработан технический проект газоснабжения производственной базы ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (ООО «УМК») по адресу г. Магнитогорск, ул. Коммунальная, дом 10 (л.д. 73-85, т. 3).

Газоснабжение производственной базы ООО «УМК» осуществляется путем присоединения к газопроводу высокого давления от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ треста «ВММ» (пересечение с ул. Кирова в районе трамвайной остановки ДОК).

Работы по газоснабжению и увеличению мощности потребления газа производственной базы ООО «УМК» осуществлялись истцом в 2013 - 2014 годах.

В 2016 году проведена реконструкция внутрицехового газопровода базы ООО «СТ Трейдинг» (г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Коммунальная, дом 4), в результате которых поставка газа в интересах данного лица, осуществляемая по газопроводу высокого давления от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ треста «ВММ» (пересечение с ул. Кирова в районе трамвайной остановки ДОК) увеличена (л.д. 86, т. 3).

На запрос истца от 10.06.2021 № 1535 ОАО «Соединительные отводы трубопроводов» сообщило, что не является собственником или владельцем газопровода высокого давления от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ протяженностью 850 м Ду 108 (пересечение с ул. Кирова в районе трамвайной остановки ДОК), на балансе общества данный газопровод не стоит (л.д. 121-122, т. 3).

Между ПАО «ММК», ООО «УМК», ООО «МетОгнеУпор», АО «СОТ» и ООО «Магнитогорскгазстрой» подписан акт разграничения балансовой принадлежности, в котором обозначен спорный газопровод протяженность 850 п.м как принадлежащий истцу (л.д. 123-124, т. 3).

В заявлении истец указал, что владеет имуществом как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, лицо, осуществившее строительство газопровода, ликвидировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае ООО «МГС» просило признать право собственности на газопровод высокого давления от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ треста «ВММ» (пересечение с ул. Кирова в районе трамвайной остановки ДОК), протяженностью 850 п.м.

Рассмотрение иска о признании права собственности не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей.

При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает также фактическое владение истцом спорным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект подлежит оценке как недвижимое имущество, поскольку он создан именно как объект недвижимости, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, соответствует содержащемуся в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации общему понятию недвижимого имущества и обладает определенным самостоятельным функциональным назначением

Как верно установлено судом первой инстанции, признаками индивидуализации линейного сооружения как объекта недвижимости являются его местонахождение и протяженность. Согласно представленным в материалы дела документам возможно четко определить местоположение (от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ треста «ВММ») и протяженность (850 п.м) объекта, на который претендует истец. При этом, сведений о существовании такого объекта как газопровод протяженностью 108 п.м, в отношении которого заявлены возражения третьего лица, в деле не имеется.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорный газопровод был построен заводом МЗМЗ треста «ВММ» и введен в эксплуатацию в 1973 году. Предприятие, осуществившее строительство газопровода, в настоящее время прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО «СОТ».

Из материалов дела усматривается, что с 2003 года и по настоящее время истец осуществляет техническое обслуживание спорного газопровода протяженностью 850 п.м, в подтверждение чего представлены: утвержденный перечень маршрутов наружных газопроводов, журнал технической эксплуатации наружнего газопровода, наличие в штате истца соответствующих служб и работников (аварийно-диспетчерская служба, служба контроля и качества и т.п.). Так же истец использует спорный газопровод для транспортировки газа по заключенному с ООО «Новатэк-Челябинск» договору, получая за это плату в соответствии с утвержденными тарифами.

Эксплуатация и техническое обслуживание опасных производственных объектов в период с 2003 года по настоящий момент последовательно регламентировалась следующими нормативными актами: Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9, ГОСТ 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», ГОСТ 34741-2021 «Международный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа».

При эксплуатации газопроводов и газового оборудования должны выполняться ряд установленных мероприятий, в том числе осмотр технического состояния (обход). Обход газопроводов осуществляется посредством прохождения трасс газопроводов по установленным маршрутам работниками (бригадами) ГРО. Маршрут разрабатывается с учетом объемов работ и периодичностью их выполнения, удаленности трасс и протяженности газопроводов, числа объектов, подлежащих проверке на загазованность, интенсивности движения транспорта на маршруте и других факторов, влияющих на трудоемкость работ. Результаты работ по техническому обследованию газопроводов вносятся в эксплуатационный журнал. Каждый маршрут имеет свой эксплуатационный журнал.

Учитывая указанные нормативные акты, истцом в материалы дела представлены журнал технической эксплуатации наружного газопровода за период с 14.08.2003 по 24.11.2014 и эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту № 131нг с января 2015 года (т. 2, л.д. 61-119).

В журналах отражено описание маршрута: «произведен технический осмотр газопровода от задвижки 76 до ГРП ЗАО «МЗМЗ-ВММ». Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности надземная задвижка № 76 расположена на территории ПАО «ММК» в районе ГРП-6, т.е. маршрут включает трассу спорного газопровода.

Нумерация маршрута в течение всего срока его обслуживания менялась в зависимости от общего объема обслуживаемых сетей:

- в период с 14.08.2003 по 13.10.2006 - № 10 (наименование маршрута (адрес или границы) согласно перечню маршрутов - ОАО ВММ),

- в период с 19.02.2007 по 06.07.2007 - № 7а (наименование маршрута (адрес или границы) согласно перечню маршрутов - кроме ОАО ВММ входят: ООО «МЗПБН» (цех безалкогольных напитков) ПБ ЗАО «МГС» (от ГРП-15 на ул. Электросети до н.з. 244В по ул. Харьковская)) ЗАО МУ «ЮжУралЭлектроМонтаж», ОАО «МЭК» котельная ул. Пушкина, 6, ОАО ПО «Монтажник» ул. Курако, 6, ЗАО «Навигатор» ул. Курако 6, ЗАО «МГС» ул. Электросети 19 (внутренняя территория), ООО ТД «УралПромИнвест» (ЗМИ) ул. Харьковская 5),

- в период с 27.07.2007 по 19.12.2007 - № 16 (наименование маршрута (адрес или границы) согласно перечню маршрутов - кроме ОАО ВММ входят: Центр ООО «Эстет» ул. Полевая, котельная «Поля орошения», магазин ул. Розы Люксембург, 42 (ИП ФИО2), <...> (ФИО3)),

- в период с 11.01.2008 по 28.12.2012 - № 7а (наименование маршрута (адрес или границы) согласно перечню маршрутов - кроме ОАО ВММ входят: ООО «МЗПБН» (цех безалкогольных напитков) ПБ ЗАО «МГС» (от ГРП-15 на ул. Электросети до н.з. 244В по ул. Харьковская)) ЗАО МУ «ЮжУралЭлектроМонтаж», ОАО «МЭК» котельная ул. Пушкина, 6, ОАО ПО «Монтажник» ул. Курако, 6, ЗАО «Навигатор» ул. Курако 6. ЗАО «МГС» ул. Электросети 19 (внутренняя территория), ООО ТД «УралПромИнвест» (ЗМИ) ул. Харьковская 5),

- в период с 2013 года по настоящее время - 131 нг.

Маршрут № 131 нг включает в себя обход подземного и надземного газопроводов, в том числе участок «спорного газопровода» - от узла врезки ГРП ЛПЦ-1 до ГРП МЗМЗ, с указанием последовательности обхода.

С 2013 года, в связи с введением ГОСТ 54983-2012, ООО «МГС» изменило порядок наименование маршрута (адрес или границы) заменив в качестве ориентиров наименование организаций на указание надземных задвижек, подземных колодцев, пунктов редуцирования газа, начальных и конечных точек газопровода.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническое обслуживание спорного газопровода ООО «МГС» осуществляет с 14.08.2003.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта о том, что газопровод обслуживался истцом на основании заключенного с АО «СОТ» договора, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в деле имеется только договор 2021 года, сведений о наличии договорных отношений ранее этой даты в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, что АО «СОТ» несло бремя содержания газопровода, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, в деле так же отсутствуют.

Письмом № 1-1/ОП-102 от 25.06.2021 АО «СОТ» сообщало, что не является собственником или владельцем спорного газопровода, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности, в котором обозначен спорный газопровод протяженность 850 п.м как принадлежащий истцу, третье лицо не высказало возражений, акт не оспорен.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует об отсутствии правопритязаний третьего лица в отношении спорного имущества.

Действий по регистрации права собственности на часть газопровода протяженностью 108 п.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:155, АО «СОТ» не предпринималось.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в настоящем споре обществом не заявлены самостоятельные требования о признании права собственности в отношении части спорного газопровода протяженностью 108 п.м.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в случае владения имуществом в течение пятнадцати лет. При этом достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт добросовестного длительного открытого владения истцом спорным объектом, владение спорным объектом как собственным.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат документального обоснования того, по каким причинам АО «СОТ» не проявляло интереса к имуществу, которое считает своей собственностью, сообщало, что газопровод ему не принадлежит, и по каким причинам заявило возражения только в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что АО «СОТ» знало о владении истцом спорным объектом, однако не совершало действий по истребованию имущества или регистрации своих прав на него.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам апеллянта о том, что им выполнялись обязанности по содержанию спорного объекта, поскольку формальное отражение объекта на балансе без регистрации права собственности в ЕГРН, заключение договора на техническое обслуживание с истцом как со специализированной организацией не может свидетельствовать о том, что АО «СОТ» реализованы правомочия собственника объекта по владению, распоряжению и содержанию имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что письмо № 1-1/ОП-102 от 25.06.2021, акт разграничения балансовой принадлежности подписаны неуполномоченными лицами, не принимается судом как не имеющие самостоятельного правового значения в совокупности с поведением юридического лица в течение длительного времени.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект приобретен истцом на законных основаниях и фактически эксплуатировался обществом, начиная с даты покупки, при этом спорный объект эксплуатируется истцом до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с ликвидацией лица, осуществившего строительство газопровода.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. Несогласие заявителей с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалоб не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-34735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Соединительные отводы трубопроводов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



И.Ю. Соколова