Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А13-2168/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2168/2013
г. Вологда
01 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2017 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года по делу № А13-2168/2013 (судья Дмитриева Н.В.),



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» (местонахождение: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении начальной продажной цены имущества Общества в сумме 14 806 347 руб. 63 коп. и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее – Положение), находящегося, в том числе в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (местонахождение: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк), посредством публичного предложения.

Определением от 15.12.2017 утверждено Положение в редакции, предложенной ФИО2, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в сумме 14 171 937 руб. 63 коп.

Конкурсные кредиторы Общества - ФИО5 и ФИО6 с судебным актом в части включения в предмет залога Банка стада крупного рогатого скота, превышающего 37 голов, не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение в указанной части отменить и утвердить Положение с учетом того, что количество спорного имущества подлежит сокращению до 37 голов.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.03.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением от 30.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 29.11.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от 24.01.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 29.07.2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в этом качестве утвержден ФИО2.

Определением от 10.07.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере 17 571 825 руб. долга, 176 472 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 4382 руб. 67 коп. пеней, 5449 руб. 65 коп. комиссий за ведение ссудного счета, при этом в сумме 17 753 747 руб. 49 коп. как обеспеченные залогом имущества Общества, в том числе стадом крупного рогатого скота.

Определением от 25.03.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника на открытых торгах, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 19 505 808 руб. 47 коп.

Как видно из материалов дела, трое торгов по продаже имущества Общества не состоялись. В связи с этим конкурсным управляющим разработано Положение, которое было утверждено на собрании кредиторов Должника от 28.10.2016.

Неполучение ответа от залоговых кредиторов в отношении Положения послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование об утверждении Положения, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, уточнив в части разделения предмета залога на группы: стадо крупного рогатого скота и сельскохозяйственные животные как товар в обороте, а также в части начальной продажной цены предмета залога.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 этой статьи Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в утвержденном определением от 25.03.2016 Положении о продаже имущества Должника на открытых торгах находящиеся в залоге у Банка сельскохозяйственные животные определены по группам: как стадо крупного рогатого скота и сельскохозяйственные животные как товар в обороте (молодняк).

Поэтому с учетом требований статьи 16 АПК РФ суд пришел к выводу о необходимости разделения сельскохозяйственных животных на указанные группы и в Положении.

При проверке наличия предмета залога судом установлено, что 26 животных стоимостью 608 400 руб. (переведены из товаров в обороте (молодняка) и животное по кличке Устинья, с инвентарным номером 1411 и датой рождения - 07.02.2007, стоимостью 26 010 руб., необоснованно включены в группу «стадо крупного рогатого скота».

Указанный вывод является правильным, лицами, участвующими в настоящем деле, не опровергается.

С учетом данных обстоятельств судом разъяснены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами Должника в отношении сельскохозяйственных животных, и определено, что предметом залога Банка является стадо крупного рогатого скота в количестве 58 голов (с указанием начальной цены, инвентарного номера, клички, породы и даты рождения каждого животного).

Мнение заявителей о том, что количество спорного имущества подлежит сокращению до 37 голов, ошибочно, поскольку является субъективным суждением, основанным на предположениях и не подтвержденным документально.

Таким образом, доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены (изменения) определения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсных кредиторов по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года по делу № А13-2168/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев