Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-80393/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80393/2021
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.05.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26366/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-80393/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу


о признании незаконным постановления



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) № 078/04/19.5-903/2021 от 19.08.2021.

Решением суда от 14.07.2022 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что законность привлечения Общества к административной ответственности подтверждается материалами дела.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 15 июня 2021 года было вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия Оператора электронной площадки — ООО «Центр Реализации» при организации и проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества (извещение размещено на сайте https://torgi.gov.ru, 080521/2683989/01 которым признала в действиях Оператора электронной торговой площадки - ООО «Центр Реализации» нарушения части 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

15.06.2021 ООО «Центр Реализации» было выдано предписание № 78/17389/21, согласно которому Оператору электронной торговой площадки ООО «Центр Реализации» необходимо аккредитовать пользователя ФИО3 на электронной торговой площадке в срок до 01 июля 2021 года.

Поскольку указанные в предписании действия не были исполнены, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2021 № 078/04/19.5-903/2021.

19.08.2021 антимонопольный орган вынес постановление № 078/04/19.5-903/2021 от 19.08.2021, которым признал оператора электронной торговой площадки ООО «Центр реализации» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе, обязательных для исполнения предписаний.

Статьей 36 Закона N 135-ФЗ предусмотрена обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Управление в силу части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, по делу А56-61215/2021 ООО "Центр реализации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 15.06.2021 №78/17388/21.

Решением по делу А56-61215/2021 от 18.11.2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.06.2021 № 78/17388/21 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение по делу А56-61215/2021 от 18.11.2021 оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание арбитражным судом незаконным решения, на основании которого вынесено предписание УФАС, за неисполнение которого Обществом привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в деянии Общества состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2022 года по делу № А56-80393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Г.В. Лебедев