Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-72266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5513/20

Екатеринбург 25 сентября 2025 г. Дело № А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания ЖКО – Екатеринбург» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

– конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания ЖКО – Екатеринбург» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 б/н, паспорт;

– индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.04.2024 б/н, паспорт);

– публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО5 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА 7514454, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с участника (учредителя) общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО6 и бенефициара группы компаний, в состав которой входит общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ФИО7 в пользу должника убытков в сумме 1 628 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению управляющего об отказе от требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере 411 820 руб. производство прекращено.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КНК-Профи» (далее – общество «КНК-Профи»).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее – общество «УК Народная»), индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» (далее – общество «ДЕЛО»), индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать со ФИО6 и ФИО7 солидарно убытки в общем размере 6 967 474 руб. 83 коп., в том числе 146 000 руб. (эпизод с ИП ФИО8) и 6 821 474 руб. 83 коп. (эпизод с ИП ФИО3); взыскать со ФИО6, ФИО7 и общества «КНК-Профи» солидарно убытки в общем размере 1 628 000 руб.

Последнее уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу № А60-72266/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу № А60-72266/2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 29.01.2025 на основании статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство рассмотрение требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании со ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу должника убытков в размере 6 821 474 руб. 83 коп. (эпизод с ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков со ФИО6 и ФИО7 солидарно в размере 6 821 474 руб. 83 коп. (эпизод с ФИО3) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, если минимальный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должен был выполняться силами общества с ограниченной ответственностью «УК Народная» (далее – общество УК «Народная»), исходя из принятых на себя по заключенному с должником договору подряда от 01.01.2016, либо данные работы также могли выполняться обществом «УК Народная» силами привлеченных им третьих лиц, но за счет собственных средств, однако вместе с тем, в 2017-2018 годах между должником и ИП ФИО3 были заключены договоры по уборке мест общего пользования и придомовой территории, при том, что именно общество «УК Народная» приняла указанные обязательства к своему исполнению, то, следовательно, заключение договоров с ИП ФИО3 в условиях уже действующего договора подряда от 01.01.2016 между должником и обществом «УК Народная» является неразумным, недобросовестным и причинившим вред должнику, что выразилось в двойной оплате и принятии двойных обязательств за один и тот же вид услуг. С учетом изложенного, кассатор считает доказанным то, что действиями ФИО6 и ФИО7 должнику были причинены убытки в виде принятия на себя договорных обязательств, по сути, дублирующих друг друга.

В связи с этим, кассатор считает, что суды, повторно рассматривая настоящий спор, фактически сослались на преюдициальный характер постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по настоящему делу по спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 и необоснованно проигнорировали указания Арбитражного суда Уральского округа, сделанные в постановлении от 24.10.2024 в части проверки вышеуказанных доводов и повторно уклонились

от исследования всех юридически значимых обстоятельств и не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении заявления (требования) ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности суды не исследовали и не оценивали платежи на сумму 2 619 140 руб. 83 коп. (разница между 6 821 474 руб. 83 коп. и 4 202 334 руб.). Так, например, судом апелляционной инстанции установлено, что платежи на указанную сумму были оплачены обществом «УК Народная» за счет средств должника, что подтверждается экспертным заключением от 01.08.2022 № 1-2022, исходя из чего, можно утверждать, что обоснованность и правомерность оказания услуг на сумму 2 619 140 руб. 83 коп. при рассмотрении обособленного спора о включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника не проверялась, в связи с чем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании у ИП ФИО3 договора, актов оказанных услуг на сумму 2 619 140 руб. 83 коп., однако документов, которые бы обладали признаками относимости, допустимости и достаточности, последней в материалы дела представлено не было. Кассатор полагает, что при оценке представленных ИП ФИО3 в подтверждение факта выполнения для должника работ (оказания услуг) на сумму 2 619 140 руб. 83 коп. копий документов следует применить правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 по делу № 305-ЭС21-26882(3), признав их ненадлежащими доказательствами по делу. Кассатор также настаивает на том, что суд первой инстанции самоустранился от исследования вопроса о платежах на сумму 2 619 140 руб. 83 коп. и не исследовал все аспекты указанных взаимоотношений, несмотря на необходимость их исследования в рамках указаний суда кассационной инстанции.

По мнению кассатора, необходимости в уборке подвала и чердака у должника не было, при том, что управляющими компаниями данные работы никогда не выполняются, их проведение не регламентируется нормами действующего законодательства, и, в связи с чем, ввиду отсутствия экономической целесообразности в получении результата данных услуг, и, соответственно, отсутствия со стороны руководителя организации признаков добросовестного и разумного решения в заключении договора на оказание данных услуг, принятое ответчиками решение привело к причинению вреда должнику и его кредиторам и, следовательно, к возникновению у ответчиков деликтного обязательства на сумму 2 619 140 руб. 83 коп. Отмечая также, что оказанные услуги имеют мнимый характер, кассатор настаивает на необходимости применения положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а, соответственно, все лица, участвующие в подобном противоправном поведении подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке в указанной сумме.

Ссылаясь на анализ выписок по расчетным счетам общества «УК Народная» №№ 407028***********833, 408218***********455, открытым в ПАО «Сбербанк», за период с 07.07.2016 по 14.01.2019, кассатор утверждает, что по договору от 01.12.2016 № 2 ИП ФИО3 были получены денежные средства в общем размере 2 312 652 руб., что опровергает приведенную ею позицию относительно того, что по указанному договору были оказаны услуги всего на сумму 1 673 000 руб. (акты за период с января по май 2017 года) и проведена оплата лишь в размере 1 662 562 руб. Относительно сведений о домах, находившихся в управлении должника, заявитель кассационной жалобы поясняет, что часть поименованных в представленных ИП ФИО3 в материалы дела актах за период с января по май 2017 года домов в спорный период в управлении должника не находилась и не была включена в лицензию (в частности, в январе 2017 года в управлении должника не находились включенные в акт от 31.01.2017 № 17 дома по адресам: ул.Авангардная, 3, 4, 5 и 6; ул.Баумана, 56; ул.Калинина, 4; ул.Калинина, 9; в феврале 2017 года в управлении должника не находился включенный в акт от 28.02.2017 № 24 дом по адресу: ул.40 Лет Октября, 25; в марте 2017 года в управлении должника не находился включенный в акт от 31.03.2017 № 30 дом по адресу: ул.Стахановская, 4; в апреле 2017 года в управлении должника не находились включенные в акт от 31.04.2017 № 37 дома по адресу: ул.Кировоградская, 68, ул.Машиностроителей, 55; в мае 2017 года в управлении должника не находились включенные в акт от 31.05.2017 № 42 дома по адресам: ул.Медицинский, 7; ул.Лукиных, 8; ул.Черниговский, 19; ул.Черниговский, 23). Более того, в рамках рассмотрения дела № А60-12752/2017 было установлено, что протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: ул.Ильича, 16, ул.Лукиных, 6, 8, ул.Кировоградская, 17, 43, 55а, 57а, 68 о расторжении договоров управления и об избрании общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» управляющей организацией, послужившие основанием для включения многоквартирных домов в лицензию должника, решениями Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга признаны недействительными, при этом, суды пришли к выводу о том, что само по себе включение сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий правомерно не может быть признано доказательством реализации воли собственников на выбор новой управляющей компании. Кроме того, кассатор в обоснование своей позиции ссылается на установленные судами в рамках дел №№ А60-12752/2017, А60-8542/2017, А60-4085/2017, А60-16010/2017 факты, согласно которым, в период с 01.01.2007 по 06.02.2017 акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» осуществляло управление многоквартирными домами №№ 15, 25, 34а, 32 по ул.40-летия Октября; №№ 15, 24, 25 по ул.Бакинских комиссаров; №№ 24, 37 по ул.Донбасская; №№ 4, 5, 6, 8, 12, 17 по ул.Ильича; №№ 5,17,41, 43, 49, 51, 53, 53а, 63а, 71, 71а, 73а по ул.Кировградская; №№ 20, 22 по Б.Культуры; №№ 6, 8 по ул.Лукиных; № № 18, 41, 51, 55 по ул.Машиностроителей; № 7 по пер.Медицинский; № 14 по ул.Победы; № 7а по ул.Социалистическая; №№ 4,10 по ул.Стахановская, № № 11 по пер.Суворовский; № 6

по ул.Фестивальная, №№ 3,23 по пер.Черниговский, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах.

Исходя из приведенных доводов, кассатор утверждает, что при новом рассмотрении настоящего спора суды вновь уклонились от установления обстоятельств деятельности должника и его контрагентов, конечной цели такой деятельности, роли должника, масштабов деятельности как должника в отдельности, так и в совокупности с иными контрагентами, играющими роль в достижении конечной цели. Нарушение норм процессуального права кассатор усматривает также в нерассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании доказательств, а также в необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайств о назначении по делу экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В приобщенных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Т Плюс» поддерживает доводы конкурсного управляющего, ИП ФИО3 - просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» зарегистрировано в качестве юридического лица соответствующим налоговым органом 21.09.2009, о чем в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1096673010334. Основным видом деятельности предприятия являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно данным сервиса «Контур.Фокус» руководителями должника в разные периоды являлись ФИО6 в период с 28.05.2010 по 13.05.2018; ФИО11 в период с 14.05.2018 16.07.2018; ФИО10 в период с 17.07.2018 по 10.02.2020.

Учредителем (участником) должника с момента его регистрации и по настоящее время является ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 95%.

ФИО7 является одним из бенефициаров группы компаний, в состав которой входит и должник.

Должник являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в г.Екатеринбурге; в период с 2015 по 2020 годы в управлении общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в совокупности находилось 158 домов.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим ФИО1 было выявлено, что с расчетного счета

должника и общества «УК Народная» в пользу ФИО3 в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 6 821 474 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что платежи в пользу ФИО3 перечислены в отсутствие равноценного встречного предоставления, будучи направленными на вывод ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом споре в качестве основания для предъявления требования об убытках конкурсный управляющий сослался на совершение сделок по перечислению в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 с расчетного счета обществ «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и «УК Народная» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6 821 474 руб. 83 коп., что причинило ущерб должнику. По мнению конкурсного управляющего, весь указанный им перечень работ должен был выполняться и выполнялся силами общества «УК Народная», исходя из принятых обязательств по договору подряда от 01.01.2016 между обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и обществом «УК Народная»; указанные работы могли выполняться обществом «УК Народная» силами привлеченных указанным юридическим лицом третьих лиц, но за счет его средств; несмотря на это в 2017-2018 годах между обществом «УЖК ЖКО- Екатеринбург» и ФИО3 были заключены и исполнялись договорные обязательства по уборке мест общего пользования и придомовой территории, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что недобросовестными и неразумными действиями ФИО6 и ФИО7 причин вред обществу «УЖК ЖКО-Екатеринбург», который выражен в двойной оплате и принятии двойных обязательств за один и тот же вид услуг. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что, для контролирующего должника лица ФИО6 и ФИО7 было очевидно, что отсутствуют основания для заключения самостоятельного договора с ФИО3 и подписания актов оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 г. (по причине наличия договорных отношений на этот вид деятельности с обществом «УК Народная» в данный период времени), соответственно, имеются все основания для взыскания солидарно убытков с данных лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт оказания услуг ИП ФИО3 подтверждается, в том числе, определением от 28.06.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которым установлено, что свои правомочия кредитора на включение требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 реализовала, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО3 за реально оказанные услуги по уборке помещений, чем опровергается довод конкурсного управляющего о том,

что услуги по уборке помещений могла выполнять единственная компания - общество УК «Народная», а иных доказательств того, что ИП ФИО3 и общество «УК «Народная» выполняли один и тот же объем услуг, конкурсный управляющий не представил. При этом судами принята во внимание специфика предмета договора на оказание услуг - отсутствие определенного овеществленного результата (в отличие от подрядных отношений), то есть исполнитель оказывает услуги, совершает определенные полезные действия (в данном случае, осуществляет уборку помещений), а результат оказания услуг носит кратковременный характер, и спустя непродолжительное время после оказания услуг невозможно определить, были ли оказаны услуги тем или иным исполнителем или нет.

Исходя из того, что судебным актом уже установлено, что ИП ФИО3 имеет денежные требования к должнику, дополнительных доказательств выполнения ИП ФИО3 как независимым кредитором, в отличие от общества «УК «Народная», не требуется, суды констатировали, что поскольку услуги должнику оказывались со стороны ИП ФИО3, то оказание услуг на тех же самых объектах, но в другие периоды времени является вполне возможным, при этом отметив, что денежные требования аффилированного с должником общества «УК «Народная» в реестре требования должника не устанавливались, что порождает обоснованные сомнения в том, что услуги оказывались со стороны обществом «УК «Народная».

Кроме того, судами приняты во внимание, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 о включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 505 400 руб., арбитражным апелляционным судом также давалась детальная оценка представленным ФИО3 доказательствам в обоснование факта оказания услуг по договору от 28.11.2016 № АВ/11/16-48, заключенному с обществом «УЖК ЖКО Екатеринбург», а также доводам арбитражного управляющего об отсутствии реальности взаимоотношений сторон и аффилированности кредитора, отсутствии рабочей силы и инвентаря, по результатам которой судом подтверждено реальное правоотношение между должником и ФИО3 по оказанию услуг по содержанию придомовой территории.

Применительно к обстоятельствам исполнения договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.12.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы настоящего обособленного спора ФИО3 представлены акты оказанных услуг за период с января 2017 года по май 2017 года на сумму 1 673 000 руб., при этом, в соответствующий период времени на счет ИП ФИО3 от общества «УК «Народная» с назначением платежа «за общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ИНН <***> по договору № 2 от 01.12.2016» поступили денежные средства в сумме 1 662 562 руб.

Учитывая, что в рамках обособленного спора (сделка с обществом «УК Народная») была проведена судебная экспертиза, которой установлено

перечисление со счетов общества «УК Народная» в пользу ФИО3

2 619 140 руб. 83 коп. и данные сведения отражены экспертами в сводной ведомости за период с 07.07.2016 по 14.01.2019, тогда как в настоящем споре заявлен период с января 2017 года по май 2017 года, в свою очередь, именно перечисление в счет оплаты выполненных ФИО3 работ на сумму

1 673 000 руб. подтверждается выпиской по счету ФИО3, платежи имеют указание в назначение платежа на договор № 2 от 01.12.2016, иные платежи в пользу ФИО3 не относятся к рассматриваемому периоду, суд апелляционной инстанции отклонил доводов конкурсного управляющего о том, что общий размер перечислений составил 2 619 140 руб. 83 коп. как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что в пользу реальности оказания кредитором услуг по уборке территории также свидетельствует и то, что соответствующие требования индивидуального предпринимателя ФИО3, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, также включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной «УЖК Единый город» определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу № А60-45806/2020 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-15086/2020, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УК Юмашев» определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-29516/2020 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-64306/2019, которые также относятся к группе компаний, в которую входит должник.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего ФИО1, что единственным исполнителем услуг по уборке являлось общество «УК Народная» опровергаются вступившим в силу указанными судебными актами, которые одновременно подтверждают отсутствие оснований для возложения на С-вых ответственности в виде убытков, поскольку по названному договору на оказание услуг соответствующие услуги ИП ФИО3 в пользу должника в действительности оказаны.

Более того, судами учтено, что материалы обособленного спора по заявлению ИП ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов состоят из семнадцати томов, которые содержат, главным образом, акты об оказании услуг, в том числе, подписанные жильцами, жилые помещения которых располагаются вблизи мест общего пользования и непосредственно в после оказания услуг, расходными кассовыми ордерами, которыми удостоверены факты передачи ИП ФИО3 в качестве авансов привлекаемым работникам, то есть, документально подтверждено также и то, что ИП ФИО3 несла расходы, связанные с необходимостью оплачивать труд привлеченных ею работников для уборки помещений, вместе с тем подобные документы, как по объему, так и по

содержанию, подтверждающие оказание услуг со стороны общества «УК Народная» конкурсным управляющим не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание документальное подтверждение факта оказания ИП ФИО3 услуг по уборке помещений и несения расходов на оплату привлеченных работников, а также отсутствие доказательств оказания тех же самых услуг со стороны общества «УК Народная», учитывая, что, с учетом изложенного,

ИП ФИО3 в качестве встречного предоставления вправе претендовать на денежные средства за оказанные услуги, которые никакого отношения к убыткам должника, то есть, потерям имущественной массы должника, не имеют, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности несения должником убытков в результате перечисления денежных средств ИП ФИО3 за фактически оказанные услуги, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости проведения однократно работ, связанных с расхламлением и уборкой подвалов и чердаков, апелляционный суд, принимая во внимание пункт 23 Правил, связанных с содержанием МОП в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым предусмотрены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: в том числе, это проверка температурно- влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями, а также проведение дератизации и дезинсекции мест общего пользования МКД, к которым в первую очередь и относятся чердаки и подвалы, пришел к выводу, что данный довод полностью противоречит данным правилам, и, кроме того, справедливо отметил, что проведение таких работ в захламленных помещениях существенно снижает эффективность применяемых мер, кроме того делает практически невозможным извлечение трупов погибших грызунов после проведения мер по дератизации, которые впоследствии разлагаются в самых неподходящих местах и влекут антисанитарию за счет привлечения мух, птиц, и т.д.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчиков убытков, а также в отсутствие со стороны конкурсного управляющего надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности

условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 2, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств обращения к суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы и необоснованного отклонения судом данного ходатайства.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о привлечении третьих лиц – обществ с ограниченной ответственностью «УК ЕКАДОМ» и «УЖК Единый город» был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно не нашедшего оснований для их привлечения ввиду отсутствия разрешенных в судебном акте вопросов, затрагивающих права указанных лиц; в принятом по делу судебном акте судом не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях данных лиц, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на их законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Уральского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального

права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания ЖКО – Екатеринбург» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Н.В. Шершон

Д.Н. Морозов