Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А55-18833/2017

816/2018-4653(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18833/2017
город Самара
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца (до перерыва) – директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 03.10.2017, от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 18.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского образования адвокатское бюро "РБЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по делу № А55-18833/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКФ" к адвокатскому образованию адвокатское бюро "РБЛ" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ливадия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКФ" (далее – ООО "ВКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к адвокатскому образованию адвокатское бюро "РБЛ" (далее – АО АБ "РБЛ", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее – ООО "Ливадия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание истец после перерыва явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о рассмотрении дела по правилам первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ третье лицо извещено надлежащим образом (л.д. 97) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 36), несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 истец платежным поручением от 23.03.2016 № 10 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. В суде первой инстанции истец указал, что обязательство платежа, ошибочно указанное в платежном поручении никогда не существовало, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком от истца, подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ. В порядке досудебного урегулирования спора истец 19.05.2017 направил ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д. 10) и, поскольку указанные средства ответчиком возвращены не были, обратился в суд с иском.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 23.03.2016 № 10 истец перечислил ответчику 400 000 руб. (л.д. 9). В наименовании платежа указано: «Оплата согласно договору от 23.03.2016 № 24-03/16, за юридические услуги».

Стороны не отрицают тот факт, что между истцом и ответчиком не был заключен договор от 23.03.2016 № 24-03/16 на оказание юридических услуг, и ответчик не оказывал какие-либо услуги истцу.

Ответчиком в материалы дела представлены копия определения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 по делу № А55-29870/2016 по иску АО АБ "РБЛ" к ООО «Ливадия» о взыскании 6 180 000 руб., составляющие задолженность по соглашению от 01.02.2015 № 08-02/15. (л.д. 45); постановление арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 по делу № А55-1533/2015 по кассационной жалобе ООО «Ливадия» по вопросу включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Полимер»; претензии ООО «Ливадия» от 11.10.2016 № 95, адресованной ответчику о возврате денежных средств в сумме 4 650 000руб.

Определением от 20.05.2017 по делу № А55-29870/2016 исковые требования ответчика к третьему лицу о взыскании 6 180 000 руб. оставлены судом без рассмотрения на основании п. 4. ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 по делу № А55-5542/2017 ООО «Ливандия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из вводной части постановления арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 по делу № А55-1533/2015 следует, что интересы ООО «Полимер» представлял ФИО5 (согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 56) ФИО5 являлся руководителем ответчика), а интересы третьего лица - ФИО6 по доверенности от 14.03.2016 (документы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО6 представляла интересы третьего лица на основании какого-либо соглашения с ответчиком отсутствуют).

Лицами, участвующими в деле, не представлены ни договор от 23.03.2016 № 24- 03/16, ни письмо третьего лица, направленное в адрес истца с просьбой перечислить за него ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. согласно договору № 24-03/16 от 23.03.2016 за юридические услуги.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения между ответчиком и третьим лицом, указанные в спорном платежном поручении, в частности, договор от 23.03.2016 № 24-03/16.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлены также доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком для третьего лица были оказаны какие-либо юридические услуги, и на момент перечисления денежных средств по спорному поручению третье лицо имело перед ответчиком какую-либо задолженность по юридическим услугам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года по делу № А55-18833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин