Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-56466/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-74689/2023-ГК

Дело № А40-56466/2023
город Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергопрогресс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-56466/2023,

по иску ООО «Энергопрогресс» (ОГРН <***>) к Минобороны России (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 25 175, 76 рублей, пени в сумме 11 390, 76 рублей и пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, за последующий период, а так же заявлено требование о возмещении 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12 сентября 2023 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана обязанность Минобороны России нести бремя оплаты стоимости содержания и эксплуатации за спорные квартиры в 2020 году, поскольку выписки из ЕГРН не подтверждают возникновение права собственности Российской Федерации в спорный период; не доказан факт оказания услуг, невозможно определить объем оказанных услуг.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск полностью, поскольку право собственности РФ в лице Минобороны РФ возникло в силу закона; в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и расчет долга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции, а так же указывая на необоснованность начисления неустойки ввиду невыставления платежных документов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, и указывая что акт оказанных услуг за спорный период не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании решений общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> дом №53 (квартиры №№19, 47), ул. Солидарности, дом № 59 (квартиры №№ 35, 62), дом №76 (квартиры №9, 16.1, 19, 71 и 85), по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» определено управляющей компанией на период с 2020 по 2022 год.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами №976 от 20.12.2019, №977 от 20.12.2019 и №980 от 20.12.2019 стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлена общим собранием собственников.

Поскольку ответчик, осуществляющий правомочия собственника квартир в указанных МКД, в нарушение статей 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил предусмотренную статьями 152, 153 и 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию недоказанности истцом обязанности Минобороны России нести бремя оплаты стоимости содержания и эксплуатации за спорные квартиры, поскольку выписки из ЕГРН не подтверждают возникновение права собственности Российской Федерации на рассматриваемые квартиры в спорный период – 2020г., суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из Приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил РФ.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящиеся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

То есть право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации в силу закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и до вступления в силу Закона о государственной регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 302-ЭС18-12722 по делу № А78-12375/2017, рассмотренному Арбитражным судом Забайкальского края).

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации даже при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения в ЕГРН в спорный период.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

При этом, в преамбуле договоров найма служебных жилых помещений №ЦРУЖО-2/20/280-2020 от 04.08.2020, № ЦРУЖО-2/20/476-2020 от 25.11.2020 г., №ЦРУЖО-2/20/118-2020 от 29.04.2020 г., № ЦРУЖО-2/20/396-2020 от 06.10.2020г., №ЦРУЖО-2/20/95-2020 от 13.04.2020 г., № ЦРУЖО-22/20/269-2020 от 27.07.2020г., № ЦРУЖО-2/20/338-2020 от 04.09.2020 г., № ЦРУЖО-2/20/133-2020 от 22.05.2020 г. указано, что договоры заключены Министерством обороны Российской Федерации, действующим от лица собственника жилого помещения -Российской Федерации в лице представителя наймодателя - ФГКУ «ЦРУЖО» МО РФ.

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством (ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), никакое иное лицо, в отсутствии зарегистрированного вещного права оперативного управления либо хозяйственного ведения, не может являться лицом, обязанным нести расходы по содержанию государственного имущества (ч. 1 ст. 216, ст. 296, ч. 1 ст. 299 ГК РФ). Таким лицом, даже в отсутствии зарегистрированного права собственности, является собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Таким образом, иск правомерно предъявлен к РФ в лице Минобороны РФ за спорный 2020 год.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца, задолженность начислена за содержание и эксплуатацию незаселенного жилого фонда.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям с января по 02 апреля 2020 несостоятельно, поскольку ответчик неправильно определил дату обращения в арбитражный суд с иском (вместо 04.04.2023 как указал ответчик такой датой является 20.03.2020) и ответчик не учел приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 30 календарных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому срок исковой давности пропущен за январь 2020.

Определением от 22 ноября 2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции предложил истцу представить расчет долга и неустойки с исключением периода пропуска срока исковой давности.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, долг составил 22 640, 72 рублей, пени за период по 18 января 2024 - сумму 15 219, 78 рублей.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг и невозможности определить объем оказанных услуг, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам – актам приемки выполненных работ и актам выполненных работ по содержанию общего имущества в рассматриваемых МКД, а так же расчетам задолженности по каждому спорному жилому помещению с указанием периода задолженности, площади жилого помещения и соответствующего тарифа. Контррасчет долга ответчиком не представлен, суд первой инстанции не мотивировал, в чем конкретно необоснованны расчеты истца.

Расчеты долга и неустойки проверены судом и являются правильными, что ответчиком так же не оспорено. Неустойка начислена обоснованно в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика платежных документов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона.

Часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ) устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг 7 или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ направление собственнику платежных документов не является обязательным.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Расходы на оплату услуг представителя предъявлены обоснованно, понесены истцом, а доказательств неразумности размера расходов ответчиком не представлено, поэтому данное требование так же подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 по делу №А40-56466/2023 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны РФ в пользу ООО «Энергопрогресс» (ОГРН <***>) долг в размере 22 640 руб. 72 коп., пени в сумме 15 219 руб. 78 коп. и пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, с 19 января 2024 по день фактической оплаты долга, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 000 рублей и на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев


Судьи: В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина