Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А55-8171/2024ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru арбитражного суда апелляционной инстанции 10 октября 2024 года гор. Самара Дело № А55-8171/2024 Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания - Григорян С.А., после перерыва – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября – 02 октября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Ижевск» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024, принятое по делу № А55-8171/2024 (судья Матюхина Т.М.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Ижевск» (ИНН <***>), гор. Самара к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, гор. Самара третьи лица: - УФНС России по Самарской области, гор. Самара - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 16.09.2024); от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 05.06.2024), ФИО4, представитель (доверенность от 26.03.2024), ФИО5, представитель (доверенность от 26.03.2024); от третьих лиц: от УФНС России по Самарской области – ФИО3, представитель (доверенность от 20.06.2024); от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО3, представитель (доверенность от 19.06.2024). Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Ижевск» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 30.06.2023 № 17-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Ижевск» в удовлетворении заявления отказано. Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Ижевск», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ у контрагентов и оказанием услуг, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.09.2024 на 09 час. 00 мин. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивая на отмене решения суда первой инстанции. Представители налоговых органов не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель налогоплательщика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. На вопрос суда представители налоговых органов пояснили, что оставляют разрешение ходатайства об отложении на усмотрение суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный, для его удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П. объявил в судебном заседании перерыв до 02.10.2024 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон. После перерыва представители сторон поддержали свои позиции, изложенные до объявления перерыва. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2023 Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по всем налогам, сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 вынесено решение № 17-21/13, согласно которому Обществу доначислены НДС в размере 25 428 767 руб., налог на прибыль в размере 21 099 260 руб., НДФЛ в размере 2 140 814 руб., страховые взносы в размере 8 549 015 руб. 50 коп., начислены суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 762 521 руб. 90 коп., начислены суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 325 руб., предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 760 руб. 18 коп. Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 14.12.2023 № 03-15/40791, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 30.06.2023 № 17-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, по мнению Общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53). В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о нарушении ст. ст. 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Клининг Эксперт Ижевск» в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов сумм НДС и неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами: ООО «Химпром», ООО «Экспотехсервис», ООО «Хим-С», ООО «Комплект-Оборудование», ООО «Самоптторг», ООО «Профтайм», ООО «Техоборудование», ООО «СЦ ОСС» по договорам поставки моющих средств и оборудования. В ходе проведений мероприятий налогового контроля было установлено, что спорные контрагенты имеют признаки фиктивных организаций. На основании чего, был сделан вывод о наличии признаков, свидетельствующих о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств по заявленным договорам ввиду характеризующих их признаков. Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации. Как верно указано арбитражным судом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Клининг Эксперт Ижевск» осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Заказчиком ООО «Клининг Эксперт Ижевск» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 являлся ООО «Ижевский автомобильный завод Лада», доля дохода которого составила в 2018 году - 99,9 %, в 2019 году - 99,9 %, в 2020 году - 99,9 %. Выездной налоговой проверкой ООО «Клининг Эксперт Ижевск» установлены и доказаны факты подконтрольности и зависимости ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» проверяемому обществу, налоговым органом сделаны правомерные выводы об осведомленности должностных лиц проверяемого налогоплательщика о формировании финансового результата, бухгалтерского и налогового учета, а также наличии риска вовлечения в деятельность данных контрагентов - недобросовестных юридических лиц. При этом формально (согласно составленным первичным документам и данным отчетности) указанные расходы были произведены не налогоплательщиком, а другими участниками – ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис», на основании финансовой подконтрольности последних проверяемому налогоплательщику налоговым органом сделан вывод о нарушении законодательства о налогах и сборах именно ООО «Клининг Эксперт Ижевск», как организатором группы от разделенной деятельности. В связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Клининг Эксперт Ижевск» не вправе применять вычеты по НДС и включать в расходы по налогу на прибыль суммы по сделкам ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис». Вместе с тем, ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации признает недопустимой минимизацию налогообложения, являющуюся результатом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), или являющуюся результатом сделок (операций), преследующих такую минимизацию налогообложения в качестве основной своей цели (подп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). В ряде решений Конституционного Суда РФ (Постановлениях от 12.10.1998 № 24-П, от 19.01.2017 № 1-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, от 10.01.2002 № 4-О, от 14.05.2002 № 108-О, от 22.01.2004 № 41-О, от 08.04.2004 № 168-О) отмечено также, что при выявлении недобросовестности, злоупотреблений в действиях налогоплательщика ему может быть отказано в признании и реализации тех или иных прав, в том числе по минимизации налогообложения, и в удовлетворении даже формально законных требований. Налоговым органом установлено, что ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» являются контрагентами группы взаимосвязанных клининговых компаний, в которых бенефициаром является ФИО6: ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «ПТСК», ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород», ООО «Клининг Эксперт», ООО «Клининг Эксперт ТЛТ», ООО «Клининг Эксперт УДМ», ООО «Клининг Эксперт Ульяновск», ООО «Клининг Эксперт Центр», ООО «Клининг Эксперт УП». Доля продаж «спорных» контрагентов в адрес указанных клининговых компаний в проверяемый период составляет более 95 %: ООО «Самоптторг» - 96,49 % (2018 год), ООО «Химпром» - 95,51 % (2018 год), ООО «Хим-С» - 100 % (2018 год), 99,69 % (2019 год), 98,09 % (2020 год), ООО «Профтайм» - 100 % (2018 год), 99,39 % (2019 год), 97,97 % (2020 год), ООО «Экспотехсервис» - 98,49 % (2020 год), при этом, суммы исчисленных налогов ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» минимальны. Договоры проверяемого налогоплательщика и связанных с ним компаниями со спорными организациями заключены в непродолжительный промежуток времени с момента их создания: - ООО «Самоптторг» (дата создания – 06.04.2017, даты заключения договоров: ООО «КЭЦ» - 19.04.2017, ООО «КЭИ» - 19.04.2017); - ООО «Химпром» (дата создания – 19.10.2017, даты заключения договоров: ООО «КЭЦ» - 13.11.2017, ООО «КЭИ» - 13.11.2017); - ООО «Хим-С» (дата создания – 02.11.2018, даты заключения договоров: ООО «КЭЦ» - 16.11.2018, ООО «КЭИ» - 16.11.2018); - ООО «Профтайм» (дата создания – 05.12.2018, даты заключения договоров: ООО «КЭЦ» - 20.12.2018, ООО «КЭИ» - 17.12.2018); - ООО «Экспотехсервис» (дата создания – 05.03.2020, даты заключения договоров: ООО «КЭЦ» - 24.03.2020, ООО «КЭИ» - 24.03.2020). Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие реальности исполнения спорными контрагентами обязательств, возложенных на них по условиям договоров с проверяемым налогоплательщиком. В ходе ВНП установлено, что номенклатура товара, заявленного к поставке от спорных организаций не содержится в технологических картах по уборке помещений и чистки оборудования. В результате проведенного анализа технологических карт представленных ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и калькуляций стоимости услуг, представленных ООО «ФИО7 автомобильный завод» установлено, что для оказания клининговых услуг по уборке помещений и чистке оборудования необходимы следующие моющие средства: Интерхим 708, Интерхим 705, Интерхим 606, Интерхим 703 (кислотное средство), Интерхим 703 (гель для раковин и унитазов), Интерхим 505 (моющее низкопенное средство), Интерхим 101 (стриппер), Интерхим 301, Интерхим 900/300, Интерхим 607, дезинфицирующее средство, Konzentrat N (нейтральное средство), Konzentrat К, средство для чистки стекол и зеркал, Тайгет К-214, Тайгет К-205, Альфа – 19, пемолюкс, Интерхим Konzentrat A. Концентрат универсального низкопенного моющего средства, Интерхим 701 ECO. Средство для очистки стеклянных и других гладких поверхностей, 0.5+спрей, Интерхим 906, универсальный чистящий гель с активным хлором 0,75 л., Интерхим 501, нейтральное средство для поломоечных машин, 1л., Интерхим 602, анти-граффити, средство очистки от граффити 5л., Интерхим 602, анти-клей, средство от клея, скотча, этикеток, 0,5 л., Интерхим 602, средство для удаления следов резины 5л., Интерхим 602. Цитрус, средство специальной очистки 0,6 л. + спрей, Интерхим 502, средство для поломоечных машин, 5 л. Однако по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что «спорные» организации осуществляли поставку моющих средств, фактически не заявленных ООО «Клининг Эксперт Ижевск» в калькуляции по расчету стоимости услуг и в технологической карте по уборке помещений и чистки оборудования. Материалами проверки установлено, что ООО «Самоптторг», ООО «Химпром, ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» являются рисковой частью схемы «закрытия» НДС для группы клининговых компаний, в том числе ООО «КЭИ», строят вычеты за счет технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и обладающих следующими признаками. По взаимоотношениям с ООО «Самоптторг» (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации): налоговым органом установлено: - доля продаж в адрес группы клининговых компаний составила 96,49 % (2018 год); - осуществление деятельности непродолжительный период времени с 06.04.2017 по 13.07.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 24.12.2019 - в отношении юридического адреса общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; - отражение в договоре контактного телефона взаимосвязанной организации (в договоре, заключенным между ООО «Самоптторг» и его поставщиком ООО «Лидертекс», указан номер контактного телефона, который принадлежит взаимозависимой с ООО «Клининг Эксперт Центр» организации ООО «ПТСК», что подтверждается ответом АО «Аист», которое предоставило договор с приложениями, спецификациями, а также пояснения, согласно которым договор на предоставление услуг телефонной связи заключен с ООО «ПроизводственноТехническая Сервисная Компания»; - использование ООО «КЭИ» и ООО «Самоптторг» одного IP-адреса, а также иные взаимозависимые организации, для взаимодействия с налоговыми органами и кредитными учреждениями использовали один и тот же IP-адрес, предоставленный, в том числе в период 2018 - 2020 гг. абоненту ООО «ПТСК» по договору от 22.05.2015 № 344847, что подтверждается ответом провайдера АО «Аист»; - факты перехода сотрудников от одного «спорного» контрагента к другому: ООО «Самопторг», ООО «Профтайм», ООО «Хим-С», ООО «Экспотехсервис», далее в 2020 - 2021 - 2022 гг. в ООО «Клининг Эксперт» и ООО «Клининг Эксперт Центр»; - получение товара, приобретенного ООО «Самоптторг» у поставщика товара ИП ФИО8, сотрудниками ООО «Клининг Эксперт Центр» (взаимозависимой организацией, входящей в группу клининговых компаний): на получение товарно-материальных ценностей у ИП ФИО8, ООО «Самоптторг» выдавало доверенности лицам, не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Самоптторг» ФИО9, который являлся в 2017 - 2018 гг. сотрудником ООО «Клининг Эксперт Центр»; - доставка товара, приобретенного ООО «Самоптторг» у реальных поставщиков товара: ООО «Прогресс Сефети», ООО «Атекс Групп» осуществлялась до адреса, принадлежащего взаимозависимой организации ООО «ПТСК». При этом, договоры аренды между ООО «Самоптторг» и ООО «ПТСК» не заключались; - наличие платежей в адрес транспортной организации ООО «НПК «ИЗОМЕР», с которым договорные отношения отсутствуют. При этом в представленных транспортных накладных по доставке товара указан номер контактного телефона <***>, в договоре указан электронный адрес: SAMtrading4@mail.ru и номер телефона <***>, а в заявке указан адрес разгрузки, по которому располагается ООО «СЦ ОСС» также являющееся спорной организацией имеющие общие признаки. ООО «СЦ ОСС» предлагает к продаже клининговое оборудование марки Тennat; - наличие платежей с формулировкой в назначении платежа «за нефтепродукты» в адрес организации ООО «Поволжье-Интер» (в анкете клиента от 21.06.2017) контактное лицо указан ФИО10 Акт приема передачи топливных карт от 22.06.2017 подписан ФИО11, при этом доверенность на получение топливных карт от 26.04.2017 выдана на ФИО11 - на дату выдачи доверенности (26.04.2017), который являлся сотрудником ООО «ПТСК»); - отсутствие подтверждения контрагентами взаимоотношений, поскольку организациями, за счет которых ООО «Самоптторг» строит налоговые вычеты по НДС: ООО «Оптовая база материалов», ООО «Химтеко Стайл», ООО «Акватех», ООО «М-Инжиниринг», ООО «Контур», ООО «Бела», ООО НПО»Электрон», ООО «ТЗ Групп», ООО «Чистый стиль», ООО «Конфирмат», ООО «ТД»Феникс», ООО «СТ-Сервис», ООО «Ринстрой», ООО «Металлокомплект-М», ООО «ТД»Авантпак», ООО «Про-Байт-Самара», ООО «Диса», ООО «Победа» не были представлены подтверждающие документы по договорным взаимоотношениям с ООО «Самоптторг»; - несовпадение товарно-денежных потоков, отсутствие платежей в адрес контрагентов ООО «Пауэрконцепт», ООО «Триал Маркет», ООО «Победа», за счет которых ООО «Самоптторг» строит налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; - невозможность поставки «спорного» товара, ввиду отсутствия закупки, в том числе по цепи, контрагентами ООО «Контур», ООО «Мануфактура», ООО «Технологии Бизнеса», ООО «Колор-Снаб», ООО «ТРИО», ООО «Резерв», ООО «Холтрейд», ООО «КМП-ПРОДУКТ», отраженными ООО «Самоптторг» в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общества обладали признаками технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии; - обналичивание денежных средств ООО «Самоптторг» по средствам привлечения технических организаций: ООО «Технологии Бизнеса» с последующим снятием наличных денежных средств по картам через банкоматы, с привлечением индивидуальных предпринимателей. По взаимоотношениям с ООО «Хим-С» (п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговым органом установлено: - доля продаж в адрес клининговых компаний составила 100 % (2018 год), 99,69 % (2019 год), 98,09 % (2020 год); - осуществление деятельности непродолжительный период времени с 02.11.2018 по 27.07.2022 (внесены записи о недостоверности юридического адреса, запись внесена собственником помещения ООО «САМВЕН»; - факты перехода сотрудников от одного «спорного» контрагента к другому: ООО «Самопторг», ООО «Профтайм», ООО «Хим-С», ООО «Экспотехсервис», далее в 2020 - 2022 гг. в ООО «Клининг Эксперт» и ООО «Клининг Эксперт Центр»; - предоставление интересов в Удостоверяющем АО «ПФ «СКБ Контур», в налоговых органах сотрудниками ООО «Клининг-Эксперт»: ФИО12 и ФИО13 (взаимозависимой организации ООО «Клининг Эксперт Ижевск») в отношении ООО «Хим-С»; - получение товара, приобретенного ООО «Хим-С» у поставщика товара ИП ФИО8, сотрудником ООО «Клининг Эксперт Центр»: ООО «Хим-С» выдавало доверенности на получение товарно-материальных ценностей у ИП ФИО8 лицу, не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «ХимС» ФИО14, но являющегося в 2019 - 2020 гг. сотрудником ООО «Клининг Эксперт Центр»; - доставка товара, приобретенного ООО «Хим-С» от контрагентов: ООО «Гранит-Строй», ООО «Арбатинжиниринг», представивших документы на адрес: <...>, который принадлежит взаимозависимой организации ООО «ПТСК»; - не представление организациями, за счет которых ООО «Хим-С» строит налоговые вычеты по НДС: ООО «Грант» ИНН <***>, ООО «Лофт» ИНН <***>, ООО «Старт» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***>, ООО «Радиал-С» ИНН <***>, ООО «Ялам» ИНН <***>, ООО «Трастпромторг» ИНН <***>, ООО «Весна» ИНН <***>, ООО «ПроБайт-Самара» ИНН <***>, ООО «Логитекс-Центр» ИНН <***>, ООО «Барс» ИНН <***>, документов по договорным взаимоотношениям с ООО «Хим-С»; - совпадение ip-адреса у контрагентов: ООО «Вектор», ООО «Монолит» с ООО «Хим-С», что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий контрагентов по цепочке взаимоотношений; - невозможность поставки «спорного» товара, ввиду отсутствия закупки, в том числе по цепи, контрагентами (ООО «Решение», ООО «Диабаз-С», ООО «Гранит-Строй», ООО «Арбатинжиниринг», ООО «Детокс», ООО «Весна», ООО «Логитекс-Центр», ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Ялам», ООО «Промтехрезерв»), отраженными ООО «Хим-С» в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общества обладали признаками технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии; - обналичивание денежных средств ООО «Хим-С» по средствам привлечения технических организаций: ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Ялам», ООО «Промтехрезерв» с последующим снятием наличных денежных средств по картам через банковский терминал, с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц. По взаимоотношениям с ООО «Химпром (п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговым органом установлено: - доля продаж в адрес клининговых компаний составила 95,51 % (2018 год); - осуществление деятельности непродолжительный период времени с 19.10.2017 по 22.01.2020 (организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая); - в период совершения сделки (1, 2 кварталы 2018 года) между ООО «Химпром» и ООО «КЭИ» наличие трудовых отношений у руководителя ООО «Химпром» ФИО15 с ООО «ПТСК» взаимозависимым с ООО «КЭИ»; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Химпром», в том числе на директора ФИО15, не представлены; - использование ООО «КЭИ» и ООО «Химпром» одного IP-адреса, иные взаимозависимые организации, для взаимодействия с налоговыми органами и кредитными учреждениями также использовали один и тот же IP-адрес; - совпадение ip-адреса 85.140.2.255 у организаций по цепочке договорных взаимоотношений ООО «Партнер» (контрагент ООО «Химпром») и ООО «Техоборудование» (спорный контрагент ООО «Клининг Эксперт Ижевск»); - невозможность поставки «спорного» товара, ввиду отсутствия закупки, в том числе по цепи, контрагентами (ООО « ООО «КМП-ПРОДУКТ», ООО «Диабаз-С», ООО «Партнер»), отраженными ООО «Химпром» в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общества обладали признаками технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии; - обналичивание денежных средств ООО «Химпром» по средствам привлечения технических организаций: ООО «Партнер» с последующим снятием наличных денежных средств по картам через банковский терминал, с привлечением индивидуальных предпринимателей. По взаимоотношениям с ООО «Профтайм» (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговым органом установлено: - доля продаж в адрес клининговых компаний составила 100 % (2018 год), 99,39 % (2019 год), 97,97 % (2020 год); - осуществление деятельности непродолжительный период времени с 05.12.2018 (07.04.2021 внесена запись о недостоверности юридического адреса, запись внесена собственником помещения); - предоставление интересов в Удостоверяющем АО «ПФ «СКБ Контур» в налоговых органах от имени ООО «Профтайм» сотрудниками ООО «КлинингЭксперт» ИНН <***> (взаимозависимой организации ООО «Клининг Эксперт Ижевск»): ФИО12 и ФИО13; - факты перехода сотрудников от одного «спорного» контрагента к другому: ООО «Самопторг», ООО «Профтайм», ООО «Хим-С», ООО «Экспотехсервис», далее в 2020 - 2022 гг. в ООО «Клининг Эксперт» и ООО «Клининг Эксперт Центр»; - доставка товара, приобретенного ООО «Профтайм» от контрагентов ООО «Проксима», ООО «Еврохим», ООО НПК «Интерхим Фастэк» осуществлялась на адрес: <...>, собственником которого является взаимозависимая организация ООО «ПТСК»; - не представление организациями, за счет которых ООО «Профтайм» строит налоговые вычеты по НДС: ООО «Профхимтех», ООО «Советник», ООО «Лекс», ООО «Промстрой», ИП ФИО16, ООО «Барс», ООО «Пластикстрой», ООО «СМ-Трест», ООО «Про-Брайт-Самара» документов по договорным взаимоотношениям с ООО «Профтайм»; - невозможность поставки «спорного» товара, ввиду отсутствия закупки, в том числе по цепи, контрагентами (ООО «Советник», ООО «Промстрой», ООО «Барс», ООО «СМ-Трест», ООО «Строй-Сервис», ООО «Атлантикстрой», ООО «Сити-Торг»), отраженными ООО «Профтайм» в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически обладали признаками технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии; - обналичивание денежных средств ООО «Профтайм» по средствам снятия наличных директором ООО «Профтайм» ФИО17 и привлечения технических организаций: ООО «Конкорд» ИНН <***>, ООО «Стимул» ИНН<***> с последующим снятием наличных денежных средств по картам через банковский терминал, с привлечением индивидуальных предпринимателей; - совпадение ip-адресов у контрагентов третьего звена с ООО «Профтайм»: у ООО «Профтайм» и ООО «Атлатикстрой»; у ООО «Профтайм» и ООО «Прокс»; - совпадение ip-адресов у контрагентов третьего звена ООО «Профтайм», ООО «Прокс» с ip-адресами ООО «Хим-С» (спорный контрагент ООО «Клининг Эксперт Ижевск»). По взаимоотношениям с ООО «Экспотехсервис» (п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговым органом установлено: - доля продаж в адрес клининговых компаний составила 98,49 % (2020 год); - 29.11.2021 в отношении руководителя и учредителя ООО «Экспотехсервис» - ФИО18 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; - представление интересов в Удостоверяющем АО «ПФ «СКБ Контур», в налоговых органах сотрудником ООО «Клининг-Эксперт» (взаимозависимой организации ООО «Клининг Эксперт Ижевск») ФИО13 в отношении ООО «Экспотехсервис»; - доставка товара до ООО «Экспотехсервис» от поставщика ООО «КС-Химсфера» с июля по декабрь 2020 года осуществлялась до склада по адресу: <...> (собственность взаимозависимой организации ООО «ПТСК»), при этом договорные взаимоотношения у ООО «Экспотехсервис» с ООО «ПТСК» по передаче ООО «ПТСК» в аренду складского помещения ООО «Экспотехсервис» с июля по сентябрь 2020 года отсутствовали; - не представление организациями, за счет которых ООО «Экспотехсервис» строит налоговые вычеты по НДС: ООО «Тракмастер», ООО «Проспект», ООО «Дорс», ООО «Саваж», ООО «Альтернатива», ООО «Аквамарин», ООО «Ритэкс», ООО «Флагман», ООО «Лета», ООО «Такт», ООО «Фаворит», ООО «Элона», ООО «Радиал-С», ООО «Юнитерра» документов по договорным взаимоотношениям с ООО «Экспотехсервис»; - невозможность поставки «спорного» товара, ввиду отсутствия закупки, в том числе по цепи, контрагентами (ООО «Гектор», ООО «Ритэкс», ООО «Флагман», ООО «Лета», ООО «Грант», ООО «Такт», ООО «Фаворит»), отраженными ООО «Профтайм» в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общества обладали признаками технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии; - обналичивание денежных средств ООО «Экспотехсервис» по средствам снятия наличных через банковский терминал и привлечения технических организаций: ООО «Гектор» ИНН <***> с последующим снятием наличных денежных средств по картам через банковский терминал, с привлечением индивидуальных предпринимателей. По взаимоотношениям с ООО «СЦ ОСС» налоговым органом установлено: Между проверяемым налогоплательщиком и ООО «СЦ ОСС» заявлены договоры по поставке запасных частей, передаче в аренду оборудования, проведению технического обслуживания и ремонта оборудования. В ходе ВНП установлены следующие обстоятельства, исключающие возможность выполнения спорным контрагентом заявленных договорных обязательств: - неявка директора ООО «СЦ ОСС» ФИО19 на допрос для дачи показаний по договорным взаимоотношениям с ООО «Клининг Эксперт Ижевск»; - неосведомленность директора ООО «Клининг Эксперт Ижевск» о договорных отношениях с ООО «СЦ ОСС»; - нахождение взаимозависимой организации ООО «ПТСК» и ООО «СЦ ОСС» в период 2018 - 2020 гг. по одному адресу регистрации: <...>; - директор ООО «СЦ ОСС» ФИО20 ранее являлась сотрудником организаций: ООО «Хим-С» (3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 месяцы 2019 года, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 месяцы 2020 года), ООО «Самоптторг» (2018 год), ООО «Экспотехсервис» (2020 год), которые являлись контрагентами ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по поставке химических моющих средств; - директор ООО «СЦ ОСС» ФИО10 (с 05.03.2021 по 09.09.2021) являлся сотрудником ООО «Самоптторг» (2018 год), которое являлось контрагентом ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по поставке химических моющих средств; - непредставление ООО «СЦ ОСС» документов: графика ремонта оборудования, заявок на ремонт и техническое обслуживание, доверенностей на получение оборудования у ООО «СЦ ОСС» за 2018 - 2020 гг.; - непредставление налогоплательщиком документов: ведомостей по выдаче материалов со склада в производство за 2018 - 2020 гг., требований-накладных на выдачу материалов со склада за 2018 - 2020 гг., актов на списание ТМЦ (химических, моющих средств, инвентаря); - подтверждение сотрудниками ООО «Клининг Эксперт Ижевск»: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 факта выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию сотрудниками ООО «Клининг Эксперт Ижевск», состоящие в должности механика, слесаря, плотника; - адрес электронной почты спорной организации, отраженный в банковских документах принадлежит ФИО29, осуществляющей трудовую деятельность в должности главного бухгалтера с марта 2020 года во взаимозависимой организации ООО «ПТСК», что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «СЦ ОСС»; - подконтрольность ООО «СЦ ОСС» взаимозависимым организациям: ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «Клининг Эксперт Центр», ООО «Клининг Эксперт», ООО «Клининг Эксперт - УП», ООО «Клининг Эксперт - Калуга», ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород», ООО «Клининг Эксперт ТЛТ», ООО «Клининг Эксперт УДМ», ООО «Клининг Эксперт Ульяновск», ООО «ПТСК», так как доход ООО «Профтайм» от данных организаций составляет 99 %; - совпадение по ip-адреса по отправке налоговой отчетности через оператора связи и по взаимодействию с кредитными учреждениями у ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «СЦ ОСС», что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «СЦ ОСС»; - отсутствие договорных взаимоотношений у ООО «СЦ ОСС» с провайдером ООО «АИСТ» ИНН <***>, предоставившего услуги доступа к сети Интернет; - наличие доверенности, выданной от имени ООО «СЦ ОСС» на представление интересов в кредитных учреждениях ФИО30, который является сотрудником взаимозависимой ООО «Клининг Эксперт Ижевск» организации ООО «Клининг Эксперт». Факт осуществления трудовой деятельности ФИО30 подтвержден показаниями ФИО31; - наличие в карточке с образцами подписей и оттиска печатей от 21.03.2017 контактного номера телефона <***>, указанный как контактный номер организации ООО «Клининг Эксперт». При этом согласно документам, представленным оператором связи ООО «Аист» установлено, что держателем телефонного номера 8 846 302 45 28 являлась организация ООО «ПТСК», с которой у ООО «Аист» заключен договор на предоставление услуг; - отсутствие закупки товарно-материальных ценностей ООО «СЦ ОСС» у контрагентов, счета-фактуры которых заявлены в книге покупок ООО «СЦ ОСС» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 - 2020 гг.; - наличие в документах представленных контрагентом ООО «СЦ ОСС» ООО «Аквалайн» сведений о контактных номерах телефонов 8800-250-95- 03, 8800-234-52-51 и адресе электронной почты office@cleanpro.ru, посредством которых контактировали с ООО «СЦ ОСС». Согласно официальным сайтам сети Интернет установлено, что номер телефона <***> и адрес электронной почты office@cleanpro.ru указан как контактный номер и адрес организации ООО «Клининг Эксперт»; - отсутствие подтверждения заказчиком, на территории которого было заявлено о выполнении услуг спорными организациями, ООО «ФИО7 автомобильный завод» факта прохождения сотрудниками, а также проезда транспортных средств от имени организации ООО «СЦ ОСС» на территорию Заказчика; - денежные средства ООО «Клининг Эксперт Ижевск» перечисляются ООО «СЦ ОСС» на расчетные счета «технических» организаций для дальнейшего обналичивания через индивидуальных предпринимателей. Из условий договора следует, что перемещение материалов, химикатов и иных товарно-материальных ценностей на территории ООО «Ижевский автомобильный завод Лада» возможно после получения согласования в Службе безопасности завода и получения уведомления. Инспекцией, у ООО «Ижевский автомобильный завод Лада» запрошены следующие документы: - согласование со службой безопасности Заказчика и уведомления представителя Заказчика для свободного перемещения исполнителем инвентаря, химикатов, и иных товарно-материальных ценностей за 2018 - 2020 гг.; - список оборудования, ввозимого ООО «Клининг Эксперт Ижевск» в 2018 - 2020 гг. на территорию завода для выполнения в рамках заключенного договора; - разрешительная документация сотрудникам ООО «Клининг Эксперт Ижевск» на внос и вынос, а также на перемещение на территории Заказчика оборудования, материалов и запасных частей, необходимых для выполнения работ за 2018 - 2020 гг. ООО «ФИО7 автомобильный завод» не представило истребуемые документы, пояснив, что данные документы отсутствуют. Таким образом, ООО «СЦ ОСС» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями. Отсутствие у организации необходимого количества персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности. По взаимоотношениям с ООО «Техоборудование» налоговым органом установлено следующее. В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск» было выставлено требование от 03.12.2021 № 33297 о предоставлении документов по договорным взаимоотношениям с ООО «Техоборудование». В ответ на требование Инспекции налогоплательщиком представлены только счета-фактуры, выставленные ООО «Техоборудование» в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск». Иные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные заявки, документы, подтверждающие доставку товара, сертификаты соответствия (паспорта качества) на товар, приобретенный у ООО «Техоборудование») налогоплательщиком по договорным взаимоотношениям с ООО «Техоборудование», не представлены. Согласно представленным к проверке документам, ООО «Техоборудование» реализовало в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск» следующее клининговое оборудование: аппараты высокого давления (IPC PORTOTECNICA NEW ELITE), машины роторные (Теннант), поломоечные машины (Метлана, Karcher, Cleanfix), минимойки, пылесосы (Karcher, Lindhaus, GHIBLI POWER EXTRA), тележки (гидравлические), уборочные машины (Теннант), лестницы с платформами (Krause Stabilo VARIo), ПМ Jie Chi A7. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Техоборудование» земельные участки, недвижимое имущество, транспорт в собственности отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждает директор организации ФИО32 в ходе проведенного допроса (протокол от 15.02.2022 № 39). Свидетель пояснил, что транспортных средств, складов для хранения товара в собственности и в аренде у ООО «Техоборудование» не было. Кроме того, согласно протоколу осмотра (обследования) помещения от 13.04.2021 № 512 по адресу: <...>, установлено отсутствие исполнительного органа ООО «Техоборудование», либо руководителя организации. Вывески, плакаты, рекламные щиты с реквизитами ООО «Техоборудование», а также почтовый ящик для корреспонденции не обнаружены. Свидетель ФИО32 в своих показаниях утверждает, что в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск» осуществлялась поставка клинингового оборудования: пылесосы, поломоечные машины, насосы, тележки уборочные. Данное оборудование приобреталось у ООО «Партнер.К» ИНН <***>. В адрес ООО «Партнер.К» налоговым органом направлено поручение от 22.12.2021 № 13521 об истребовании документов по договорным взаимоотношениям с ООО «Техоборудование». Согласно полученному ответу ООО «Партнер.К» ИНН <***> в адрес ООО «Техоборудование» осуществляло реализацию следующего товара: выключателей автоматического управления освещения, реле замыкающего, реле переключающего, блока переключателей стеклоподъемников, выключателей аварийной сигнализации и т.д. Таким образом поставка ООО «Партнер.К» клинингового оборудования в адрес ООО «Техоборудование» не установлена. Кроме этого, в ходе анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Техоборудование» за 2018 - 2019 гг. установлены сетевые IP-адреса отправителя: в 1 квартале 2018 года – 85.140.1.201, в 4 квартале 2018 года – 85.140.1.3, в 1 квартале 2019 года – 85.140.2.159. Налоговым органом установлено, что с IP-адреса 85.140.1.201 осуществлялось взаимодействие с кредитными учреждениями и налоговыми органами организацией ООО «Проксима» ИНН <***> (контрагент ООО «Клининг Эксперт Ижевск»), что свидетельствует о согласованности организаций ООО «Проксима» и ООО «Техоборудование». Согласно данным бухгалтерских балансов, представленных ООО «Техоборудование», по состоянию на 01.01.2018, на 31.12.2018, на 31.12.2019 организация не имела в собственности основных средств. При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техоборудование» за 2018 - 2019 гг. установлено отсутствие списания денежных средств с расчетного счета ООО «Техоборудование» в адрес организаций, за счет которых ООО «Техоборудование» строит налоговые вычеты: ООО «Компания Итэкс» ИНН <***>, ООО «ПМК» ИНН <***>, ООО «Регион.63» ИНН <***>, ООО «Металлоптторг» ИНН <***>. Проведенным анализом документов, представленных контрагентами, заявленных ООО «Техоборудование» в книгах покупок за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года установлено, что организации и индивидуальные предприниматели не осуществляли поставку клинингового оборудования в адрес ООО «Техоборудование», отраженных в счетах-фактурах, представленным ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по договорным взаимоотношениям с ООО «Техоборудование». В связи с непредставлением налогоплательщиком сертификатов соответствия, паспортов качества на оборудование, у налогового органа отсутствовала возможность установить реального производителя оборудования, приобретенного у ООО «Техоборудование» и подтвердить реальность договорных взаимоотношений между ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «Техоборудование». Из показаний директора ООО «Клининг Эксперт Ижевск» ФИО33 (протокол допроса от 16.02.2022 № 12-33/3) следует, что доставку оборудования осуществляли Поставщики самостоятельно до объекта Заказчика. Таким образом, ООО «Техоборудование» осуществляло поставку оборудования собственными силами до Заказчика ООО «Клининг Эксперт Ижевск» - ООО «ФИО7 автомобильный завод». На основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике направлено поручение от 17.02.2022 № 3026 об истребовании документов у ООО «ФИО7 автомобильный завод» ИНН <***>, а именно: пропуска, допуски, разрешения, временные пропуска на работников и транспортные средства организации ООО «Техоборудование». Получен ответ от ООО «ФИО7 автомобильный завод», согласно которому информация по данным документам у ООО «ФИО7 автомобильный завод» отсутствует. Согласно п. 7.2 договоров между Обществом и ООО «ФИО7 автомобильный завод» от 01.06.2017 № 1773021045, от 01.06.2019 № 1971321095, от 01.06.2019 № 1971321076 все оборудование, инвентарь и химикаты, а также прочие материальные ценности прямо или косвенно используемые Исполнителем для выполнения обязательств по Договору являются частной собственностью Исполнителя. Исполнитель оставляет за собой право свободного перемещения (ввоза и вывоза) частной собственности на свое усмотрение с 7-00 ч. до 23-00 ч., после согласования со Службой безопасности Заказчика и уведомления представителя Заказчика. Получен ответ от ООО «ФИО7 автомобильный завод», согласно которому истребуемые документы не представлены, т.к. данные документы отсутствуют. Допрошенные сотрудники ООО «Клининг Эксперт Ижевск», работавшие в должности уборщиков помещений, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО23, ФИО24 не подтверждают факт поступления нового клинингового оборудования в 2018 - 2020 гг. (протоколы допросов: от 20.01.2022 № 25, от 09.03.2022 № 152, от 19.01.2022 № 20, от 20.01.2022 № 23, от 20.01.2022 № 30, от 07.02.2022 № 68). Доставку оборудования от ООО «Техоборудование» в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по представленным с дополнениями к апелляционной жалобе ТТН осуществляла организация ООО «Трейд Компани» ИНН <***>. Заказчиком услуг является ООО «Клининг Эксперт Ижевск». В отношении ООО «Трейд Компани» ИНН <***> установлено следующее. Дата регистрации - 19.04.2016. Исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2023, в связи с наличием сведений об адресе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: 170027, <...>. 18.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных об адресе организации. Учредитель и руководитель организации: ФИО37. Вид деятельности - Торговля оптовая станками (ОКВЭД 46.62). ООО «Трейд Компани» последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2020 года. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в разделе 9 отражен счет-фактура № 1 от 31.03.2020 на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС - 22 881 руб. 36 коп. В разделе 8 счет-фактуры налогоплательщиком не заявлены. В результате анализа книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1 квартал 2019 года ООО «Техоборудование» и ООО «Клининг Эксперт Ижевск», установлено отсутствие в них счет-фактур по контрагенту ООО «Трейд Компани», а также не установлено списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Техоборудование» и ООО «Клининг Эксперт Ижевск» в 2018 - 2019 гг. в адрес ООО «Трейд Компани» за оказанные услуги. В ТТН отсутствуют сведения об адресе погрузки оборудования. Кроме этого, при анализе ТТН установлено, что отгрузку оборудования со склада произвел директор ООО «Техоборудование» ФИО32, а оборудование на складе принял ФИО38. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организациями ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «Трейд Компани», ООО «Техоборудование» за 2018 - 2019 гг. на ФИО38 не представлялись. В товарно-транспортных накладных отметка о получении оборудования по доверенности отсутствует. На основании изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты во внимание налогового органа как документы, подтверждающие факт доставки оборудования от «спорного» контрагента ООО «Техоборудование» в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск». При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техоборудование» за 2018 - 2019 гг. установлено отсутствие списания денежных средств с расчетного счета ООО «Техоборудование» в адрес организаций за счет которых ООО «Техоборудование» строит налоговые вычеты: ООО «Компания Итэкс», ООО «ПМК», ООО «Регион.63», ООО «Металлоптторг». В Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «Техоборудование» по договорным взаимоотношениям с ООО «ГОСТ». Ответ получен 15.02.2022. Согласно представленным документам установлено, что ООО «ГОСТ» в адрес ООО «Техоборудование» осуществляло поставку материалов: клапанов запорных и кранов пожарных, что не являлось предметом договора ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «Техоборудование». В Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «Техоборудование» по договорным взаимоотношениям с ООО «Эконикс». Документы не представлены. В ИФНС России по Московскому округу гор. Калуги - об истребовании документов у ООО «Авто ФИО39» по договорным взаимоотношениям с ООО «Техоборудование». Ответ получен 08.02.2022. Согласно представленным документам установлено, что ООО «Авто ФИО39» в адрес ООО «Техоборудование» осуществляло поставку запасных частей для автомашин, которые не являлись предметом договора ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «Техоборудование». Согласно протоколу б/н от 20.07.2020 допроса ФИО40, являющегося руководителем и учредителем «ООО «С.И.Т.И.», свидетель пояснил, что данная организация зарегистрировано по просьбе третьих лиц; фактически ООО «С.И.Т.И.» ФИО40 не руководил; о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе в 2018 - 2019 гг., свидетель ничего не знает». В ходе анализа документов, представленных ООО «Техоборудование» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «С.И.Т.И.» в ответ на поручение от 17.05.2021 № 2587 об истребовании документов (информации), инспекцией установлено, что ООО «Техоборудование» приобрело у ООО «С.И.Т.И.» такие товары как: пылесосы, роторные машины, аппараты высокого давления, тележки, поломоечные машины в ассортименте. При сопоставительном анализе номенклатуры товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО «С.И.Т.И.» в адрес ООО «Техоборудование» с номенклатурой товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Техоборудование» в адрес ООО «Клиниг Эксперт Ижевск», инспекцией установлено, что товар, поименованный в счетах-фактурах, выставленных ООО «С.И.Т.И.» в адрес ООО «Техоборудование», относятся к предмету договорных отношений между ООО «Техоборудование» и ООО «Клининг Эксперт Ижевск» частично. Инспекцией установлено, что оборудование, приобретенное ООО «Техоборудование» у ООО «С.И.Т.И.» в дальнейшем реализуется в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск». Кроме того, налоговым органом установлено, что по расчетным счетам ООО «С.И.Т.И.» в 2018 - 2019 гг. списание денежных средств производится с формулировками платежей «за продукты питания, рыбу, сахар, за мясные, куриные продукты». Списание денежных средств по расчетным счетам ООО «С.И.Т.И.» в 2018 - 2019 гг. с формулировкой в назначении платежей «за оборудование, ТМЦ, материалы» не установлено. Данный факт свидетельствует об отсутствии возможности у ООО «С.И.Т.И.» осуществить поставку оборудования, реализованного ООО «Техоборудование» в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск». Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организация ООО «С.И.Т.И» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общество обладает признаками технической организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлась звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии. В Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области направлено поручение № 13527 от 22.12.2022 об истребовании документов у ООО «Вестгазоил» по взаимоотношениям с ООО «Комплект-Оборудование». Получен ответ 24.05.2022. Согласно полученному ответу ООО «Вестгазоил» не представило документы по договорным взаимоотношениям с ООО «Комплект-Оборудование». На основании имеющихся в налоговом органе документов по договорным взаимоотношениям ООО «Техоборудование» и ООО «НПК ЭЛКАР» (ответ на поручение № 2762 от 15.02.2022) установлено, что ООО «НПК ЭЛКАР» в адрес ООО «Техоборудование» осуществляло поставку следующего товара: датчики фаз, скорости, положения коленвала, холостого модуля, расхода топлива, модулей двери водителей, дроссельных патрубков с электроприводом, контролера, комбинации приборов, которые не являлись предметом договора ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «Техоборудование». Согласно представленным документам установлено, что ООО «АЙПИ-Моторс» в адрес ООО «Техоборудование» осуществляло поставку расходомера воздуха, датчика кислорода, форсунок и других запасных частей, которые не являлись предметом договора ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «Техоборудование». Довод налогоплательщика, что налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, и не провел осмотр помещений и территорий, на которых эксплуатируется оборудование, приобретенное у ООО «Техоборудование» и ООО «Комплект-Оборудование», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку совокупностью проведенных мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Техоборудование» установлено отсутствие поставки клинингового оборудования, отраженного в счетах-фактурах, представленных ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по договорным взаимоотношениям с ООО «Техоборудование». С целью полного сбора доказательств Инспекцией, в ходе проверки у ООО «Клининг Эксперт Ижевск» на основании ст. 93 НК РФ неоднократно запрашивались документы по договорным взаимоотношениям с ООО «Комплект-Оборудование», ООО «Техоборудование» (требование от 03.12.2021 № 33297, от 24.12.2021 № 35972, от 11.04.2022 № 1654, от 12.05.2022 № 2328), в том числе: документы, содержащие сведения о заводских номерах оборудования и сертификаты соответствия (паспорта качества) на оборудование, заявленного как приобретенное у ООО «Комплект-Оборудование», ООО «Техоборудование». Однако, документы, содержащие сведения о заводских номерах оборудования и сертификаты соответствия (паспорта качества) на оборудование, приобретенное у ООО «Комплект-Оборудование», ООО «Техоборудование» налогоплательщиком не представлены, пояснения по факту непредставления документов налогоплательщиком также не представлены. При анализе представленных ООО «Клининг Эксперт Ижевск» инвентарных карточек учета основных средств (форма ОС-6): № 00-000698 от 10.09.2019, № 00-000699 от 10.09.2019, № 00-000790 от 30.12.2019, № 00-000791 от 30.12.2019, № 00-000794 от 30.01.2020, № 00-000799 от 28.02.2020, № 00-000800 от 28.02.2020, № 00-000700 от 10.09.2019, № 00-000792 от 30.12.2019, № 00-000793 от 30.12.2019, № 00-000795 от 31.01.2020, № 00-000801 от 28.02.2020, № 00-000803 от 31.03.2020, № 00-000697 от 09.09.2019, № 00-000769 от 30.12.2019, № 00-000797 от 31.01.2020, № 00-000798 от 28.02.2020, № 00-000686 от 10.04.2019, № 00-000796 от 31.01.2020, № 00-000802 от 31.03.2020 установлено отсутствие в инвентарных карточек учета основных средств (форма ОС-6) сведений об организации изготовителе оборудования, о дате выпуска оборудования, не указан заводской номер оборудования и документ о вводе оборудования в эксплуатацию. Из показаний сотрудников ООО «Клининг Эксперт Ижевск»: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО73, ФИО50, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО23, ФИО24 факт поступления нового клинингового оборудования в 2018 - 2020 гг. не подтверждается. Таким образом, в связи с непредставлением документов, содержащих сведения о заводских номерах оборудования и сертификатов соответствия (паспортов качества) на оборудование, приобретенное у ООО «Комплект-Оборудование» и ООО «Техоборудование», а также не подтверждение сотрудниками поступления нового клинингового оборудования у налогового органа отсутствует возможность идентифицировать оборудование, отраженное в инвентарных карточках учета основных средств (форма ОС-6), представленных ОООО «Клининг Эксперт Ижевск», а также провести инвентаризацию имущество налогоплательщика. По взаимоотношениям с ООО «Комплект-Оборудование» налоговым органом установлено следующее. О нереальности поставки «спорного» оборудования в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск» свидетельствуют следующие обстоятельства: - неосведомленность директора ООО «Клининг Эксперт Ижевск» ФИО33 о договорных взаимоотношениях с ООО «Комплект-Оборудование»; - противоречивость показаний директора ООО «Комплект-Оборудование» ФИО51 о способах доставки товара до ООО «Клининг Эксперт Ижевск»; - подконтрольность и согласованность действий организаций контрагентов ООО «Клининг Эксперт Ижевск»: ООО «Комплект-Оборудование» и ООО «Техоборудование» (совпадение ip-адресов); - отсутствие у организаций: ООО «Партнер.К» и ООО «Компания Итэкс» факта закупки клинингового оборудования для реализации в адрес ООО «Комплект-Оборудования»; - непредставление ООО «Комплект-Оборудование» и ООО «Клининг Эксперт Ижевск» сертификатов соответствия, паспортов качества на приобретенное оборудование; - отсутствие финансово-договорных взаимоотношений с провайдером ПАО «МТС», с ip-адресов которого осуществлялось взаимодействие с кредитными учреждениями и были представлены документы ООО «Комплект-Оборудование» по договорным взаимоотношениям с ООО «Клининг Эксперт Ижевск»; - отсутствие подтверждения организациями и индивидуальными предпринимателями, за счет которых ООО «Комплект-Оборудование» строит налоговые вычеты факта поставки клинингового оборудования; - непредставление приказов о закреплении за сотрудниками ООО «Клининг Эксперт Ижевск» оборудования, как приобретенного у ООО «КомплектОборудование», так и ранее приобретенного; - отсутствие подтверждения сотрудниками ООО «Клининг Эксперт Ижевск»: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО23, ФИО24 факта поступления нового клинингового оборудования в 2018 - 2020 гг.; - отсутствие подтверждения ООО «ФИО7 автомобильный завод» факта прохождения сотрудников, а также транспортных средств от имени организации ООО «Комплект-Оборудование» на территорию Заказчика (Согласно опроса директора ООО «КЭИ» ФИО33 доставка товара осуществлялась транспортными средствами Поставщиков напрямую до ООО «ФИО7 автомобильный завод»); - непредставление ООО «ФИО7 автомобильный завод» документов, подтверждающих ввоз на территорию Заказчика оборудования, приобретенного ООО «Клининг Эксперт Ижевск» у ООО «Комплект-Оборудование»; - отсутствие организации ООО «Комплект-Оборудование» по юридическому адресу; - денежные средства, поступившие от ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «Комплект-Оборудование» по цепочке списываются на расчетный счет «технических» организаций, которые в последующем снимаются по банковской карте, а также списываются на расчетные счета организаций, которые осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием контрольно-кассовой техники. На основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную ИФНС России № 27 по гор. Санкт-Петербург направлено поручение № 13521 от 22.12.2022 об истребовании документов у ООО «Партнер.К» по взаимоотношениям с ООО «КомплектОборудование». Получен ответ 21.01.2022. Представлены документы: Договоры поставки, сертификат, акт сверки. Проведен анализ представленных документов, установлено: ООО «Партнер.К» осуществляло поставку в адрес ООО «Комплект оборудование» - коммутационных, защитных аппаратур цепей электроснабжения пуска, зажигания, внешних звуковых и световых приборов. Товары, приобретенные ООО «Комплект-Оборудование» у ООО «Партнер.К», не совпадают с товарами, поставленными от ООО «Комплект-Оборудование» в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск». С целью установления закупки ООО «Партнер.К» товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО «Комплект-Оборудование» по вышеуказанным счетам-фактурам, Инспекцией проведен анализ выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Партнер.К». В результате анализа установлено отсутствие списания денежных средств с расчетного счета ООО «Партнер.К» с формулировкой в назначении платежа «за оборудование». Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Партнер.К» поступают денежные средства с формулировкой в назначении платежа «за запчасти», «за химию», «за металлопрокат». Поступление в 2020 году денежных средств на расчетный счет ООО «Партнер.К» от других Покупателей с формулировкой в назначении платежа «за оборудование» отсутствует. Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Партнер.К» установлено наличие признаков «технической» организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями. Отсутствие у организации необходимого количества персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки оборудования ООО «Партнер.К» в адрес ООО «Комплект-Оборудование». Проведенными мероприятиями налогового контроля было установлено следующее. - ООО «Химпром» ИНН <***> - документы не представлены; - ООО «Экспотехсервис» ИНН <***> - документы не представлены; - ООО «Хим-С» ИНН <***>- документы не представлены (снято с учета в 2022 году; - ООО «Комплект-Оборудование» ИНН <***> – документы в отношении провайдера, представлявшего услуги в сети Интернет - ООО «Мобильные телесистемы» ИНН <***>. Декларации аннулированы на основании решения суда. С целью установления договорных взаимоотношений ООО «Комплект-Оборудование» и ПАО «МТС», Инспекцией, проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комплект-Оборудование» и книга покупок. В результате анализа установлено отсутствие в книге покупок заявленных счетов-фактур, выставленных ПАО «МТС» в адрес ООО «КомплектОборудование», а также отсутствует списание денежных средств с расчетного счета ООО «Комплект-Оборудование» в адрес ПАО «МТС» за услуги связи, что свидетельствует об отсутствии договорных взаимоотношений между ООО «Комплект-Оборудование» и ПАО «МТС». В соответствии с решением Железнодорожного районного суда гор. Самары (дело № 2а-3351/2023 от 10.08.2023) удовлетворены требования прокурора Железнодорожного района г. Самары о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области по принятию налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года и 1, 2 кварталы 2022 года, представленные ООО «Комплект-Оборудование» и указанием в адрес Инспекции, исключить из обработки данные декларации, в связи с признанием ООО «Комплект-Оборудование» технической организацией. - ООО «Самоптторг» ИНН <***> - документы не представлены (снято с учета в 2020 году; - ООО «Профтайм» ИНН <***> - документы не представлены; - ООО «Техоборудование» ИНН <***> - документы в отношении провайдера, представлявшего услуги в сети Интернет - ООО «Мобильные телесистемы» ИНН <***>. Договорные взаимоотношения отсутствуют, отсутствует списание денежных средств с расчетного счета ООО «Техоборудование» в адрес ПАО «МТС» за услуги связи; - ООО «СЦ ОСС» ИНН <***> - документы представлены с адреса взаимозависимой организации ООО «ПТСК». В отношении заявленной поставки оборудования установлено следующее: - отсутствие подтверждения организациями и индивидуальными предпринимателями, за счет которых ООО «Комплект-Оборудование» строит налоговые вычеты: ООО «ТД ССК», ООО «Завод МЕТАЛЛУРГ», ООО «Стандарт», ООО «АВТОДИВИЗИОН», ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ТЕНДЕРНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «САНТЕХПРОМТОРГ», ООО «Проектэлектротехника», ООО «БЭТТЕРИ ИМПОРТ», ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА», ООО «АТЭ», ООО «Самарского завода металлоизделий», ООО «Вестгазоил», ООО «Сатэн», ООО «Волготоргсервис», ООО «ТД «Юнион», ООО «Металлокомплект-М», ООО «ТК» Меркурий М», ООО «Первая аккумуляторная компания», ООО «Проектэлектротехника», ООО «ТД БСС-РУС», ИП ФИО52, ООО «СпецРезерв» факта поставки клинингового оборудования; - по взаимоотношениям с ООО «Техоборудование» в книгах покупок за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года установлено, организации и индивидуальные предприниматели: ООО «ГОСТ», ООО «Регион 63», ООО «Эконикс», ООО «Статус-М», ООО «Ресурс», ООО «ОптАвтоТорг», ООО «Тесс», ООО «АТЭ», ООО «Импульс», ООО «Элив-Компани», ООО «Антей», ООО «Волгатерминал», ООО «Лакс», ООО «Компания МВ», ООО «Комплект-Оборудование», ООО «АЙПИ-Моторс», ООО «МеталлОптТорг», ООО «Горизонт», ИП ФИО53, ООО «ЛИК-Авто», ООО «Посейдон», ООО «Автомаш», ООО «ВолгаМашТорг», ООО «Авто ФИО39», ООО «Лофт», ООО «ТД «ССК», ООО «Сантехторг», ООО «ВестГазОил», ООО «НПК Элкар», ООО «ПМК» не осуществляли поставку клинингового оборудования в адрес ООО «Техоборудование», отраженных в счетах-фактурах, представленных ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по договорным взаимоотношениям с ООО «Техоборудование». Установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании ООО «КЭИ» схемы минимизации налоговых платежей, посредством создания формального документооборота с привлечением подконтрольных организаций, что свидетельствует об осведомленности должностных лиц проверяемого налогоплательщика о формировании финансового результата, бухгалтерского и налогового учета, а также наличии риска вовлечения в деятельность данных контрагентов - недобросовестных юридических лиц. В связи с несоблюдением условий, предусмотренных: - п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КЭИ» не вправе учесть налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Экспотехсервис», ООО «Техоборудование», ООО «Комплект-Оборудование»; - пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КЭИ» не вправе учесть налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Самоптторг», ООО «Профтайм», ООО «СЦ ОСС». Учитывая положения письма ФНС России от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» № БВ-4-7/3060@ Инспекцией, было принято решение о проведении реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика в части моющих средств и ТМЦ поставленных реальными поставщиками контрагентов ООО «Самоптторг» (ООО «Автограф», ЗАО «НПО» Интерхим», ООО «Нефтемашоборудование», ООО «Профхимтех», ООО «Прокс») и ООО «Профтайм» (ООО «Мерида плюс», ООО «Автограф», ООО «Еврохим», ООО «Прокс», ООО НПК «Интерхим Фастек»). При проведении реконструкции налоговым органом не учтены документы, представленные в ходе налоговой проверки в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагентам: ООО «Профтайм» (ООО «Строй-Сервис», ООО «Атлантикстрой»), ООО «ХИМ-С» (ООО «Решение», ООО «Диабаз-С», ООО «Гранит-строй», ООО «Арбатинжиниринг»), ООО «Экспотехсервис» (ООО «Гектор», ООО «КС-Химсфера»), ООО «Самоптторг» (ООО «Мануфактура»), ООО «ХимПром» (ООО «Диабаз-С») в виду того, что организации 2 звена не осуществляли реальной финансовохозяйственной деятельности, обладают признаками технических организаций (совпадение ip–адресов со «спорными» контрагентами ООО «КЭИ», имели минимальную численность, отсутствие основных средств и отсутствие закупки товара далее по цепи, отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных платежей, заработной платы, за бухгалтерские услуги, оплата связи и Интернет и тд.). Кроме того, номенклатура ТМЦ якобы приобретенного ООО «КЭИ» у ООО «Самоптторг» (его контрагента ООО «Мануфактура»), у ООО «ХимПром» (его контрагента ООО «Диабаз-С»), при выполнении работ по уборке помещений и территорий Заказчиков не использовались, что подтверждается технологическими картами, представленными ООО «КЭИ» в ходе проверки. Иные контрагенты, счета-фактуры которых заявлены в книгах покупок ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» (в период совершения спорных сделок) документы, подтверждающие факт поставки моющих средств и ТМЦ, реализованных ими в адрес ООО «КЭИ» не представили. ООО «КЭИ» заявления о проведении реконструкции не заявлялись. Документы, раскрывающие реальные налоговые обязательства общества не представлялись. Таким образом, налоговым органом скорректированы налоговые доначисления по «спорным» контрагентам на налоговые вычеты по моющим средствам и ТМЦ поставляемыми исключительно реальными поставщиками контрагентов ООО «Самоптторг» (ООО «Автограф», ЗАО «НПО»Интерхим», ООО «Нефтемаш-оборудование», ООО «Профхимтех», ООО «Прокс») и ООО «Профтайм» (ООО «Мерида плюс», ООО «Автограф», ООО «Еврохим», ООО «Прокс», ООО НПК «Интерхим Фастек»). Начисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Комплект-Оборудование» и ООО «Техоборудование» произведены в полном объеме заявленного к вычету НДС по «спорным» сделкам, по налогу на прибыль в сумме расходов, учтенных при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (стоимость амортизации «спорного» оборудования, стоимость «спорных» ТМЦ) поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлены реальные поставщики товара, реализованного в адрес ООО «Техоборудование» и ООО «Комплект-Оборудование» для последующей поставки в адрес ООО «КЭИ». В соответствии с вышеизложенным, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании ООО «Клининг Эксперт Ижевск» схемы минимизации налоговых платежей, посредством создания формального документооборота с привлечением подконтрольных организаций, что свидетельствует об осведомленности должностных лиц проверяемого налогоплательщика о формировании финансового результата, бухгалтерского и налогового учета, а также наличии риска вовлечения в деятельность данных контрагентов - недобросовестных юридических лиц. Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами обоснованными, и приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и его контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогоплательщика о несоблюдении процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен, поскольку существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений, которые могли бы привести к нарушению прав и гарантий налогоплательщика и, следовательно, принятию неправомерного решения исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ, не установлено. Доводы заявителя относительно неправомерности доначислений по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были отклонены арбитражным судом как необоснованные. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт привлечения физических лиц на территории заказчиков (ООО «ФИО7 автомобильный завод») без официального оформления, что подтверждается показаниями свидетелей и документами, представленные Заказчиком. Согласно показаниям физических лиц: ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО34, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО50, ФИО48, ФИО73, ФИО49, ФИО74, ФИО75 подтверждается факт привлечения ООО «Клининг Эксперт Ижевск» к выполнению работ на территории ООО «ФИО7 автомобильный завод» лиц, неофициально трудоустроенных. Налог на доходы физических лиц за 2018 - 2020 гг. с доходов, выплаченных в пользу вышеуказанных физических лиц, налогоплательщик не исчислял и в бюджет не перечислял. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Клининг Эксперт Ижевск» умышленно создана схема, направленная на получение налоговой экономии, которая реализовывалась путем создания искусственной ситуации. ООО «Клининг Эксперт Ижевск», привлекая к работе физических лиц на различные специальности для оказания услуг по уборке территорий и помещений, а также по чистке оборудования в адрес Заказчика ООО «ФИО7 автомобильный завод» без оформления трудовых договоров (официального трудоустройства) или договоров гражданско-правового характера, сознательно создал схему ухода от налогообложения, выразившуюся в извлечении налоговой экономии путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащих исчислению с выплат (заработной платы), что свидетельствует об умышленности действий должностных лиц проверяемого налогоплательщика. Проверкой установлено, что ООО «Клининг Эксперт Ижевск» с целью минимизации отчислений налога на доходы физических лиц, осуществляло выплаты заработной платы физическим лицам, работавшим на территории Заказчика ООО «ФИО7 автомобильный завод», без оформления трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, но при этом фактически оказывающих услуги по уборке территорий и помещений, а также по чистке оборудования. Вина руководящих должностных лиц ООО «Клининг Эксперт Ижевск» заключается в том, что при трудоустройстве работников, трудовые договоры умышленно не заключались, хотя заранее было известно о наличии заключенных договоров с ООО «ФИО7 автомобильный завод», по которым Обществом будет получен доход, часть которого пойдет на выплату заработной платы физическим лицам, и будет признана объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Своими действиями руководство ООО «Клининг Эксперт Ижевск» преследовало цель финансовой экономии в виде выплаты заработной платы без учета предусмотренных трудовым законодательском выплат в виде больничных пособий, отпусков, премий, а также налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что позволило Обществу «Клининг Эксперт Ижевск» уклоняться от уплаты налога на доходы физических лиц в 2018 - 2020 гг. В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В нарушение п. 2, п. 3, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом ООО «Клининг Эксперт Ижевск» неправомерно не исчислена и не удержана сумма налога на доходы физических лиц за 2018 - 2020 гг. Инспекцией из расчета минимального размера заработной платы и отработанного времени физического лица (с момента приема на работу и от даты письма о допуске на территорию Заказчика) произведен расчет суммы налога на доходы физических лиц за 2018 - 2020 гг., подлежащей удержанию с доходов физических лиц, фактически выполнявших работы на территории ООО «ФИО7 автомобильный завод». Таким образом, в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 226, п. 2 ст. 226, п. 4 ст. 226 и при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом ООО «Клиниг Эксперт Ижевск» с доходов физических лиц, которых ООО «Клининг Эксперт Ижевск» привлекало в 2020 году для оказания клининговых услуг на территории заказчика ООО «ФИО7 автомобильный завод» без официального оформления, неправомерно не исчислена и не удержана сумма НДФЛ за 2020 год. В нарушение п. 1 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Клининг Эксперт Ижевск» не представило в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), содержащие информацию о суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за 2020 год на 132 человека. В нарушение ст. 420 и при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Клиниг Эксперт Ижевск» неправомерно занижена база для начисления страховых взносов на суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, которых ООО «Клининг Эксперт Ижевск» привлекало в 2018 - 2020 гг. для оказания клининговых услуг на территории заказчика ООО «ФИО7 автомобильный завод» без официального оформления. Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов. Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклонен арбитражным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении обязательств самими спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлено. Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со всеми спорными контрагентами, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку в данном случае обществу вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно. Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в цепочку спорных контрагентов при фактическом оказании услуг иными организациями. Налоговый орган собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказал нереальность сделок общества со спорными контрагентами, создание формального документооборота между заявителем и его контрагентами было направлено на уклонение от уплаты налогов и завышение вычетов по НДС. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024, принятое по делу № А55-8171/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Ижевск» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции. Председательствующий С.Ю. Николаева Судьи Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ООО "Клининг Эксперт Ижевск" (подробнее)Ответчики:Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области (подробнее)Иные лица:МИ ФНС №23 по Самарской области (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (подробнее) Последние документы по делу: |
