Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А07-23121/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12685/2017
г. Челябинск
05 декабря 2017 года
Дело № А07-23121/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-23121/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (судья Ахметова Г.Ф.).


ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2017, возобновить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что с 21.12.2016 по 04.08.2017 собрание кредиторов должника не проводилось ни разу, должник скрыл, а финансовый управляющий не провел инвентаризацию имущества. Довод финансового управляющего об отсутствии имущества не соответствует действительности, опровергается данными налогового уведомления от 08.09.2016, из которого следует, что должник имеет на праве собственности земельный участок, расположенный в Московской области, районе Ступинский, с/пос. Семеновское, в районе д. Полушкино, СНТ «Космос». В нарушение требований статьи 213.26 финансовым управляющим в суд не было представлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи. Перед собранием кредиторов финансовый управляющий не отчитался об инвентаризации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил все имущество должника, не принял во внимание, что перед обращением в суд с заявлением о банкротстве должник долгое время проживал в г. Москве, реализовал 3 квартиры, не установил, куда были израсходованы средства от реализации.

К жалобе приложено налоговое уведомление от 08.09.2016, которое приобщено материалам дела в целях проверки доводов жалобы и установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.11.2017. В последующем разбирательство отложено на 28.11.2017 на 12.00 для предоставления дополнительных пояснений от финансового управляющего Кузнецовой Оксаны Валерьевны Хлопина Дмитрия Сергеевича с документальным подтверждением относительно принятых им мер по получению информации о зарегистрированных за должником правах на имущество (в том числе за трех летний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве)) по месту прежней регистрации должника (г. Москва).

Определением Председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, ФИО3, отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до отложения судебного разбирательства от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами: копиями договора дарения от 27.06.2011, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений от 17.10.2016 № 02-22-4001/5002/2016-3595, ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 18.10.2016, заявления в ИФНС № 16 г. Москвы от 19.09.2017, доказательств оправления заявления в ИФНС № 16 г. Москвы от 19.09.2017 с описью вложения, адресного листа убытия.

Протокольным определением отзыв с приложенными дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела, в порядке статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные посредством сервиса «Мой арбитр» финансовым управляющим пояснения, уведомление Росреестра приобщены к материалам дела, учитывая, что запрашивались судом апелляционной инстанции (статьи 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление о банкротстве подано самим должником 17.10.2016 (нарочно, т.1, л.д. 24). Дело о банкротстве возбуждено определением от 31.10.2016 (т.1, л.д. 21-23). Решение о признании должника банкротом вынесено 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016), т.1, л.д. 104-113. Заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13.06.2017. Публикации о введении процедуры банкротства осуществлены 28.12.2018 (ЕФРСБ, т.1, л.д. 124), в газете «Коммерсантъ» (28-29.12.2016, т.1, л.д. 125). Заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры отложено на 14.08.2017 по ходатайству самого финансового управляющего в связи с тем, что не рассмотрено требование кредитора (т.1, л.д. 126, 134-135). 07.08.2017 финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации (т.1, л.д. 136).

Список кредиторов, представленный должником, содержал сведения о 2 кредиторах – ФИО7 на сумму 6 980 930,95 рублей (на основании судебных актов Бабушкинского районного суда г. Москвы – решения от 28.02.2013, определения от 11.07.2016), ФИО2 на сумму 20 300 рублей (на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013) (т.1, л.д. 29-31)

Опись имущества (т.1, л.д. 32-33), составленная должником, не содержит сведений о наличии какого-либо имущества у должника.

Должник с 04.12.1998 по 02.07.2014 был зарегистрирован в Бабушкинском районе по г. Москве СВАО (т.1, л.д. 37, 45), имеется загранпаспорт (т.1, л.д. 20).

Согласно свидетельству от 15.09.2016 должник зарегистрирован по месту пребывания – <...> на срок с 15.09.2016 по 15.09.2021 (т.1, л.д. 40).

Представлены свидетельства о расторжении брака с 19.10.2005 с ФИО7 (т.1, л.д. 43), с 19.08.2011 с ФИО8 (т.1, л.д. 44). Должник имеет несовершеннолетних детей 2009 и 2012 годов рождения, место рождения г. Москва (отцом детей в свидетельствах указан – ФИО8) (т.1, л.д. 41).

Должник представил справки от обществ с ограниченной ответственностью «Магистр» (Владимирская область, Александровский район, г. Струнино) от 07.07.2016 (о том, что должник работает в должности менеджера по закупкам с 01.02.2015 по настоящее время, в соответствии с приказом от 01.02.2015 находилась в отпуске по ходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 01.02.2015 по 20.06.2015 и в соответствии с приказом от 08.06.2015 с 22.06.2015 находится в отпуске без сохранения заработной платы, т.1, л.д. 47) общества с ограниченной ответственностью «Ветвяна» (г. Москва) от 01.02.2015 (о том, что должник - менеджер по закупкам в соответствии с приказом от 02.10.2012 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 02.10.2012 по 31.01.2015, т.1, л.д. 48), от общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест-экспертиза» (г. Уфа) от 14.10.2016 (о том, что должник принят на должность экономиста с окладом 10 000 рублей с 13.09.2016 (т.1, л.д. 49). Общая сумма дохода в обществе «Ветвяна» за период октября 2013 года – января 2015 года составила 36 806,39 рублей (т.1, л.д. 9), в обществе «Магистр» - за февраль 2015 года – 50 рублей (т.1, л.д. 10-11), в обществе «Уралинвест-экспертиза» - с 13.09.2016 по настоящее время (справка на 24.10.2016) – 7 318,80 рублей (т.1, л.д. 13).

По состоянию на 01.07.2016 представлены сведения из ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – должника (т.1, л.д. 34-35), в котором отражены сведения о представлении сведений работодателями, в том числе обществами «Магистр», «Ветвяна».

Должник представил ответ из Росреестра по Республике Башкортостан от 17.10.2016 об отсутствии сведений о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества в период 10.10.2013-10.10.2016 (т.1, л.д. 6). В справке отмечено, что уведомление содержит информацию, предоставленную всеми филиалами ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Должник представил справку о том, что по базе данных ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по состоянию на 12.10.2016 и в течение последних 3 лет должником транспортные средства не регистрировались и не отчуждались (т.1, л.д. 50).

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан от 13.10.2016 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует информация о регистрации должника по состоянию на 13.10.2016 на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 67).

Определением от 24.01.2017 по заявлению должника из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 17 324 рублей ежемесячно (т.1, л.д. 114-121).

Финансовый управляющий представил отчет, реестр требований кредиторов, ответы на запросы, материалы по собранию кредиторов, назначенному на 04.08.2017, анализ финансового состояния должника (т.1, л.д. 138-153, т.2. л.д. 1-12).

Согласно отчету и реестру, в реестре учтены требования двух кредиторов ФИО7 и ФИО2 на общую сумму 7 007 810,67 рублей (определения от 21.04.2017, 03.08.2017); имущества не выявлено.

По учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД по состоянию на 10.02.2017 за должником АМТС на территории Республики Башкортостан не зарегистрировано (ответ дан на запрос финансового управляющего, т.2, л.д. 3).

В производстве Октябрьского районного суда г. Уфы гражданских дел с участием должника в качестве ответчика не зарегистрировано (т.2, л.д. 5).

Уведомление финансового управляющего о том, чтобы не производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество должника без письменного уведомления финансового управляющего, принято к сведению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т.2, л.д. 7).

Информация о тракторах, самоходных машинах и других видах техники, поднадзорных органам гостехнадзора и зарегистрированных за должником за период с 01.01.2014 по 07.02.2017 в базе регистрационного учета инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан отсутствует (т.2, л.д. 9).

Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Башкортостан проинформировал управляющего о том, что перенаправил его запрос по должнику в ИФНС № 16 по г. Москве по месту учета физического лица (т.2, л.д. 11).

Публикация о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.08.2017 в 12 в г. Уфе, для рассмотрения отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры осуществлена 19.07.2017 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (т.2, л.д. 15). Сведений о направлении уведомления о собрании кредиторам не имеется, в реестре отправки от 19.07.2017 таковые не значатся (т.1, л.д. 12а-14).

По данным исполнительного производства с ФИО7 в пользу должника (ФИО3) взыскано 30 681,94 рублей в период мая-июня 2017 года (т.2, л.д. 21-30).

Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что с целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых, за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество; финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, ввиду отсутствия имущества должника реализация имущества должника не проводилась; по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, согласно заключению финансового управляющего, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось; возможности для пополнения конкурсной массы должника на дату судебного заседания нет, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления

При этом, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные и иные полномочия финансового управляющего, предоставленные ему Законом о банкротстве, направлены на достижение названных целей (соразмерного удовлетворения требований кредиторов).

Процедура банкротства проходит под контролем кредиторов, которым должна предоставляться необходимая информация о ходе процедуры через собрание кредиторов либо через направление им отчетов, а также под контролем суда, обеспечивающим законность ее проведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Представленный в ходе процедуры и при завершении отчет (всего 1) не содержит ссылок на конкретные запросы в регистрирующие органы и ответы на них. Отчет составлен формально, без отражения конкретной и полной информации о ходе процедуры.

При этом, приложенные ответы на запросы, указывают на неполноту проведенных мероприятий, поскольку последние проведены без учета того, что должник длительное время до возбуждения дела о банкротстве проживал и был зарегистрирован в г. Москве (место рождения детей – г. Москва, медицинские справки на детей выданы в г. Москве (26.09.2016), уже после постановки должника на учет по месту пребывания (15.09.2016), браки регистрировались/расторгались на территории г. Москвы, должник имел на территории Москвы и Московской области недвижимое имущество /по данным судебных актов о взыскании долга, налогового уведомления, представленного заявителем жалобы/).

Так, запросы по месту прежней регистрации о принадлежности должнику (в настоящий момент и в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве) автомототранспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, получении должником земельных участков, иного имущества в аренду и т.д. не сделаны (имеющиеся в деле ответы указывают на получение информации из отдельных регистрирующих органов только по Республике Башкортостан, из которых не следует, что информация предоставлена в целом по России, включая г. Москву), сведений, подтвержденных налоговой инспекцией, о принадлежности должнику долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, иных юридических лицах (либо отсутствии таковых), осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и в течение 3 лет, не представлено. Запрос в налоговый орган о представленных налоговыми агентами сведений о доходах должника не сделан, сведения из пенсионного фонда не запрашивались, выписки по счетам должника финансовым управляющим не запрашивались и не анализировались. Принадлежность квартиры, по которой зарегистрирован должник по месту пребывания, на каком-либо праве не выяснялась. Место фактического проживания не устанавливалось.

На стадии апелляционного пересмотра против доводов жалобы, указывающих на неполноту мероприятий, проведение их без учета последнего места регистрации в г. Москве, каких-либо документов не представлено (представлено только уведомление из Росреестра об отсутствии информации, а также сведения об отчуждении участка, в отношении которого заявителем жалобы представлено налоговое уведомление). Непосредственно финансовый управляющий указал, что такие запросы им не делались.

Следовательно, сведения, содержащиеся в отчетах, документально не подтверждены, не отвечают критериям полноты и достоверности. Между тем, и финансовый управляющий в отчетах, и суд первой инстанции указали на проведение работы, сослались на отсутствие имущества, исходя из ответов из регистрирующих органов, которых в деле фактически не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом ставится под сомнение достоверность выводов анализа финансового состояния должника и заключения по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства. Однако суд первой инстанции не потребовал представления дополнительной информации в целях проверки сведений, отраженных в отчете. Фактически судом первой инстанции не проведен анализ проделанной управляющим работы, в том числе с точки зрения ее полноты для целей завершения процедуры реализации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документального подтверждения факта раскрытия перед кредиторами отчетов (через собрание кредиторов/ кредиторы, зарегистрированные в г. Москве, о собрании не уведомлялись/, либо направление им соответствующих отчетов) не имеется. Учитывая установленные выше обстоятельства отсутствия документов, подтверждающих достоверность сведений, отражаемых в отчетах, возможность контроля кредиторами хода процедуры через ознакомление с материалами дела была исключена. Таким образом, кредиторы были лишены возможности осуществления контроля за процедурой банкротства, что не учтено судом первой инстанции. Следовательно, доводы жалобы в данной части не опровергнуты.

Названные факты не позволяют удовлетворить ходатайство о завершении процедуры реализации, учитывая, что материалы дела не подтверждают исчерпанности мероприятий для достижения целей процедуры. Это не могло быть не очевидным для суда первой инстанции.

Определение подлежит отмене, поскольку не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить выявленные недостатки, проверить факт выполнения всех необходимых мероприятий процедуры банкротства (их полноту), проверить достоверность отраженной в отчетах информации и предоставление возможности реализации со стороны кредиторов права на осуществление контроля за процедурой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-23121/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский