Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А59-4831/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4831/2023
г. Владивосток
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройтрансДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5797/2024

на решение от 14.08.2024

судьи Т.С.Горбачевой

по делу № А59-4831/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению, уточенному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники № АС 12/22 от 05.09.2022 в размере 2 170 000 рублей, неустойки в размере 2 145 977 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 346 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «СтройТрансДВ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники № АС 12/22 от 05.09.2022 в размере 2 170 000 рублей, неустойки в размере 2 145 977 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 346 рублей.

Определением суда от 12.12.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания».

Решением суда от 14.08.2024 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 288 400 рублей, производство по делу в части данного требования прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройТрансДВ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1 881 600 рублей, пени в сумме 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 346 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.08.2024, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом всех необходимых документов, подтверждающих объем оказанных услуг, а именно, путевые листы, табеля учета рабочего времени, трудовые договоры, и иные документы, подтверждающие компетентность работников. Также полагает завышенной сумму взысканной судом неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «СтройТрансДВ» (далее – «Заказчик») и ИП ФИО1 (далее – «Исполнитель») был заключен договор аренды спецтехники № АС12/22 от 05.09.2022 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель предоставляет в аренду Заказчику специализированную строительную технику с экипажем (далее – Техника) для выполнения Заказчиком услуг спецтехники на строительных объектах третьих лиц.

Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.5). Учет стоимости аренды по настоящему Договору определяется из расчета стоимости одного машино/часа эксплуатации единицы техники. Оплата по настоящему Договору начинает исчисляться с момента начала работы Техники в месте оказания услуг заказчика (пункт 2.1).

Учет рабочего времени в машино/часах отражается в справках по форме ЭСМ-7 или путевых листах ЭСМ-2, с исходными данными, которые предоставил Заказчик (пункт 2.2).

Исполнитель представляет Заказчику Акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет для осуществления оплаты, ведомость объемов отработанных машино/часов, справки ЭСМ-7, исходя из данных, подписанных на каждую единицу техники справки по форме ЭСМ-7, путевой лист ЭСМ-2 с данными, заверенными Заказчиком или представителем третьего лица, являющимся в сотрудничестве с Заказчиком (пункт 2.3).

Стоимость аренды по настоящему Договору определяется Приложением № 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1).

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчетный счет (пункт 3.1).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,3 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 5 896 800 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):

- от 30.09.2022 г. № 95 на сумму 345 800 рублей;

- от 30.09.2022 г. № 96 на сумму 56 000 рублей;

- от 20.10.2022 г. № 100 на сумму 352 800 рублей;

- от 31.10.2022 г. № 110 на сумму 28 000 рублей;

- от 31.10.2022 г. № 111 на сумму 46 200 рублей;

- от 30.11.2022 г. № 124 на сумму 840 000 рублей;

- от 30.11.2022 г. № 125 на сумму 744 800 рублей;

- от 16.12.2022 г. № 131 на сумму 876 400 рублей;

- от 21.12.2022 г. № 133 на сумму 347 200 рублей;

- от 31.12.2022 г. № 135 на сумму 408 800 рублей;

- от 30.12.2022 г. № 136 на сумму 672 000 рублей;

- от 27.01.2023 г. № 9 на сумму 322 000 рублей;

- от 31.01.2023 г. № 10 на сумму 453 600 рублей;

- от 21.02.2023 г. № 21 на сумму 403 200 рублей.

К данным актам истцом представлены подписанные ответчиком с проставлением его печати справки по форме ЭСМ-7.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги в полном объеме не исполнил, оплата произведена в сумме 4 015 200 рублей, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность.

Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность на 15.03.2023 составляет 2 873 200 руб., на 31.05.2023 – 2 170 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 22.06.2023 в адрес ответчика претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пеней.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствует акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 5 896 800 руб., подписанные и истцом, и ответчиком, и скрепленные печатями указанных юридических лиц.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Факт оказания истцом услуг спецтехники обществу в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договора, ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ обществом не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 881 600 руб. является правильным.

Не оспаривая сам факт оказания услуг на спорную сумму, ответчик в качестве оснований для неоплаты выполненных работ настаивает на непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих оказание услуг.

Апелляционный суд, поддерживая вводы суда первой инстанции, считает указанное обстоятельство не освобождающим ответчика от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления им в адрес истца претензии с требованием предоставить необходимые документы.

При разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суды исходят из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

Анализ указанных выше актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом акты, как уже указывалось выше, подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц. О фальсификации подписей и печатей в указанных актах ответчиком не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в спорных актах, не соответствуют действительности.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.03.2023 и с 01.01.2023 по 31.05.2023, согласно которым обществом признана сумма имеющейся задолженности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, спорный долг в сумме 1 881 600 руб. обоснованно сочтен судом первой инстанции подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки за период с 08.10.2022 по 25.10.2023 в размере 2 145 977, 40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель в праве требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,3 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о неверном расчете неустойки, и, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил, что размер неустойки в этом случае составляет 2 387 471,40 руб., в то время как истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 145 977,40 руб.

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд, не выходя за пределы исковых требований, посчитал подлежащим удовлетворению неустойки в заявленном истцом размере.

В силу статьи 333 ГК РФ и пунктов 69, 77 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

В спорном случае размер повышенной неустойки по расчету истца по договору при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате составляет 0,3% за каждый день просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки, в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличие оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию до размера оплаченной ответчиком суммы основного долга, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в сумме 1 500 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2024 по делу №А59-4831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина