Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А40-221715/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-65604/2016-ГК
город Москва
19 мая 2017 года
Дело № А40-221715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщероссийской общественной организацией инвалидов

«Всероссийское общество глухих» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу № А40-221715/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску Общероссийской общественной организации инвалидов

«Всероссийское общество глухих»

(ОГРН <***>, 123022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Инфо»

(ОГРН <***>, 105043, <...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

общество с ограниченной ответственностью «Диск Ю»,

ZLATNA DUGA d.o.o., общество с ограниченной ответственностью «ИГОС»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.12.2016),

ФИО3 (по доверенности от 17.01.2017),

сурдопереводчик ФИО4 (свидетельство № 474 от 13.12.2008)

от ответчика – ФИО5 (по доверенности от 02.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Инфо» (далее – ООО «С-Инфо», ответчик) о расторжении заключенного между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и ООО «С-Инфо» договора от 01 сентября 2003 года № 4/2-01/04 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещения №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 407,3 кв.м., выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещения №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 407,3 кв.м., о взыскании с ответчика задолженности в размере 740 289 руб. 33 коп., неустойки в размере 250 096 руб. за период с 01 января 2013 года по 16 ноября 2015 года, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты) по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июня 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере 10 193 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Диск Ю», ZLATNA DUGA d.o.o., общество с ограниченной ответственностью «ИГОС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года с ООО «С-Инфо» в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» взыскана неустойка в размере 250 096 (Двести пятьдесят тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО «С-Инфо» в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 8 002 (Восемь тысяч два) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора, выселении ответчика из нежилого помещения, взыскании с ответчика 10 193 руб. 33 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 16.11.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований истца, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 01 сентября 2003 года № 4/2-01/04 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, улица 1905 года, д. 10А, стр. 1, 1 этаж, помещения №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 407,3 кв.м. (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2005, 28.03.2006, 21.04.2010 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 апреля 2010 года) срок аренды по договору установлен до 31 декабря 2025 года (л.д. 33-34 том 2).

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРП от 17.09.2015 № 77/019/027/2015-815 срок аренды по договору установлен до 31 декабря 2025 года.

В пункте 11.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2006 года) стороны определили твердую сумму платежей в размере 1 920 000 рублей в год (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 11.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2006 года) арендатор вносит арендную плату в твердой сумме ежемесячно равными частями по 160 000 рублей (НДС не облагается) не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатор несет часть расходов по содержанию здания путем компенсации арендодателю части понесенных арендодателем расходов по содержанию здания и прилегающей территории (не входят в сумму арендной платы) по счетам арендодателя (соответствующей сторонней эксплуатирующей организации) в размере пропорционально площади объекта относительно площади всего здания в течение 10 дней с момента получения счета арендодателя (пункт 5.3-5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2005 года).

Согласно пункту 11.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2005 года) размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, а именно – не чаще одного раза в десять лет.

В пункте 11.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2005 года) предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок не более чем за 2 срока подряд. Под существенным нарушением арендатором сроков внесения арендной платы стороны согласились считать просрочку сроком более 60 дней.

Материалами дела подтверждено, что за период январь 2013 года – май 2015 года ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, на дату предъявления иска оплата по договору за июнь 2015 года – сентябрь 2015 года ответчиком не произведена.

Ответчик представил в суд первой инстанции платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в полном объеме на момент рассмотрения спора.

Истец подтвердил факт поступления денежных средств от ответчика, однако не заявил ходатайство об отказе от иска в данной части требования, пояснив в суде первой инстанции, что не настаивает на удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды, выселении ответчика из арендуемых нежилых помещений, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, когда арендатор использует имущество с существенными нарушениями условий договора, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, пришел к выводу о том, что «договор в одностороннем порядке может быть расторгнут только в случае, если требование арендодателя об устранении нарушений не исполнено арендатором».

Суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Суд первой инстанции исходил из того, «договор аренды может быть расторгнут судом лишь при условии, что истцом представлены доказательства, подтверждающие не только факт нарушения ответчиком договора аренды, но и факт возникновения у истца в связи с этим ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды».

Суд первой инстанции указал на то, что «на момент рассмотрения спора ответчик не имеет задолженности по арендной плате, иных существенных нарушений ответчиком договорных обязательств не усматривается».

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

При этом следует учитывать, что пункт 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только к подпункту 1 этого пункта.

Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут по обоюдному согласию предусмотреть в договоре аренды основания досрочного расторжения договора со стороны арендодателя.

Согласно пункту 7.5 договора спорный договор подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя, в том числе при задержке (и/или неполном внесении) платежей по настоящему договору на срок более 90 дней.

Претензии истца от 07.09.2015 (л.д. 25 том 1), от 26.09.2015 (л.д. 27-29 том 1), от 28.10.2015 (л.д. 99-100 том 1) о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и расторжении спорного договора направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды и уведомление от 28 октября 2015 года (л.д. 99-100 том 1), приходит к выводу о том, что арендодатель направил 28 октября 2015 года арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды (в уведомлении истец заявил «отказ от продолжения какого-либо дальнейшего сотрудничества по сдаче в аренду принадлежащего арендодателю имущества»).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В указанной связи, арендатор (ответчик) в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 407,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> этаж (помещения 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора от 01 сентября 2003 года № 4/2-01/04 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещения №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 407,3 кв.м., поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей по договору более двух раз подряд, а также о выселении ООО «С-Инфо» из указанных нежилых помещений на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы по спорному договору за период с 01 января 2013 года по 16 ноября 2015 года в размере 250 096 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковые требования истца основаны на договоре, который заключен с ответчиком до 01.06.2015.

Истцом не учтено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона № 42-ФЗ).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о расторжении договора от 01 сентября 2003 года № 4/2-01/04, заключенного между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и обществом с ограниченной ответственностью «С-Инфо», о выселении общества с ограниченной ответственностью «С-Инфо» из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещения №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 407,3 кв.м., взыскания с ООО «С-Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходов по госпошлине в размере 8 002 (Восемь тысяч два) руб., подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта о расторжении заключенного между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и обществом с ограниченной ответственностью «С-Инфо» договора от 01 сентября 2003 года № 4/2-01/04 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещения №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 407,3 кв.м., выселении общества с ограниченной ответственностью «С-Инфо» (ОГРН <***>) из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещения №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 407,3 кв.м.; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в части требований, признанных судом правомерными, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу № А40-221715/2015 в части отказа в удовлетворении требований Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о расторжении договора от 01 сентября 2003 года № 4/2-01/04, заключенного между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и обществом с ограниченной ответственностью «С-Инфо», о выселении общества с ограниченной ответственностью «С-Инфо» из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещения №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 407,3 кв.м., взыскания с ООО «С-Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходов по госпошлине в размере 8 002 (Восемь тысяч два) руб., отменить.

Расторгнуть заключенный между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и обществом с ограниченной ответственностью «С-Инфо» договор от 01 сентября 2003 года № 4/2-01/04 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещения №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 407,3 кв.м.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «С-Инфо» (ОГРН <***>) из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещения №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 407,3 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Инфо» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 001 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова


Судьи Б.С. Веклич



О.В. Савенков