Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А70-14254/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14254/2018
15 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14643/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-14254/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» (ИНН 660205761515, ОГРН 1097232002042) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» (ИНН 8603112245, ОГРН 1038601760504) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» (далее - ООО «Сантехкомплект-Урал», истец обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» (далее - ООО «Сибнефтегаз», ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности и 147 285 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки от 07.08.2017 №ТУ-104/17, а также 7 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от о заявленных требований в части требования о взыскании с ответчика 80 000 руб. основного долга, а также в части взыскания неустойки с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга 80 000 рублей исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного долга за каждый день просрочки платежа. Также истец, уточнив исковые требования, посчитал возможным снизить договорной размер неустойки со 147 285 руб. 01 коп. (исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки) до 76 362 руб. 50 коп. (исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-14254/2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 80 000 руб. суммы основного долга, а также взыскания неустойки с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга 80 000 руб. исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного долга за каждый день просрочки платежа, производство по делу в этой части прекращено. Этим же решение суд взыскал с ООО «Сибнефтегаз» в пользу ООО «Сантехкомплект-Урал» 76 362 руб. 50 коп. неустойки, 7 546 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибнефтегаз» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основной долг в размере 80 000 руб. был оплачен ответчиком до начала судебного разбирательства, связи с чем начисление истцом штрафных санкций с указанной суммы является необоснованным и выгодным для последнего, учитывая, что истец длительный период времени не заявлял требований о возврате долга и производил отгрузку товара при имеющееся у ответчика задолженности.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и оставил без удовлетворения заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также указал на чрезмерность заявленных истцом представительских расходов, а также необоснованность взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины без учета заявленного истцом ходатайства об уточнении (уменьшении) исковых требований.

ООО «Сибнефтегаз», ООО «Сантехкомплект-Урал», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Сибнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.08.2017 был заключен договор поставки №ТУ-104/17 продукции санитарно-технического и иного назначения, наименование (ассортимент), количество, цена которого определяется в спецификации к договору либо (в случае ее неоформления) в товарных накладных либо УПД (пункты 1.1 , 1.4 договора).

Согласно пунктам 4.4, 4.4.2 договора оплата за товар производится покупателем на основании счета платежными поручениями на условии: 100% от общей суммы поставки не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной или УПД.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (т.1 л.д.45-48).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: №ТЮМ000010270 от 28.09.2017 на сумму 134 967 руб. 97 коп., №ТЮМ000010276 от 28.09.2017 на сумму 66 129 руб. 94 коп., №ТЮМ000010277 от 28.09.2017 на сумму 117 696 руб. 27 коп., №ТЮМ000010279 от 28.09.2017 на сумму 2 033 руб. 26 коп., №ТЮМ000010280 от 28.09.2017 на сумму 15 911 руб. 55 коп., №ТЮМ000010281 от 28.09.2017 на сумму 6 767 руб. 96 коп., №ТЮМ000010282 от 28.09.2017 на сумму 12744,42 рублей, №ТЮМ000010650 от 05.10.2017 на сумму 28 036 руб. 78 коп., №ТЮМ000010705 от 06.10.2017 на сумму 2 032 руб., №ТЮМ000010719 от 06.10.2017 на сумму 373 руб., №ТЮМ000010721 от 06.10.2017 на сумму 1 825 руб. 32 коп., №ТЮМ000010747 от 09.10.2017 на сумму 15 800 руб. 40 коп., №ТЮМ000010932 от 11.10.2017 на сумму 165 руб. 65 коп., №ТЮМ000011197 от 18.10.2017 на сумму 850 руб. 80 коп., №ТЮМ000011199 от 18.10.2017 на сумму 1 677 руб., №ТЮМ000011268 от 19.10.2017 на сумму 17 087 руб., №ТЮМ000011269 от 19.10.2017 на сумму 526 руб. 80 коп., №ТЮМ000011492 от 25.10.2017 на сумму 7 095 руб., №ТЮМ000011493 от 25.10.2017 на сумму 4 663 руб. 60 коп. (л.д.49-78).

Данные документы подписаны истцом и ответчиком. Замечаний к количеству и качеству товара со стороны ответчика в них не содержится.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 27.04.2018 долг ответчика перед истцом составляет 160 000 руб. (л.д.79). Указанный акт ответчиком также подписан без замечаний.

Истец 07.06.2018 обратился к ответчику с требованием №90 о погашении задолженности в сумме 80 000,00 рублей, полученной ответчиком 03.07.2018 (л.д.80-82). Поскольку долг ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском с последующим уточнением исковых требований и частичным отказом от части требований в связи с оплатой ответчиком основного долга 25.09.2018 в размере 80 000 руб. (л.д.96).

03.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию следует из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от неуплаченной во время денежной суммы за каждый день просрочки установлена п.6.2 договора.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании приведенных выше норм права и пункта 6.2 договора начислил ответчику договорную неустойку, самостоятельно уменьшив её до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составила 76 362 руб. 50 коп. (т. 1 л.д.102-104).

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для её снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, истец самостоятельно уменьшил установленный договором размер неустойки до 0,1% от размера неуплаченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом сам по себе факт превышения установленного истцом размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, учитывая, что неустойка в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 7 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены копия договора от 15.08.2018 на оказание юридических услуг №09/18-юр, копия расходного кассового ордера №09 от 15.08.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 2034 от 23.08.2018 на сумму 7 546 руб. об уплате государственной пошлины.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы последнего на оплату услуг представителя, связанных с рассматриваемым делом.

С учетом установленных выше обстоятельств, факт несения истцом судебных расходов, подтвержден документально в установленном порядке.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности. В суде первой инстанции ответчик о такой чрезмерности заявлял.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае присужденная истцу сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. соответствует фактически оказанным истцу услугам, учитывая, что в рамках договора от 15.08.2018 на оказание юридических услуг №09/18-юр истцу были оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, представление интересов истца в предварительном судебном заседании 27.09.2018 и судебном заседании 03.01.2018, составление ходатайства об уточнении исковых требований.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Анализ Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Тюменской информации о стоимости услуг судебного представительства, оказываемых ООО «АНТИДОЛГ СЕРВИС», на которую ответчик сослался в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная в Рекомендациях и информации начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, указанные доводы ответчика не опровергают разумности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины без учета ходатайства истца об уточнении (уменьшении) иска, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-14254/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова