Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А51-17687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17687/2021
г. Владивосток
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтунова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (ИНН 2540044944, ОГРН 1022502269382, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.1996)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации 27.12.2005)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 статье 18.6 КоАП в части назначения административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: Величко А.Н. по доверенности от 20.10.2020, диплом, паспорт,

от административного органа: Кравченко Р.С. по доверенности от 04.02.2021, диплом, сл.удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владкристалл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного казенному учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 (ст. 18.6 КоАП РФ, штраф 200000руб.).

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции. Пояснил, что факт правонарушения и вину не отрицает, просит снизить размер штрафа, который, по его мнению, является чрезмерным, ссылаясь на сложное финансовое положение. Представил документы о сложном финансовом положении.

Административный орган требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, а также вина в его совершении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании доводы сторон не изменились.

Из представленных документов судом установлено следующее.

В 2021 году Общество осуществляло деятельность связанную с рыболовством, в том числе используя судно TP «Плутонас».

14 февраля 2021 года в 13:35 (здесь и далее Владивостокское время) в порту Владивосток у причала №48 АО «Владивостокский морской рыбный порт» (далее АО «ВМРП») г. Владивосток, ул. Берёзовая 25, сотрудниками 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна TP «Плутонас» ООО «Владкристалл», а именно произведён осмотр указанного судна, в ходе которого установлено:

TP «Плутонас», радиопозывной УЕРУ, порт приписки судна Находка, капитан Гармаев Олег Пурбуевич 20.06.1961 года рождения, судовладелец/собственник российское юридическое лицо ООО «Владкристалл» юридический адрес: 690077, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ 26Б, ИНН 2540044944, генеральный директор Булкова О.Н..

TP «Плутонас», под управлением капитана судна Гармаева О.П., прибыл из Охотоморской экспедиции, где осуществлял промышленное рыболовство в части приёмки уловов водных биологических ресурсов, хранения и транспортировки их в морской порт (место доставки). На момент осмотра TP «Плутонас» на борту судна имелись уловы водных биологических ресурсов общим весом 2153955,914 нетто кг.

Так же в ходе осмотра TP «Плутонас» проверена информация поступившая от 2 отделения ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю №3/2/7030-4 от 11.01.2021. В ходе проверки данной информации установлено:

31.12.2020 в 20:43 судно TP «Плутонас» после прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля убыло из морского порта Владивосток в морской порт Пусан (Республика Корея) с целью доставки водных биоресурсов и произведённой из них продукции,

01.01.2021 в 09:44 в приблизительных координатах 41°39/ с.ш. 131°23/ в.д. судно пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ, однако информация от капитана судна не позднее чем за 8 часов до предположительного времени пересечения линии внешней границы ИЭЗ РФ и о намерении прохождения контрольных пунктов (точек) телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в Пограничное управление ФСБ России не поступала.

Капитаном судна TP «Плутонас» Гармаевым Олегом Пурбуевичем, а также судовладельцем, указанная информация в пограничный орган не подана.

Гармаев О.П. пояснил, что не подал указанное уведомление по причине загруженности 31.12.2020 на отходе, проявил невнимательность. Вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объёме, раскаялся.

Усмотрев в действиях Общества нарушение Приказа ФСБ России от 13 декабря 2019 г. N 605 "Об установлении контрольных пунктов (точек) и утверждении Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее, должностное лицо пограничного органа 14.09.2021 составило в отношении ООО «Владкристалл» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении пограничный орган постановлением от 17.12.2020 признал Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 18.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Закона N 191-ФЗ предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне, проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

В силу пункта 15 статьи 7 Закона N 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Закона N 191-ФЗ), к которым относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации").

Порядок прохождения контрольных пунктов утвержден приказом ФСБ России от 13.12.2019 N 605 (далее - Порядок N 605) в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне РФ".

Согласно пунктам 1 и 2 Приказа ФСБ России от 13 декабря 2019 г. N 605 "Об установлении контрольных пунктов (точек) и утверждении Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее":

1. Контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий должностными лицами органов федеральной службы безопасности.

2. Контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами (далее - суда), осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии.

В силу пункта 9 данного Приказа Российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) в случаях следования:

в российские морские порты с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции либо из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

в районы добычи (вылова) водных биологических ресурсов за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, из которых Правительством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на территорию Российской Федерации, а также при следовании из таких районов.

Однако капитаном судна TP «Плутонас» Гармаевым Олегом Пурбуевичем, а также судовладельцем, указанная информация в пограничный орган не подана.

Гармаев О.П. пояснил, что не подал указанное уведомление по причине загруженности 31.12.2020 на отходе, проявил невнимательность. Вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объёме, раскаялся.

Факт совершения вмененного Обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны Общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна "Плутонас", Общество имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна "Плутонас" Гармаев О.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Владкристалл», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно "Плутонас".

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО «Владкристалл».

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено заявителем вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к учреждению карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: сложное материальное положение, факт признания вины, нестабильность промысловой обстановки по добыче водных биоресурсов в Дальневосточном регионе, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа в два раза с 200000 рублей до 100000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении №2459/539-21 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 АПК РФ, пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении №2459/539-21 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив Обществу с ограниченной ответственностью «Владкристалл» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Колтунова